Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А56-32066/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32066/2019
09 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев И.Н. – доверенность от 01.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2728/2020) ООО "КронДе Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-32066/2019(судья Нестеров С.А.), принятое


по иску ООО "АБС ГИДРО"

к ООО "КронДе Групп"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС ГИДРО» (далее – истец, ООО «АБС ГИДРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КронДе Групп» (далее – ответчик, ООО «КронДе Групп») 1 502 830 руб. 58 коп. задолженности, 150 283 руб. 00 коп. неустойки и 527 999 руб. 85 коп. убытков по договору от 21.01.2016 №К-А-181215, а также об обязании ответчика согласно пункту 5 договора от 21.01.2016 №К-А-181215 забрать хранящееся оборудование на складе после оплаты задолженности.

Определением суда от 15.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «КронДе Групп» о взыскании с ООО «АБС ГИДРО» 1 855 397 руб. 97 коп. предварительной оплаты и неустойки в сумме эквивалентной 1 322 евро 76 евро центов по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Решением от 23.12.2019 суд первой инстанции требования первоначального иска удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 26 455 евро 20 евро центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (исполнения решения суда), в том числе 22 046 евро 00 евро центов долга и 4 409 евро 20 евро центов неустойки, а также 527 999 руб. 85 коп. убытков и 41 296 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обязал ООО «КронДе Групп» принять согласно пункту 5 договора от 21.01.2016 №К-А-181215 и забрать хранящееся оборудование (Электрогидравлическая рулевая система, модель CL.B-301/4n-B/l-H/l-Y/2-1992/74R) на складе Общества с ограниченной ответственностью «АБС ГИДРО» (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 45, офис 1) после оплаты задолженности; в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений срока поставки товара со стороны истца не соответствует материалам дела, кроме того первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 21.01.2016 №К-А-181215 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя Электрогидравлическую рулевую систему, модели CLB-301/4n-В/1 -Н/1-Y/2-1992/74R (далее - "Оборудование"), состав и количество которого определяется Спецификацией (приложение 1 к данному договору), а покупатель обязался принять Оборудование и оплатить его в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение 2 к данному договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость Оборудовании, поставляемого по договору, составляет 44 092 условные единицы (у.е.), в том числе НДС - 6725,90 у.е., за одну условную единицу (у.е,) принят один евро. Оплата будет производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения платежа.

По пункту 3.2 договора оплата за Оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующей схеме:

- 3.2.1. в течение 7 (семи) дней после подписания договора покупатель перечисляет на счет поставщика 50% (пятьдесят процентов) от общей суммы договора - 22046 (двадцать две тысячи сорок шесть) у.е., в том числе НДС - 3362,65 у.е., в качестве предоплаты за поставляемое Оборудование.

- 3.2.2. оставшаяся часть денежных средств оплачивается покупателем в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления от поставщика о наличии Оборудования на его складе и готовности Оборудования к отгрузке.

Поставщик обязался уведомить покупателя о наличии Оборудования на своем складе и готовности Оборудования к отгрузке в течение 16 (шестнадцати) недель с момента получения предоплаты согласно пункту 3.2.1 договора направлением покупателю письменного сообщения об этом по факсу или электронной почте. Отгрузка Оборудования покупателю осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) дней после полной оплаты Оборудования покупателем согласно пункту 3.2.2 договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 26.01.2016 №26 перечислил истцу предоплату по договору в размере 22 046,00 евро, что составило 1 855 397 руб. 97 коп.

17.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о готовности Оборудования к отгрузке на складе по адресу: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 45, офис 1, с выставлением счета на оплату от 17.06.2016 № 34, которое получено ответчиком 17.06.2016, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истцом в адрес последнего также было направлено письмо от 29.12.2018 о готовности Оборудования к отгрузке, однако, от перечисления оставшейся части авансового платежа - 20 046,00 Евро, получения Оборудования ответчик уклонился и только письмом от 14.01.2019 № 01ю уведомил истца о расторжении договора и о необходимости возврата авансового платежа, так как истец был обязан поставить Оборудование не позднее 17.05.2016.

Считая действия ответчика неправомерными, истец направил в его адрес претензию от 01.03.2019 б/н с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции, которая оставлена ООО "КронДе Групп" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "АБС ГИДРО" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "КронДе Групп" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 1 855 397 руб. 97 коп. предварительной оплаты и неустойки в сумме эквивалентной 1 322, 76 евро центов по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, исходил из того, что ответчик, получивший уведомление истца о готовности товара к отгрузке, не исполнил обязанность по выборке товара в установленный срок, в связи с чем у истца на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты стоимости Оборудования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, сославшись на отсутствие со стороны истца нарушений условий договора.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ установлено, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из положений статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, получивший уведомление истца 17.06.2016 о готовности Оборудования к отгрузке на складе по адресу: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 45, офис 1, не произвел его выборку, как в порядке, установленном пунктом 5 договора, так и в разумный срок, признал обоснованными требования истца об оплате товара в оставшейся сумме 22 046,00 евро и обязанности ООО «Кронде Групп» принять и забрать хранящееся оборудование после оплаты задолженности.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора - просрочки поставки Оборудования на 31 день, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду фактического отсутствия такой просрочки на стороне ООО "АБС ГИДРО".

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после подписания договора 21.01.2016 между сторонами велась переписка по согласованию технических условий поставляемого оборудованию, при этом ответчик лишь письмом от 15.03.2016 №СДИ10968, направленным в адрес истца 17.03.2016, согласовал окончательный вариант оборудования, отличающийся от первоначально согласованного сторонами в Спецификации к договору, а именно в части посадки румпеля на шейку баллера диаметром 140 мм, в то время как первоначально указанный диаметр был согласован сторонами до 130 мм, на что также было указано истцом в письме от 11.05.2016 Исх.№512 с приложением дополнительного соглашение №1 к договору на увеличение сроков поставки оборудования.

Срок проведения переговоров и уточнения технических характеристик Оборудования составил 55 дней: с 21.01.2016 (дата подписания договора) по 15.03.2016 (дата согласования окончательного технического условия согласно спецификации к договору).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "АБС ГИДРО" было в состоянии исполнить принятое на себя по договору обязательство в установленный в нем срок, однако, просрочка исполнения обязательства по договору фактически возникла ввиду длительного согласования ответчиком чертежа спорного оборудования, отличающегося от первоначально согласованного сторонами в Спецификации к договору, то есть фактически ответчик, изменив требования к параметрам оборудования, длительное время не предоставлял истцу окончательный вариант характеристик подлежащего к поставке товара, что исключало возможность истца исполнить свои обязательства по договору.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, с учетом просрочки на стороне ответчика на стороне истца отсутствует просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, а потому требование истца о взыскании с ответчика 22 046,00 евро задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи также отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы об утрате ответчиком интереса к исполнению договора и невозможности реализовать спорное Оборудование ООО «Кронштадт» по причине нарушения истцом срока поставки товара.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора от 21.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком, срок поставки оборудования составляет 16 недель с момента получения предоплаты, отгрузка Оборудования покупателю осуществляется в течение 5 (пяти) дней после полной оплаты Оборудования.

16 недель с момента получения предоплаты истекли 17.05.2016, и, учитывая 5-дневный срок поставки с момента полной оплаты, оборудование могло было быть поставлено в срок до 23.05.2016.

Вместе с тем, согласно договору поставки от 21.10.2015 №13.1-03.1-1-6.2-193, заключенному между ООО «КронДе Групп» и ООО «Кронштадт», и Спецификации к нему, срок поставки продукции установлен в 16 недель с момента подписания спецификации и истек 03.05.2016.

Таким образом, ответчик уже на стадии заключения договора с истцом знал о невозможности поставки данного Оборудования в адрес ООО «Кронштадт» в срок, указанный в договоре от 21.10.2015 №13.1-03.1-1-6.2-193, ввиду сроков поставки установленных в договоре заключенном с истцом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае задержки с оплатой или поставкой согласно данного договора, покупатель или поставщик выплачивают другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

С учетом установленного договором ограничения размер неустойки составил 4 409,20 евро.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Если покупатель не осуществил выборку товара по договору, продавец вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с хранением товара.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика понесенных расходов за период с 25.06.2019 по 28.02.2019 в размере 527 999 руб. 85 коп. истцом в материалы дела представлены акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.06.2016 № 30, акты оказания услуг хранения от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 и платежные поручения на оплату соответствующих услуг от 16.01.2019 № 8, от 13.07.2017 № 271, от 02.11.2017 № 449, от 20.04.2017 № 108, от 13.12.2018 № 580.

Проверив произведенный истцом расчет убытков выразившихся в оплате услуг хранения спорного Оборудования, суд установил ошибку истца в части определения периода их исчисления, однако, поскольку заявленный истцом к взысканию размер убытков (527 999 руб. 85 коп.) не превышает стоимость услуг хранения спорного Оборудования в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 (акты оказания услуг хранения от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018), требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Как верно указал суд, заявленные истцом к взысканию убытки ввиду неисполнения ответчиком обязательства по вывозу спорного оборудования и неустойка за просрочку обязательства по оплате товара, обусловлены неисполнением ответчиком различных обязательств, а потому в рассматриваемом случае положения статьи 394 ГК РФ не применимы.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, также является обоснованным требование истца об обязании ответчика принять согласно пункту 5 договора и забрать хранящееся Оборудование на складе ООО «АБС ГИДРО» (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 45, офис 1) после оплаты задолженности (в пункте 5.1 договора содержится прямое указание на то, что товар подлежит выборке ответчиком только после его полной оплаты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования первоначального иска, что в свою очередь полностью исключает удовлетворение требований ответчика.

Довод ответчика о том, что первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о готовности оборудования к отгрузке и требования о его оплате, а кроме того был направлен ответ на уведомление о расторжении договора с требованием оплаты задолженности (л.д.39-43) и предсудебное напоминание от 01.03.2019 с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции (л.д.14-19).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-32066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева