Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А82-1920/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1920/2018
г. Киров
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью торговый дом «Ярославский кондитер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу № А82-1920/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества ограниченной ответственностью торговый дом «Ярославский кондитер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский кондитер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СБС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Птицепром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр новых технологий «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Волжский картон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярпродснабсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 13 345 436,82 руб.,

установил:

общество ограниченной ответственностью торговый дом «Ярославский кондитер» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский кондитер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 13 345 436,82 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в подтверждение существования договорных отношений ответчиком не представлены оригиналы договора, платежных поручений, товарных накладных, письма от 23.04.2014. Истец критически относится к представленным копиям, поскольку соглашение о зачете взаимных требований в дело не представлено, акты сверки отсутствуют, в представленной копии договора сторонами не определен срок его действия. Ходатайство об исключении указанных доказательств из материалов дела судом не рассмотрено. Срок исковой давности применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку о нарушении прав Общества конкурсный управляющий узнал не ранее введения процедуры наблюдения в отношении истца.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу № А82-3039/2017 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу №А82-3039/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим были выявлены произведенные должником оплаты третьим лицам за ООО «Ярославский Кондитер», на общую сумму 13 345 436 руб. 82 коп., а именно индивидуальному предпринимателю ФИО4 за период с 23.04.2014 по 12.11.2014, ООО «Торговый дом СПС» за период с 25.04.2014 по 17.09.2015, ООО «ПтицеПром» (ИНН <***>) за период с 05.05.2014 по 07.12.2015, ООО НПЦ НТ «Азимут» (ИНН <***>) за период 20.05.2014 по 28.05.2015, ООО «Ярославский картон» (ИНН<***>) за период с 07.05.2014 по 10.04.2015, ООО «ПК «Волжский картон» за период с 03.07.2014 по 31.12.2015, ООО «Ярпродснабсервис» (ИНН <***>) за период с 25.04.2014 по 15.10.2015.

Полагая, что встречные обязательства перед ответчиком не имеют места быть, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о возмещении (возврате) денежных средств, уплаченных за ответчика истцом.

В связи с неисполнением претензии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на невозврате денежных средств, перечисленных за ответчика в пользу третьих лиц платежными поручениями, и безвозмездности такого перечисления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что платежи истцом в пользу третьих лиц за ответчика производились на основании конкретных правоотношений, наличие которых подтверждено копиями платежных поручений и представленных ответчиком письма от 23.04.2014, договора и товарных накладных.

Следовательно, основанием платежей являлись конкретные правоотношения, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В части платежей, произведенных в период с 23.04.2014 по 22.02.2015, судом первой инстанции обоснованно установлено истечение срока исковой давности (с учетом приостановления срока на период рассмотрения претензии – часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказано в удовлетворении иска (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы заявителя о том, что о нарушении прав Общества конкурсный управляющий узнал только с момента его утверждения, в связи с чем основания для применения срока исковой давности не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку иск предъявлен в интересах самого Общества, которое было осведомлено об осуществляемых переводах в моменты их совершения, в связи с чем имело возможность в трехгодичный срок обратиться за защитой своих прав.

В остальной период – с 23.02.2015 по 31.12.2015 требования истца также обоснованно отклонены в связи с наличием договорных отношений, как установлено ранее.

Основания расценивать представленные суду копии документов как ненадлежащие доказательства судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием. Поскольку противоречия документов, представленных ответчиком в материалы дела, с иными доказательствами не установлено, суд обоснованно при принятии решения расценил указанные доказательства как надлежащие.

Иные доводы об отсутствии в материалах дела соглашения о зачете взаимных требований, актов сверки, отсутствия в договоре срока его действия не противоречат выводам, к которым пришел суд первой инстанции при оценке доказательств, не опровергают такие выводы, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу № А82-1920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью торговый дом «Ярославский кондитер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью торговый дом «Ярославский кондитер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1