Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А23-9869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-9869/2021
07 июля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца до перерыва ФИО2 (приказ от 12.01.2018 № 1), ФИО3 (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248012, <...>) о взыскании 954 397,82 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Развитие застроенных территорий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>,пом. 37), общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121609, <...>, эт. 9, комн. 114А, оф. 126А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее – общество "Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профинжиниринг" (далее – общество "Профинжиниринг") о взыскании 954 397,82 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 13.09.2018 № 59 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец, ответчик ходатайствовали об истребовании доказательств.

В связи с тем, что истец, ответчик не указали, какие оспариваемые имеющие значение для рассмотрения иска обстоятельства могут быть установлены доказательствами, то исходя из предмета иска, возражений против его удовлетворения, существа спора, предмета судебного исследования на основании ст. 66 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Ответчик представил отзыв.

Представители истца поддержали иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей, истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Энергосети" выполнило электромонтажные работы стоимостью 7 092 646,85 руб., заказчик общество "Профинжиниринг" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере6 138 249,03 руб. (акты от 13.09.2018 № 2, от 25.10.2018 № 1, от 25.11.2018 № 2, справки от 30.09.2018 № 2, от 30.11.2018 № 2, от 31.01.2019 № 3, платежные поручения от 14.09.2018 № 614, от 21.11.2018 № 922, от 07.12.2018 № 991, от 12.02.2019 № 174, от 27.03.2019 № 359, от 15.05.2019 № 557, от 14.09.2018 № 614, от 30.10.2019 № 1129, т. 1л. 45-51, 74, 103-104, 107, 109-110, 114-115, т. 2 л. 65, т. 3 л. 36-37).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о соответствии объема, стоимости выполненных подрядчиком работ по договору указанным в актах (заключение от 15.05.2023 № 21-С/10/2022, т. 5 л. 69-132).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 01.10.2021, список от 01.10.2021, квитанция от 01.10.2021, опись от 01.10.2021, уведомление от 05.10.2021, т. 2 л. 45-50).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на непредставление исполнительной документации, невыполнение работ в полном объеме по договору, неоплату их заказчиком, оплату большей стоимостью, оспорил заключение эксперта.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по объему, стоимости выполненных работ по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы и затраты производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания акта приемки.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 10.01.2022, 17.02.2022, 30.03.2022, 27.04.2022, 15.06.2022, 14.07.2022, 10.08.2022, 22.09.2022, 13.10.2022, 23.11.2022, 19.01.2023, 01.03.2023, 22.03.2023, 17.05.2023, т. 1 л. 4, т. 3 л. 49, 106, 111, 141, т. 4 л. 32, 43, 54, 79-80, 87, 94, т. 5 л. 43, 48, 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы по договору, заказчик принял их без замечаний, то он обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о непредставлении исполнительной документации по договору не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о невыполнении работ в полном объеме по договору отклоняется в связи со следующим.

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Доводы ответчика о правоотношениях с заказчиком с учетом подтвержденных надлежащими доказательствами объема, стоимости выполненных подрядчиком принятых заказчиком без замечаний работ по договору не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для их оплаты.

Довод ответчика об оплате работ в большем размере отклоняется, поскольку ответчик не представил платежные поручения с назначением основания платежа – оплата работ по договору, доказательства изменения основания платежа по иным платежным поручениям, заявления о зачете, иные доказательства прекращения обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика954 397,82 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи с переплатой государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 22 148 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере60 руб., отнесению на ответчика в размере 22 088 руб., 130 000 руб. судебных издержек ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на него (платежные поручения от 15.11.2021 № 225, от 09.06.2022 № 267, т. 1 л. 4, т. 3 л. 137).

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертам.

Руководствуясь ст.ст. 104, 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" 954 397,82 руб. задолженности, а также 22 088 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" 60 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2021№ 225.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью департамента экспертизы и оценки "Профит эксперт" 130 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Профинжиниринг" по платежному поручению от 09.06.2022 № 267.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова