Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А07-10465/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4719/19

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.


Дело № А07-10465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой72» (далее – общество «Еврострой72», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-10465/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Еврострой72» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» (далее – общество «Центр технического сервиса, ответчик) о взыскании 2 960 754 руб. 09 коп. задолженности по двухстороннему акту о приемке работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2016 № 5; 2 260 249 руб. 96 коп. задолженности по одностороннему акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 27.10.2016 № 6; 2 444 344 руб. 85 коп. задолженности по одностороннему акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.10.2016 № 7; 383 267 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Урал».

Решением суда от 18.12.2018 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Центр технического сервиса» в пользу общества «Еврострой72» взыскано 3 841 214 руб. 52 коп. долга, 192 060 руб. 72 коп. пеней, 20 044 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 022 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 28 161 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Еврострой72» просит указанные судебные акты отменить, в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы по акту от 27.10.2016 № 6 в размере 1 751 628 руб. 52 коп., задолженности по акту от 30.10.2016 № 7 в размере 2 072 505 руб. 86 коп., пени в размере 191 206 руб. 73 коп., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз», так как экспертом разрешены правовые вопросы, которые относятся к компетенции суда, исследование проведено не в полном объеме. Кроме того, общество «Еврострой72» ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство о наложении на акционерное общество «Транснефть-Урал» судебного штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств. Истец указывает на то, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ была вызвана фактической невозможностью прекращения выполнения строительно-монтажных работ во избежание возникновения аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью работников. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства указания ответчика на необходимость выполнения дополнительных работ, принятия и оплаты данных работ третьим лицом. Общество «Еврострой72» также указывает на то, что суды рассмотрели требования общества «Центр технического сервиса» о компенсации расходов в размере 40 000 руб., тогда как истец просил взыскать только часть судебных расходов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Центр технического сервиса» (подрядчик) и обществом «Еврострой72» (субподрядчик) 24.03.2016 заключен договор субподряда № 74/03, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта«09-ТПР-005-00104 «ТОН-2 «НПС «Суслово». Курганское НУ. Техническое перевооружение» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 15 114 973 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 2 305 673 руб. 86 коп., включая стоимость материалов и оборудования.

В приложении № 1 «Распределение контрактной цены» к договору перечислен состав подлежащих выполнению работ и расценки на выполняемые работы.

Согласно пункту 3.6 договора размер договорной цены может быть изменен в ходе исполнения договора в порядке, оговоренном в статье 23 договора.

Оплата выполненных работ согласно приложению № 2 «График выполнениях работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующей за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, пункт 4.10 договора).

Сроки и порядок выполнения работ предусмотрены в разделе 1 статьи 5 настоящего договора.

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.09.2016 (пункт 5.1 договора).

В соответствие с пунктом 5.5 договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик приступает к выполнению таких работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

При наступлении событий, указанных в пункте 23.4 (а именно выявление субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, необходимость которых вызвана обеспечением исполнения утвержденных рабочей документацией проектных решений), субподрядчик обязан письменно известить подрядчика в срок за 30 календарных дней до начала производства соответствующих работ (пункт 23.5 договора).

В абзаце 2 пункта 23.6 договора указано, что субподрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ без письменного согласования подрядчика.

В пункте 23.10 договора предусмотрено, что субподрядчик, не согласовавший с подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и договоре, не вправе требовать от подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 28.2.1 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Между сторонами согласованы и подписаны приложение № 1 «Распределение договорной цены», приложение № 2 «График выполнения работ», приложение № 3 «Перечень материалов и оборудования поставки подрядчика», приложение № 4 «Перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению при выполнении работ по договору», приложение № 5 «Перечень рабочей документации», приложение № 6 «График оформления документации и освидетельствование производства работ, выполненных субподрядчиком», приложение № 7 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» к договору от 24.03.2016.

В материалы дела представлены подписанные между обществом «Еврострой72» и обществом «Центр технического сервиса» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 10 587 183 руб. 45 коп., а именно: от 25.04.2016 № 1 на сумму 319 930 руб. 54 коп.; от 25.05.2016 № 2 на сумму 353 393 руб. 95 коп.; от 25.06.2016 № 3 на сумму 675 291 руб. 31 коп.; от 25.07.2016 № 4 на сумму 2 146 670 руб. 81 коп.; от 25.08.2016 № 5 на сумму 7 091 896 руб. 84 коп.

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 4 917 913 руб. 13 коп. по платежным поручениям: от 25.03.2016 № 105 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2016 № 603 на сумму 70 000 руб., от 01.04.2016 № 171 на сумму 130 000 руб., от 07.04.2016 № 711 на сумму 200 000 руб., от 29.04.2016 № 799 на сумму 100 000 руб., от 13.05.5016 № 934 на сумму 100 000 руб., от 19.05.2016 № 247 на сумму 150 000 руб., от 01.06.2016 № 986 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2016 № 1168 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2016 № 1213 на сумму 200 000 руб., от 21.07.2016 № 1342 на сумму 300 000 руб., от 25.07.2016 № 336 на сумму 200 000 руб., от 28.07.2016 № 1390 на сумму 150 000 руб., от 02.08.2016 № 1411 на сумму 200 000 руб., от 05.08.2016 № 1510 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2016 № 1547 на сумму 200 000 руб., от 15.08.2016 № 1577 на сумму 200 005 руб., от 18.08.2016 № 1597 на сумму 300 000 руб., от 22.08.2016 № 1612 на сумму 131 458 руб. 13 коп., от 23.08.2016 № 1631 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2016 № 389 на сумму 200 000 руб., от 26.08.2016 № 1680 на сумму 40 000 руб., от 26.08.2016 № 392 на сумму 60 000 руб., от 08.09.2016 № 1741 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2016 № 1914 на сумму 336 450 руб., от 05.10.2016 № 1919 на сумму 500 000 руб., от 25.10.2016 № 2027 на сумму 200 000 руб., от 21.11.2016 № 2711 на сумму 50 000 руб.

За поставленные обществом «Центр технического сервиса» материалы и оборудование, между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 708 516 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, сторонами произведен расчет на общую сумму 7 626 429 руб. 36 коп.

Долг по оплате работ, выполненных и принятых сторонами по двухсторонним актам, составил 2 960 754 руб. 09 коп.

Общество «Еврострой72» указало также на фактическое выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.10.2016 № 6, подписанных истцом в одностороннем порядке на сумму 2 260 249 руб. 96 коп.

Отказ от подписания данного акта мотивирован ответчиком в письме от 28.11.2016 № 2692 со ссылкой на включение в его состав дополнительных работ, не согласованных сторонами в порядке, установленном договором, а также применение завышенных расценок.

Кроме того, письмом от 05.12.2016 № 78 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.10.2016 № 7 на сумму 2 444 344 руб. 85 коп.

Ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ по мотивам, изложенным в письме от 16.01.2017 № 62.

В связи с отказом ответчика от подписания указанных документов, истцом направлено письмо от 13.02.2017 № 4 о повторном направлении ответчику спорных актов с уточнением отчетного периода в отношении акта по форме КС-2 и справки КС-3 № 7 от 30.10.2016.

В связи с необоснованным, по мнению истца, уклонением общества «Центр технического сервиса» от приемки и оплаты работ, оформленных, в том числе односторонними актами, общество «Еврострой72» направило ответчику претензию от 20.02.2017 № 7 с требованием в течение трех рабочих дней со дня ее получения осуществить приемку выполненных работ и произвести оплату.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части долга по оплате работ, принятых на основании двухсторонних актов и частично по актам, оформленным в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что оплате подлежат работы, сдача которых оформлена сторонами в двухсторонних актах на сумму 2 960 754 руб. 09 коп. Удовлетворяя частично требования о взыскании стоимости работ, указанных в односторонних актах формы КС-2 от 27.10.2016 № 6 и от 30.10.2016 № 7, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 28.05.2018 № 88/17, согласно которому только часть названных в данных актах работ на сумму 508 621 руб. 44 коп. и 371 838 руб. 99 коп., соответственно, согласованы сторонам при заключении договора. Отказывая в удовлетворении иска в части оплаты несогласованных, по мнению суда, дополнительных работ, суды указали на отсутствие оснований для их оплаты, предусмотренных законом и договором. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия доказательств необходимости осуществления дополнительных работ в интересах заказчика.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований общество «Еврострой72» ссылалось на выполнение им в рамках договора от 24.03.2016 № 74/03 кроме работ, оформленных сторонами в двухстороннем порядке, работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2016 № 6 на сумму 2 260 249 руб. 96 коп. и от 30.10.2016 № 7 на сумму 2 444 344 руб. 85 коп.

Возражая, ответчик указал на то, что работы, названные в указанных односторонних актах, являются дополнительными не согласованными в порядке, установленном действующим законом и договором.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование права на оплату дополнительных работ истец ссылался на возможность наступления негативных последствий для заказчика при потере времени для согласования спорных работ в установленном договором порядке, так как работы осуществлены на опасном производственном объекте.

В связи с возникновением спора о необходимости дополнительных работ и производства их в интересах заказчика, по ходатайству истца и ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 назначено проведение судебной экспертизы. В качестве экспертной организации избрано общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

В экспертном заключении от 28.05.2018 № 88/17 содержатся выводы о том, что дополнительные работы, указанные обществом «Еврострой72» в актах формы КС-2 от 27.10.2016 № 6, от 30.10.2016 № 7 не являются необходимыми для немедленных действий в интересах заказчика. Одновременно с этим часть работ, указанных в данных актах отражена в приложении № 1 к договору от 24.03.2016 № 74/03. Общая стоимость таких работ по акту КС-2 от 27.10.2016 № 6 составляет 508 621 руб. 44 коп., по акту КС-2 от 30.10.2016 № 7 составляет 371 838 руб. 99 коп.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из содержания заключения эксперта следует, что, отвечая на вопрос, сформулированный в пункте 2.1 резолютивной части определения суда от 14.11.2017, относительно того, являются ли дополнительные работы, указанные в актах от 27.10.2016 № 6, от 30.10.2016 № 7 необходимыми немедленными действиями в интересах заказчика, экспертом проанализированы письменные пояснения общества «Еврострой72», протоколы судебных заседаний, условия договора подряда от 24.03.2016 № 74/03, положения статьи 743 ГК РФ, разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда». Кроме того, эксперт указал на то, что по его запросу обществом «Еврострой72» и обществом «Центр технического сервиса» не представлены в материалы дела надлежащие доказательства согласования выполнения дополнительных работ, а также доказательства необходимости немедленных действий в интересах общества «Центр технического сервиса». По мнению эксперта, из материалов дела не следует, что общество «Еврострой72» было лишено возможности своевременно предупредить общество «Центр технического сервиса» о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что дополнительные работы, указанные в актах от 27.10.2016 № 6 и от 30.10.2016 № 7 на основании части 3 пункта 4 статьи 743 ГК РФ не являются необходимыми для немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, выводы эксперта основаны на правовой оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда. В заключении эксперта отсутствует анализ строительно-технической документации. Из содержания заключения не следует, что, давая ответы на поставленный вопрос, эксперт использовал имеющиеся у него специальные познания в области строительства.

На указанные обстоятельства обоснованно указано истцом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, заявленном как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в нем не установлено каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности. Заключение соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Выводы эксперта, по мнению суда, основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании необходимых методов исследования. Нарушения положений статьи 86 АПК РФ, Закона № 73-ФЗ судом не установлено.

Апелляционный суд, отклоняя названное ходатайство, указал на то, что выводы эксперта, составленные с учетом соответствующих положений действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что экспертом сделаны правовые выводы, выходящие за пределы его компетенции. Экспертное заключение содержит анализ специальных строительно-технических характеристик работ, оплата за которые предъявлена ко взысканию на основании односторонних актов, применительно к согласованным сторонами при заключении договора видам, объемам и расценкам, включенным в сметы.

Указанные выводы судов не соответствуют содержанию заключения эксперта в части вопросов, поставленных судом относительно наличия значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 743 ГК РФ о характере дополнительных работ.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт вышел за рамки своих полномочий и осуществил правовой анализ отношений истца и ответчика, а не исследовал представленную документацию на предмет необходимости выполнениях дополнительного объема работ в интересах ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Судом апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не установлено.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе аудио протоколов судебных заседаний не следует, что эксперт Сухобай М.Б. обеспечил явку в арбитражный суд и давал какие-либо пояснения по составленному им заключению. Кроме того, с учётом того, что ответы на поставленные перед ним вопросы имеют правовой характер, пояснения эксперта не могли привести к иной оценке судами заключения.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате дополнительных работ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в то же время необоснованно отказав в проведении повторной экспертизы, основания для которой имелись в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Указанное нарушение привело к тому, что фактически общество «Евросторой 72» оказалось лишено возможности представления доказательств выполнения им спорных работ в интересах заказчика, что является нарушением принципа состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, исследовать и оценить все значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-10465/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи В.А. Купреенков



А.С. Полуяктов