Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-54599/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54599/2021
10 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания Пивцаев Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФПСО" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАРКИНА, ДОМ 16Б, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н-16.5 КАБ. 304.5, ОГРН: 1117847632539);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИТАБАНК" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 17/4/ЛИТ.В, ОГРН: 1027800000183);

о признании дополнительных соглашений недействительными


при участии

от истца (заявителя) Костин С.О., доверенность от 15.06.2020;

от ответчика Коваль Ю.Н., доверенность от 14.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПСО» (далее – ООО «ФПСО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Витабанк» (далее – ПАО «Витабанк») с требованиями: 1) признать дополнительное соглашение от 29.03.2019 №1 к договору ипотеки от 12.10.2018 №2041-н недействительным; 2) признать дополнительное соглашение от 29.03.2019 №1 к договору ипотеки от 05.10.2018 №2037-н недействительным;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулина Михаила Александровича (лицо, заключившее оспариваемые соглашения от имени истца).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Никулина М.А. по отношению к одной из сторон истцом не представлено.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом было установлено следующее.

Согласно доводам иска, 12.10.2018 между ПАО «Витабанк» (Банк, Кредитор) и Клизубовым И.И. был заключен Кредитный договор № 2018-2041 (далее: кредитный договор № 2018-2041). В соответствии в п. 1 Кредитного договора № 2018-2041 Кредитор предоставляет кредит в сумме 4 700 000 рублей 00 копеек на срок по 11.04.2019 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между Ответчиком и ООО «ФПСО» 12.10.2018 был заключен Договор ипотеки № 2041-н в отношении следующего имущества: судно - «ЛИМОСА»; тип судна – баржа; Идентификационный номер – ИМО 8708361; Регистрационный номер РМ-49-129; Порт регистрации – Большой порт Санкт-Петербург; Место и время постройки – Малайзия 1987; Главный материал корпуса – сталь; Международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, «10» ноября 2009 года №09.04550.120; Международное мерительное Свидетельство, выданное BUREU VERITAS, «26» июня 2011 года, DPO № 11/139; Длина 79.10 m; Ширина 20.50 m; Высота борта 5.98 m; Валовая вместимость 2 508; Чистая вместимость 1 937.

29.03.2019 между Истцом и Ответчиком было заключено и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 2041-н, подписанное Никулиным М.А. по доверенности, которое пролонгировало срок договора ипотеки по 15.05.2019 (включительно).

05.10.2018 между ПАО «Витабанк» и Киприяновой Е.А. был заключен Кредитный договор № 2018-2037. В соответствии в п. 1 Кредитного договора № 2018-2037 Кредитор предоставляет кредит в сумме 4 800 000 рублей 00 копеек на срок по 04.04.2019 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору № 2018-2037 между Ответчиком и ООО «ФПСО» 05.10.2018 был заключен Договор ипотеки № 2037-н на имущество: судно - «ЛИМОСА»; тип судна – баржа; Идентификационный номер – ИМО 8708361; Регистрационный номер РМ-49-129; Порт регистрации – Большой порт Санкт-Петербург; Место и время постройки – Малайзия 1987; Главный материал корпуса – сталь; Международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, «10» ноября 2009 года №09.04550.120; Международное мерительное Свидетельство, выданное BUREU VERITAS, «26» июня 2011 года, DPO № 11/139; Длина 79.10 m; Ширина 20.50 m; Высота борта 5.98 m; Валовая вместимость 2 508; Чистая вместимость 1 937.

29.03.2019 между Истцом и Ответчиком было заключено и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 2037-н, подписанное Никулиным М.А. по доверенности, которое пролонгировало срок договора ипотеки по 15.05.2019 (включительно).

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые дополнительные соглашения не были одобрены общим собранием участников Общества (как крупные сделки); Банк не произвел регистрацию дополнительных соглашений в надлежащем порядке в реестре судов, установленным законом, что влечет недействительность дополнительных соглашений; осмотр заложенного имущества не производился.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что договоры об ипотеке получили соответствующее одобрение общим собранием участников Общества (данный факт подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу №А56-135561/2019), а крупность дополнительных соглашений о продлении увеличения срока кредитного договора на один месяц, истцом не доказана.

Банком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений. Рассмотрев указанные Банком доводы, суд полагает заявленные в них возражения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В силу п.3 указанного выше постановления в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В связи с вышеуказанными разъяснениями суд отклоняет ссылку истца на то, что он узнал о совершении дополнительных соглашений только 18.11.2020 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-4940/2020.

В соответствии с п.15.4 Устава Общества очередное общее собрание участников созывается генеральным директором Общества не позднее четырех месяцев с момента окончания финансового года. На данном собрании, помимо иных, включенных в повестку дня вопросов, утверждаются годовые результаты деятельности Общества.

Тем самым, участники Общества должны были узнать о заключении оспариваемых соглашений не позднее 30.04.2020, исходя из даты заключения дополнительных соглашений – 29.03.2019 соответственно.

Истец обратился с иском в суд 16.06.2021, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности для признания соглашений недействительными сделками.

Наличие сговора между сторонами сделки истцом не доказано.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что контрагентами по оспариваемым дополнительным соглашениям являются ПАО «Витабанк» и ООО «ФПСО», при этом от имени ООО «ФПСО» дополнительные соглашения подписаны представителем ООО «ФПСО» Никулиным М.А., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 04.06.2018 серии 78 АБ 4927616.

Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «ФПСО» Савенковым Д.С., действующим на основании Устава, которая предусматривает право по вопросам заключения сделок от имени Общества, в том числе, заключение договоров ипотеки с ПАО «Витабанк», а также дополнительных соглашений к договорам ипотеки, доверенность подписана в присутствии нотариуса, проверившего его полномочия. Доверенность выдана сроком на десять лет. При этом сведений об отзыве доверенности истцом в материалы дела не представлено, что дополнительно свидетельствует о том, что Общество было осведомлено о совершении оспариваемых сделок, в том числе в момент их совершения.

Кроме того, суд отклоняет довод истца об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений в реестре судов в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.01.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургским городским судом от 22.06.2021 по делу № 2-352/2021 установлен факт действительности дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2019 к договору ипотеки № 2037-н в отсутствие государственной регистрации.

В соответствии с указанным судебным актом требования ПАО «Витабанк» удовлетворены и судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 2037-н.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеприведенным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлена законность дополненного соглашения к договору ипотеки, заключенного между ПАО «Витабанк» и ООО «ФПСО».

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.