Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А51-26607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26607/2018
г. Владивосток
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.2012, юридический адрес: 692219, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005, юридический адрес: 690034, <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10-2648/18 от 21.11.2018

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2018; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее по тексту – Заявитель, ООО «Приморский бекон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту – Административный орган, Управление Россельхознадзора) по делу об административном правонарушении №10-2648/18 от 21.11.2018, о прекращении производства по административному делу.

В обоснование предъявленного требования Общество указало, что не законно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с существенным нарушением процессуальных норм права, а именно проведение внеплановой проверки Управлением в отношении ООО «Приморский бекон» не согласовано с Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, составление протокола от 06.11.2018 №10-2648/18 в отсутствии надлежащего извещения юридического лица. Кроме того, по мнению Общества проведение проверки по истечении шестимесячного срока с даты вынесения предписания от 15.01.2018 №10-02/18, нарушает требования Федерального закона №473-ФЗ.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование Заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, так и вина организации в его совершении.

Заслушав доводы Заявителя, возражения Административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа Управления Россельхознадзора от 27.12.2018 №1877-пр была проведена проверка ООО «Приморский бекон» фактов изложенных в обращении от 15.12.2017 №338, по результатам которой выявлены нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации, выдано предписание от 15.01.2018 №10-02/18, со сроком исполнения до 01.11.2018.

06.11.2018 на основании приказа Управления Россельхознадзора от 23.10.2018 №1970-пр проведена проверка выполнения ООО «Приморский бекон» предписания от 15.01.2018 №10-02/18 со сроком исполнения до 01.11.2018, по результатам которой, выявлено, что предписание от 15.01.2018 №10-02/18 не выполнено в полном объеме, о чем составлен акт от 06.11.2018 №10-47/18 и выдано предписание от 06.11.2018 №10-32/18, со сроком исполнения до 01.05.2019.

Усмотрев в действиях Заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, Административным органом составлен протокол от 06.11.2018 №10-2648/18 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Россельхознадзором было вынесено Постановление от 21.11.2018 №10-2648/18 о привлечении Заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 21.11.2018 №10-2648/18 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении ООО «Приморский бекон», изучив доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ - при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проверке ООО «Приморский бекон», на предмет выполнения предписания от 15.01.2018 №10-02/18 установлено, что Обществом не исполнено выданное предписание, а именно пункты 1, 2, 4, 5, что послужило основанием для вынесения предписания от 06.11.2018 №10-32/18 со сроком исполнения до 01.05.2019.

Так, пунктами 1, 2, 4, 5 предписания предписано №10-02/18 от 15.01.2018 огородить территорию сооружений изгородью по всему периметру, осуществлять обеззараживание навоза на предприятии с учетом сроков выдерживания навоза, оборудовать жижесборники при хранении твердой фракции навоза, проводить выбор участков для использования навоза и стоков в качестве органического удобрения с участием представителей государственной ветеринарной службы.

Федеральный закон № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

Ветеринарно-санитарными правилами подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.08.1997 года № 13-7-2/1027 определено, что территория сооружений для подготовки органических удобрений должна быть ограждена, защищена многолетними зелеными насаждениями, благоустроена и иметь проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м. (пункт 1.9).

В пункте 5.1 указанных правил установлено, что использование навоза, помета и животноводческих стоков в качестве органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях должно осуществляться с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья людей и животных. Для этого необходимо предусматривать мероприятия, исключающие: загрязнение поверхностных и подземных вод, инфицирование животных при контакте с поливной водой, почвой и выращиваемыми культурами.

Пункт 5.2 также содержат правило, что выбор участков для использования навоза и стоков в качестве органических удобрений, экспертиза проектов оросительных систем и приемка в эксплуатацию этих объектов должны проводиться с участием представителей государственной ветеринарной службы.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания №10-02/2018 от 15.01.2018 года Административным органом выявлен факт невыполнения Обществом пунктов 1, 2, 4, 5 данного предписания, то есть Административный орган правомерно ссылается на нарушение Обществом статьи 18 Федерального Закона «О ветеринарии», пунктов 1.1 , 1.3, 1.5 , 1.9, 5.2 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств; пунктов 1.9, 6.1, 6.7, 10.1.13, 10.3.5, 10.3.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, «Приморский бекон» 30.11.2015 подписано Соглашение с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (Управляющая компания) № 1/Р-10 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (далее - ТОСЭР), то есть Общество является Резидентом ТОСЭР «Михайловский».

В соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона № 473-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным федеральным органом в установленном им порядке. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Во исполнения указанной нормы Приказом Минэкономразвития России от 02.04.2015 № 43 утвержден Порядок согласования проведения внеплановых проверок органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля в отношении резидентов территорий опережающего социально-экономического развития (далее - Порядок № 43).

Согласно пункту 4 Порядка № 43 в целях согласования внеплановой проверки орган контроля в день подписания распоряжения или приказа руководителя , заместителя руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки резидента представляет или направляет в Минвостокразвития России данное распоряжение (приказ) и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием проведения проверки с сопроводительным письмом за подписью руководителя, заместителя руководителя органа контроля.

На основании изложенных норм, поскольку согласование Минвостокразвития России на проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «Мерси трейд» Россельхознадзором не осуществлялось, суд делает вывод, что нарушение порядка проведения проверки в отношении Заявителя, установленного действующим законодательством, имеет место быть, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным.

Согласно части 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3, 4 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАПРФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАПРФ, присоставлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Из представленного материала административного дела суд не установил, что законный представитель Общества был заблаговременного извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушения.

Судом установлено, что 06.11.2018 в один день Административным органом составлен акт проверки №10-47/18 и составлен Протокол об административном правонарушении №10-2648/18.

Таким образом, Административный орган, формально выполнив требование известить о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не известив руководителя Общества, то есть фактически не предоставил ему возможности для реализации прав и гарантий предоставленных КоАП, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составил протокол.

Фактическое получение представителем Общества не уполномоченного на представление интересов по конкретному административному правонарушению, копии протокола, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Управления от 21.11.2018 №10-2648/18 подлежит отмене и признанию незаконным, требования ООО «Приморский бекон» удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №10-2648/18 от 21.11.2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.