Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-20204/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5603/2017

Дело № А40-20204/16
г. Москва
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016о принятии требования АО «АЛЬФА-БАНК» к производству, назначении рассмотрения заявления АО «АЛЬФА-БАНК» после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения

по делу № А40-20204/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовойо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в отношении ООО «Хитон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016принято к производству заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Хитон» требований в размере 33 598 789 руб. 37 коп. – основного долга, 22 061 854 руб. 90 коп. – неустойки, назначено рассмотрение заявления в судебном заседании после введения в отношении должника Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «АЛЬФА-БАНК»обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обращение имело место 30.05.2016, т.е. в сроки, установленные Законом о банкротстве, тогда как судом первой инстанции указано 31.05.2016, что не соответствует материалам дела.

Определением от 07.02.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что требования в суд заявлены 31.05.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда), т.е. по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока для предъявления требований.

Однако, данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в суд 30 мая 2016 года (л.д. 2), о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда города Москвы.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» не пропущен тридцатидневный срок предъявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания подлежащим рассмотрению требования кредитора в судебном заседании после введения в отношении должника Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку судом был нарушен специальный порядок рассмотрения заявления кредитора, поступившего в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, определение от 07.06.2016 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 года по делу № А40-20204/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Р.Г.Нагаев

ФИО3