Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А56-84213/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84213/2016
28 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/собр1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от Блудвиной О.Ю.: Носов Н.И. по доверенности от 20.12.2017, Курочкин Д.Г. по доверенности от 09.08.2017, Блудвина О.Ю., паспорт

от Пестова А.Г.: Коннова А.М. по доверенности от 30.01.2018, Пестов А.Г., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10454/2018) Пестова Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-84213/2016/собр1(судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Блудвиной Оксаны Юрьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.02.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блудвиной О.Ю.,

установил:

01.12.2016 в 13.51 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился Пестов Александр Георгиевич (далее – заявитель по делу) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Блудвину Оксану Юрьевну (далее – должник).

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович; требование заявителя по делу к должнику признано обоснованным в размере 7 213 855 руб. 70 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части пеней – подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.08.2017.

26.02.2018 (зарегистрировано 27.02.2018) в арбитражный суд поступило заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.02.2018.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной заявителем по делу и утвержденной собранием кредиторов должника от 17.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 20.02.2018.

В апелляционной жалобе Пестов А.Г. просит определение суда первой инстанции от 28.03.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Пестов А.Г. поясняет, что собрание кредиторов состоялось, и большинством голосов было принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами. Отмечает, что собрание имело кворум на момент его проведения и правомерно приняло решения по вопросам повестки дня.

В отзыве на апелляционную жалобу Блудвина О.Ю. просит определение суда первой инстанции от 28.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Должник поясняет, что первой собрание кредиторов было проведено 17.01.2018, на котором было принято решение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Указанное собрание кредиторов обжаловано и признано недействительным не было. Отмечает, что финансовый управляющий в суде первой инстанции в судебном заседании 19.01.018 ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, которое было поддержано и кредитором Пестовым А.Г. Должник полагает, что решения, принятые на собрании кредиторов 20.02.2018, являются недействительными, поскольку они дублируют вопросы повестки дня, поставленные на собрании 17.01.2018, в связи с чем, оснований для введения процедуры реализации имущества должника в настоящее время не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Пестова А.Г. и лично Пестов А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Блудвиной О.Ю., лично Блудвина О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях – нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен общий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы (заявления) Блудвиной О.Ю. в рамках настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, что поскольку собрание кредиторов 20.02.2018 было проведено при наличии не отмененного и не признанного недействительным собрания кредиторов должника от 17.01.2018 по тем же вопросам повестки дня, то решения, принятые на собрании кредиторов от 20.02.2018, подлежат признанию недействительными.

Между тем, как полагает апелляционный суд, само по себе проведение оспариваемого собрания кредиторов должника, в условиях надлежащего информирования о его проведении и при наличии соответствующего кворума, по тем вопросам, которые были обозначены в повестке дня, прав и интересов участвующих в деле лиц, включая и должника, непосредственно не ущемляло, притом, что законодательство, регулирующее проведение процедур банкротства в отношении физических лиц, не устанавливает императивных запретов относительно невозможности разрешения на собраниях кредиторов должника вопросов процедурного характера, в том числе, в условиях ранее принятых на иных собраниях решений. То обстоятельство, что ранее в деле о банкротстве Блудвиной О.Ю. на ином собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2018, были приняты решения, касающиеся согласования плана реструктуризации на определенных условиях, не являлось процедурным препятствием для созыва финансовым управляющим по инициативе кредиторов иного собрания, с целью обсуждения вопроса, связанного с наличием оснований для отмены ранее согласованного плана реструктуризации, либо для внесения в него соответствующих изменений.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, с учетом соблюдения процедуры созыва и порядка проведения собрания кредиторов, при наличии необходимого кворума кредиторы должника могли на данном собрании вновь обсудить вопросы, связанные с возможностью реализации ранее утвержденного иным собранием плана реструктуризации. При этом следует отметить, что созыв оспариваемого собрания был обусловлен, как полагали кредиторы и финансовый управляющий, новыми обстоятельствами, связанными, в частности, с тем, что к должнику были предъявлены дополнительные требования со стороны иных кредиторов, объем требований которых не был учтен при согласовании первоначального плана реструктуризации. Учитывая тот факт, что в рамках ранее утвержденного плана реструктуризации предполагалось оперативное погашение должником за счет имеющихся активов всей установленной кредиторской задолженности, включенной в реестр, то предъявление дополнительных требований к должнику могло повлиять на реализацию данного плана, а также повлечь необходимость его корректировки, изменения, либо отмены. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что задолженность должника перед кредиторами, требования которых были включены в реестр, была ранее установлена судебными актами, при этом на стадии их исполнения должник имел возможности для реализации своих активов, имеющих и залоговый статус, в целях погашения данной задолженности еще до инициации процедуры банкротства.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, сам факт проведения кредиторами оспариваемого собрания, при соблюдении кворума и порядка созыва, наряду с постановкой на собрании вопросов, связанных с изменением либо отменой ранее согласованного плана реструктуризации, с возможностью принятия кредиторами решения о ведении дальнейшей процедуры, не может быть признан противоречащим закону и нарушающим права и интересы участвующих в деле лиц.

Доводы должника о том, что должник намерен осуществить погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем, необходимо сохранить ранее согласованный план реструктуризации, как полагает апелляционный суд, не может служить определяющим правовым основанием для постановки вывода о незаконности проведения кредиторами вышеназванного собрания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие соответствующего решения кредиторов, связанного с отменой плана реструктуризации и с формированием ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника, еще не предрешает последующее принятие судом, рассматривающим дело о банкротстве, соответствующего судебного акта относительно необходимости введения иной процедуры в отношении должника. В этой связи, как полагает апелляционный суд, все участвующие в деле лица, включая и должника, имеют процессуальные и иные возможности для представления в арбитражный суд своей позиции, доводов и возражений по вопросу необходимости введения иной процедуры в отношении должника на стадии непосредственного рассмотрения и разрешения судом данного вопроса, с представлением мотивированного обоснования и расчетов. В свою очередь, должник вправе, при наличии объективных возможностей, осуществить расчеты с кредиторами на любой стадии банкротства, включая и стадию реализации имущества, с последующим прекращением дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции. с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-84213/2016/собр1 отменить.

В удовлетворении заявления Блудвиной О.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.02.2018 отказать.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

И.Г. Медведева