Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А76-26893/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26893/2022
23 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета дорожного хозяйства города Челябинска о признании представления Главного контрольного управления Челябинской области №15 от 15.06.2022 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение),

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 02.05.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании представления Главного контрольного управления Челябинской области №15 от 15.06.2022 недействительным (далее – оспариваемое представление).

Определением от 18.08.2022 дело было принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 17.10.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «УралДорПроект».

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу.

В судебных заседаниях представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу.

Представитель ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» в судебных заседаниях поддержал позицию заявителя, в судебное заседание, назначенное на 12.05.2022 не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Губернатора Челябинской области и приказа начальника ГКУ Челябинской области от 03.12.2021 № 01-01/685 «О проведении проверки» в 2021-2022 гг. в отношении Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска проведена выездная внеплановая проверка по вопросу расходования бюджетных средств на строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс (в рамках муниципальных контрактов от 18.11.2019 г. № 19-76172Э и от 01.04.2021 г. № 21-81117К), по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 30.03.2022 № 07-05/07 и вынесено представление от 15.06.2022 № 15.

Согласно требовательной части представления Управлением указано по пунктам № 1-3 принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в срок до 19.07.2022.

Полагая незаконным представление от 15.06.2022 № 15, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Так, порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 №13065/10, от 17.03.2011 №14044/10.

Положениями пунктов 4, 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, а также статьей 269.2 и 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в рамках осуществления своих полномочий руководитель (заместитель руководителя) органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

1. рассматривает акт проверки (ревизии), возражения объекта контроля на акт проверки (ревизии) (при их наличии), а также иные материалы проверки (ревизии);

2. по результатам рассмотрения принимает одно или несколько решений, в том числе о наличии или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля.

На основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля в срок не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 7 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 и с соблюдением порядка, установленного требованиями статей 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 7, 8 Стандарта № 1095 Управлением в адрес Комитета направлено представление от 15.06.2022 № 15, содержащее требование о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений в срок до 19.07.2022.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено ГКУ Челябинской области в рамках полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, в порядке, установленном Бюджетным Кодексом Российской Федерации, Стандартом № 1095, Стандартом № 1237, а также Положением № 319.

В ходе контрольного мероприятия административным органом выявлены следующие нарушения, которые отражены в оспариваемом представлении:

1. В нарушение подпунктов «Г» и «Д» пункта 6 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» в 2021 году в состав исполнительной документации по производству работ в части облицовки набережной гранитными элементами, подрядчиком не включены документы, подтверждающие соответствие примененного материала проектным решениям, что свидетельствует о нарушении порядка проведения мероприятий строительного контроля, утвержденного постановлением № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»), со стороны Комитета как заказчика.

2. В нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в 2020 году Комитетом при обосновании и определении начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки (по результатам которой заключен контракт № 19-76172Э) использована проектно-сметная документация, составленная с нарушением положений пунктов 2.3, 4.6, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункта 4.5.1 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр, что привело к завышению Н(М)ЦК закупки на сумму 7 327 277 рублей 92 копейки.

3. В нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, в 2021 году Комитетом при обосновании и определении Н(М)ЦК закупки (по результатам которой заключен контракт от 01.04.2021 № 21-81117К) использована проектно-сметная документация, составленная с нарушением пунктов 2.3, 4.6, 4.25 МДС 81-35.2004, пункта 4.5.1 Методики применения сметных норм, что привело к завышению Н(М)ЦК закупки на сумму 7 327 277 рублей 92 копейки.

Факт указанного в пункте 1 представления нарушения подтверждается представленной заявителем в ходе контрольного мероприятия исполнительной документацией.

В состав представленной к проверке исполнительной документации в ходе производства работ по облицовке набережной элементами из натурального камня, включены «Паспорта качества».

При выборочной проверке соответствия паспортов качества на гранитные элементы из природного камня месторождения «Цветок Урала» установлены факты несоответствия документов, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ на примененные материалы и фактически приложенные документы.

Так, в пункте 3 «Акта освидетельствования скрытых работ» от 14.08.2021 г. № ГР16 на работы по устройству гранитных плит отделки подпорной стенки ПС1.2 из натурального камня, S=77,32 кв. м. указаны паспорта качества от 05.05.2021 г. и от 07.08.2021 г. на гранитные плиты месторождения «Цветок Урала».

По результатам проведенного анализа установлено, что паспорт качества от 05.05.2021 г. отсутствует; согласно паспорту качества от 07.08.2021 г. продукция поставлена из «Западно-Султаевского» месторождения.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что работы по облицовке поверхностей набережной и устройству покрытий оформлены «Актом освидетельствования скрытых работ» по форме, соответствующей форме Приложения № 3 к приказу Ростехнадзора № 1128.

При этом, согласно пункту 5.3 приказа Ростехнадзора № 1128 актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3, оформляется освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Таким образом, в соответствии с приведенным определением в приказе Ростехнадзора № 1128, работы по облицовке поверхностей набережной и устройству покрытий не относятся к скрытым работам.

Освидетельствование указанных работ в соответствии с положениями приказа Ростехнадзора № 1128 должно оформляться актами освидетельствования ответственных конструкций.

Описание приемочного контроля и требований к результатам работ по облицовке поверхности приведено в разделе 7 СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013. В этом же разделе приведены контролируемые параметры выполненной конструкции облицовочного слоя. Результаты контроля указанных параметров вносятся в Общий журнал работ.

В представленных на проверку заявителем Общих журналах работ данные о проведении строительного контроля отдельных этапов выполнения конструкции облицовочного слоя отсутствуют.

Кроме того, в составе представленной к проверке исполнительной документации присутствуют «Проект производства работ на устройство облицовки гранитом по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от ул. Пушкина и «Сквера искусств».

Проект производства работ на устройство облицовки гранитом утвержден подрядчиком и согласован Комитетом.

В соответствии с пунктом 6.2. Методических рекомендаций по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ, в составе проекта производства работ разрабатываются карты (схемы) на контроль качества работ.

В соответствии с правилами контроля, приведенными в разделе 7 СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013, при ведении облицовочных работ предусмотрено проведение подрядчиком входного контроля материалов, поступающих на объект, операционный контроль технологических операций и приемочный контроль облицованной поверхности.

«Решения по производству работ по установке гранитных плит» приведены в пункте 3.4.3 Проекта производства работ на устройство облицовки гранитом.

В указанном пункте отсутствуют решения по контролю за проведением работ устройства облицовки гранитом.

При этом в пункте 3.4.4. «Решения по производству бетонных работ» на листах 14-16 приведены мероприятия по проведению входного, операционного и приемочного контроля с указанием параметров и величины предельных допускаемых отклонений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение подпунктов «Г» и «Д» пункта 6 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» в состав исполнительной документации по производству работ в части облицовки набережной гранитными элементами, подрядчиком, не включены документы, подтверждающие соответствие примененного материала проектным решениям.

Что в свою очередь свидетельствует о нарушении порядка проведения мероприятий строительного контроля, утвержденного постановлением № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»), со стороны заявителя как заказчика.

Факт указанных в пункте 2 и 3 оспариваемого представления нарушений также нашел свое подтверждение.

В ходе анализа формирования сметной стоимости работ по «Отделке набережной гранитными элементами» Локальной сметой № 2-6к-1 административным органом были установлены следующие факты:

1. Несоответствие примененных сметных норм технологии работ, указанных в проектной документации шифр 001.2018;

2. Несоответствие примененных сметных норм виду работ, определенных проектной документацией шифр 001.2018;

3. Несоответствие материала, учтенного таблицей ресурсов примененной сметной нормы и проектной документацией шифр 001.2018;

4. Несоответствие объема учтенных работ и материала, требуемого для выполнения;

5. Отличия в стоимости гранитных изделий, имеющих одинаковые параметры.

Приведенные факты свидетельствуют о нарушении положений «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и «Методики применения сметных норм», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 г. № 1028/пр, действующих на момент составления сметной документации шифр 001.2018.

При этом проверкой установлено наличие сметных норм с более низкой стоимостью включенного состава работ, соответствующего выполнению проектных решений шифр 001.2018, которые имеются в действующем федеральном реестре сметных норм.

В целях установления влияния выявленных фактов на сметную стоимость работ по отделке набережной гранитными элементами проверкой выполнен сравнительный расчет, по результатам которого установлено, что применение расценок указанных в акте внеплановой выездной проверки также приводит к снижению сметной стоимости.

Административным органом установлено, что применение при составлении сметной документации расценок, соответствующих проектным решениям, привело бы к снижению Н(М)ЦК.

Соответственно, составление Комитетом сметной документации на основании более дорогих «применительных» расценок привело к завышению Н(М)ЦК.

При этом, при расходовании и планировании расходования бюджетных средств муниципальные заказчики должны исходить из принципов эффективности расходования бюджетных средств и результативности закупок, что в том числе предусмотрено следующими положениями НПА.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе одной из целей закупок является эффективность осуществления закупок товаров.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Статьей 12 Закона о контрактной системе определен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, который подразумевает, в том числе потенциальную экономию бюджетных средств на стадии формирования и обоснования Н(М)ЦК.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе Н(М)ЦК определяется и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, установленных указанной статьей Закона о контрактной системе, в том числе проектно-сметным методом.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении Н(М)ЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе на строительство на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются в том числе строительство, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном Законом о контрактной системе, исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, Комитетом применена более дорогая расценка, что не соответствует вышеприведенным положениям нормативно-правовых актов, предписывающих обеспечивать эффективное (экономное) расходование средств.

В результате применения Комитетом «применительной» расценки, а не представленной в акте внеплановой выездной проверки № 07-05/07 от 30.03.2022 г. расценки соответствующим образом завышена начальная (максимальная) цена контрактов.

Административным органом установлено, что согласно проектно-сметной документации при определении ценообразования сметной стоимости строительства объекта, Комитетом применены расценки, не соответствующие фактически используемому материалу, а именно при строительстве объекта (облицовке стен) фактически использовались гранитные элементы - термобработанные плиты, вместе с тем заявителем применены расценки по использованию гранитных элементов - полированных плит.

При этом применение сметных расценок полированных гранитных плит в строительстве приводит к удорожанию сметной стоимости работ, чем при применении термобработанных плит, это связано со сложностью изготовления и риском разлома полированных гранитных элементов.

В свою очередь, любое удорожание стоимости работ, оплата которых планируется к осуществлению за счет бюджетных средств, приводит к завышению цены контракта и неэффективному расходованию средств.

Деятельность участников бюджетного процесса, в том числе при планировании и обосновании бюджетных обязательств, в первую очередь регулируется БК РФ.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности (экономности) использования бюджетных средств, который означает, что участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Кроме того согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает: право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

В свою очередь в акте проверки от 30.03.2022 г. № 07-05/07 изложена адресная информация о наиболее экономически выгодных расценках, возможных к применению с целью экономии бюджетных средств, что в полной мере соотносится с положениями БК РФ.

Согласно письму Минстроя России № 36746-ВМ/05: «выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом». То есть при отсутствии прямых сметных нормативов при определении сметной стоимости определенного вида работ, заказчиком применяется сметная норма наиболее подходящая по составу работ, ресурсам (материалам) и иным характеристикам производства работ.

Административным органом в ходе производства по делу направлены запросы представителям профессионального сообщества - организациям, осуществляющим деятельность в области сметного дела ООО «Челинформцентр», Союз строительных компаний Урала и Сибири о предоставлении мнения о наиболее предпочтительной группе сметных расценок для реализации рассматриваемого проекта.

В полученных ответах по вопросам применения расценок при определении сметной стоимости работ по облицовке стен гранитными элементами (в соответствии с проектным решением «Строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от ул. Кирова до створа ул. Пушкина и «Сквера Искусств»» (подраздел 4.1 «Архитектурные решения»)), указано, что к работам по облицовке стен термообработанными гранитными элементами наиболее предпочтительно применить расценку: «Облицовка стен гранитными плитами чистотесанными».

Суд отмечает, что заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» административным органом при проведении проверки под сомнение не ставилось, как и обстоятельство наличия примененных расценок в реестре сметных нормативов.

При этом Управлением установлено наличие иных расценок, наиболее соответствующих составу и видам используемого материала, также являющихся более экономными, которые также соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Суд отмечает, что обязанность по определению Н(М)ЦК является исключительной обязанностью государственного заказчика (статья 22 Закона о контрактной системе) и не может быть подменена действиями иных лиц и органов, осуществляющих иную самостоятельную профессиональную функцию.

Точно так же обязанность по обеспечению эффективного использования бюджетных средств в рассматриваемой ситуации является исключительной обязанностью Комитета и участника бюджетного процесса самостоятельно определяющего размер принимаемых бюджетных обязательств - в данном случае заявителя.

Доводы заявителя о допустимости применения включенной в сметную документацию расценки, на основании положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» судом отклоняются как несостоятельные по следующим основанием.

Комитет при реализации полномочий органа местного самоуправления и муниципального заказчика, а также участника бюджетного процесса, в том числе обязано руководствоваться положениями БК РФ.

Статьями 31, 34 БК РФ установлен принцип и обязанность обеспечивать эффективное (экономное) расходование средств.

Кроме того, необходимость повышения эффективности расходования средств бюджетов бюджетной системы РФ, по сути - публичных финансов, является приоритетом государственной бюджетной политики, что в частности подтверждается положениями Концепции повышения эффективности бюджетных расходов в 2019-2024 годах, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2019 г. № 117-р.

При этом такая обязанность не может быть делегирована иным органам (организациям) - в рассматриваемом случае ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», так же как и обязанность по определению Н(М)ЦК.

Суд отмечает, что наличие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в отношении сметной стоимости, содержащей иную расценку, не отменяет факта наличия иной более экономной расценки, возможной к применению, более того наиболее точно соответствующей проектным решениям.

Вопреки доводам заявителя, определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона №44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Таким образом, при определении цены контракта у заказчика была возможность, путем включения в сметную документацию наиболее подходящей расценки, достичь заданного результата при наименьшем расходовании бюджетных средств, что в полной мере соотносится с принципом, установленным статьей 34 БК РФ, обязанность по соблюдению которого возложена на заявителя, как на участника бюджетного процесса, в том числе статье 31 БК РФ.

Результатом применения более дорогой расценки явилось завышение Н(М)ЦК и, как следствие, цены контракта, что и было установлено административным органом.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО7 выводов административного органа о завышении Н(М)ЦК и, как следствие, цены контракта, не опровергают.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями пункта 2 статей 269.2 и 270.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

БК РФ устанавливает, что выявленные проверкой нарушения в представлении разделяются на две категории:

- те, которые необходимо устранить, что предполагает более значимые действия со стороны объекта контроля (как например возврат средств в бюджет, претензионная работа с подрядчиком);

- те, по которым необходимо принять меры по устранению причин и условий - то есть фактически осуществить действия профилактического характера.

Таким образом, изложенные в оспариваемом предписании нарушения отнесены ко второй категории.

По тексту акта проверки отсутствуют выводы административного органа о наличии какого-либо ущерба бюджету в результате действий Комитета и, соответственно контрольным органом не принималось решение о направлении предписания с требованием осуществить возмещение средств в бюджет.

Суд отмечает, что по тексту акта проверки предметно указано каким образом Комитет, реализуя полномочия органа местного самоуправления и муниципального заказчика, мог обеспечить более эффективное расходование средств, предоставленных из областного бюджета в рамках Соглашений от 18.11.2019 г. № 75701000-1-2019-017, от 28.01.2021 г. № 108-д и направленное представление, фактически обязывает проанализировать данную информацию и в будущих периодах учитывать ее при составлении сметной документации. Оспариваемое представление не содержит требований об устранении нарушений, а только об устранении причин и условий, то есть фактически о принятии мер организационно-профилактического характера, для исключения повторения аналогичных ситуаций в будущем.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, мнении по делу и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что оспариваемое представление соответствует закону, принято в установленном порядке, является обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает предусмотренное НК РФ освобождение сторон от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова