Постановление от 18 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 мая 2026 года Дело № А56-13986/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,

при участии от ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Полянка» ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 23.08.2024), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 22.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Полянка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А56-13986/2025,

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Дачное некоммерческое партнерство «Полянка», адрес: 188852, Ленинградская область, с.п. Полянское, тер. ФИО4, ул. Брусничная, зд. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), со следующими требованиями (с учетом уточнений):

о признании незаконным бездействия Минобороны, выразившегося в невыполнение действий по корректировке границ зоны с особыми условиями использования территории запретной зоны по внешней границе территории военного объекта с реестровым номером 47:01-6.2133 и исключения из ее состава земельных участков, арендуемых ассоциацией;

об обязании Минобороны внести изменения в границы запретной зоны по внешней границе территории военного объекта с реестровым номером 47:01-6.2133, исключив из ее состава 58 арендуемых ассоциацией земельных участков с кадастровыми номерами: 47:01:1629001:1715, 47:01:1629001:4708, 47:01:1629001:4734, 47:01:1629001:4745, 47:01:1629001:4698, 47:01:1629001:4704, 47:01:1629001:4705, 47:01:1629001:4709, 47:01:1629001:4710, 47:01:1629001:4753, 47:01:1629001:4735, 47:01:1629001:4738, 47:01:1629001:4743, 47:01:1629001:4747, 47:01:1629001:4749, 47:01:1629001:4750, 47:01:1629001:4752, 47:01:1629001:4754, 47:01:1629001:4756, 47:01:1629001:4760, 47:01:1629001:4763, 47:01:1629001:4790, 47:01:1629001:4792, 47:01:1629001:4793, 47:01:1629001:4794, 47:01:1629001:4796, 47:01:1629001:4797, 47:01:1629001:4798, 47:01:1629001:4800, 47:01:1629001:4801, 47:01:1629001:4802, 47:01:1629001:4804, 47:01:1629001:4805, 47:01:1629001:4806, 47:01:1629001:4808, 47:01:1629001:4809, 47:01:1629001:4810, 47:01:1629001:4812, 47:01:1629001:4813, 47:01:1629001:4814, 47:01:1629001:4816, 47:01:1629001:4817, 47:01:1629001:4818, 47:01:1629001:4820, 47:01:1629001:4751, 47:01:1629001:4755, 47:01:1629001:4761, 47:01:1629001:4791, 47:01:1629001:4795, 47:01:1629001:4799, 47:01:1629001:4803, 47:01:1629001:4807, 47:01:1629001:4811, 47:01:1629001:4815, 47:01:1629001:4819;

о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в несвоевременном внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о запретной зоне по внешней границе территории военного объекта с реестровым номером 47:01-6.2133 и неуведомлении ассоциации о включении арендуемых земельных участков в границы запретной зоны;

об обязании Управление Росреестра предоставить информацию о дате внесения в ЕГРН сведений о запретной зоне по внешней границе территории военного объекта с реестровым номером 47:01-6.2133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственной казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ СЗТУИО), администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 19.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановление апелляционного суда от 26.11.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация просит решение постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия Минобороны, выразившегося в невыполнение действий по корректировке границ запретной зоны и исключения из ее состава земельных участков, арендуемых ассоциацией; об обязании Минобороны внести изменения в границы запретной зоны, исключив из ее состава 55 земельных участков, арендуемых ассоциацией.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы апелляционной жалобы, полностью повторил в постановлении выводы суда первой инстанции и уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы; суды не установили, на основании какого решения (приказа) установлена запретная зона, не проверили правомерность установления запретной зоны именно в тех границах, в которых она установлена.

Податель жалобы считает, что суд неверно оценил правовые последствия отсутствия в решении Минобороны сведений, предусмотренных подпунктами «д» и «е» пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее – постановление Правительства РФ от 05.05.2014 № 405).

Податель жалобы полагает, что запретная зона установлена в целях охраны жизни граждан, поэтому последствия установления такой зоны регулируются пунктами 27, 29, 30, 33 статьи 26 Федерального закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 107, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с выводами, приведёнными в обжалуемых судебных актах.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ассоциации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Минобороны России и ФГКУ СЗТУИО обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией (арендодатель) и дачным некоммерческим партнерством «Полянка» (далее – ДНП «Полянка») (арендатор) заключен договор от 01.04.2009 № 6000/51к-09 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 611 185 кв.м с кадастровым номером 47:01:16-29-001:1715, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение» в р-не пос. Поляны, в границах которого располагаются следующие участки: участок 1 площадью 252 327 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:1716, участок 2 площадью 65 994 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:1717, участок 3 площадью 118 002 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:2061, участок 4 площадью 174 862 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:1719.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет 15 лет.

Земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1629001:1719 и 47:01:1629001:2061 были разделены, соответственно, на 77 участков и 31 участок. В дальнейшем права на 53 участка были переданы физическим лицам - садоводам, часть из них была застроена и приватизирована, остальные 55 участков находятся на правах аренды у ассоциации.

В 2023 году на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.10.2018 № 808 и соответствующего решения межведомственной комиссии установлена запретная зона военного объекта по внешней границе территории военного объекта с реестровым номером 47:01-6.2133.

Как следует из выписок из ЕГРН, в отношении указанных ассоциацией в заявлении земельных участков на основании приказа об установлении запретной зоны военного объекта от 16.11.2018 № 889 04.04.2024 установлены соответствующие ограничения.

В письме, направленном Минобороны, ассоциация, ссылаясь на то, что в 2024 году ей стало известно об установлении запретной зоны по внешней границе территории военного объекта с реестровым номером 47:01-6.2133, включающей в себя всю территорию ДНП «Полянка» общей площадью 611 185 кв.м, просила произвести уточнение границ запретной зоны военного объекта, исключив из ее состава территорию ДНП «Полянка» площадью 611 185 кв.м в границах, указанных в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 317 121 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:1715, а также включающих территорию 108 размежёванных земельных участков, выделенных из состава единого землепользования.

Ассоциация обратилась также с письмом в Управление Росреестра, в котором просила предоставить информацию о дате внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 47:01-6.2133.

Ссылаясь на то, что бездействие Минобороны, выразившееся в невыполнении действий по корректировке границ зоны с особыми условиями использования территории и бездействие Управления Росреества, выразившееся в несвоевременном внесении сведений в ЕГРН о запретной зоне и неуведомлении ассоциации о включении арендуемых земельных участков в границы запретной зоны, являются незаконными и нарушают права ассоциации, ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы, касающиеся требования о признании незаконным бездействия Минобороны и обязании внести изменения в границы запретной зоны, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: защита жизни и здоровья граждан (пункт 1), безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства (пункт 2), обеспечение обороны страны и безопасности государства (пункт 5).

Согласно пунктом 10 статьи 105 ЗК РФ может быть установлена зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведённые нормы права, а также положения пункта 1 статьи 106 ЗК РФ, пунктов 2, 16, 19, 24, 25 постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405.

Суды проанализировали обстоятельства дела и оценили имеющиеся в деле доказательства, и пришли к обоснованному выводу о том, что не установлены обстоятельства, которые предусмотрены нормативным актом для принятия решения об изменении границ запретной зоны. Суды дали оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, и обоснованно исходили из того, что установленный нормативным правовым актом порядок установления запретной зоны и изменения её границ не предусматривает изменения её границ на основании обращения собственников и иных пользователей земельных участков, входящих в границы запретной зоны.

Доводы заявителя, основанные на положениях, изложенных в статьях 57.1 и 100 ЗК РФ и пунктах 27, 29, 30, 33 статьи 26 Федерального закон о внесении изменений в ГрК РФ, мотивированно отклонены судами.

Положения статьи 57.1 ЗК РФ регулируют особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территории.

Статьёй 107 ЗК РФ предусмотрены последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий.

Положения пункта 27 статьи 26 Федерального закон о внесении изменений в ГрК РФ касаются случаев, если здание, сооружение, объект незавершенного строительства созданы в границах зоны с особыми условиями использования территории и размещение или использование (назначение) таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства не соответствует ограничениям использования земельных участков, установленным в границах указанной зоны.

Пункты 29 и 30 этой же статьи регламентируют порядок возмещения убытков, причиненные гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства связанных со сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков.

Пунктом 33 указанной статьи регламентировано использование земельных участков в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Отклоняя доводы ассоциации, суды правильно исходили из того, что границы запретной зоны установлены в соответствии с требованиями закона и иного нормативного правового акта, из положений нормативных правовых актов, на которые ссылается заявитель, не следует, что отсутствие решения об изъятии у собственников и иных законных владельцев расположенных в границах запретной зоны земельных участков влечет изменение границ запретной зоны.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для изменения границ запретной зоны и исключения из её состава арендуемых ассоциацией земельных участков не имеется.

Применив статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Министерства обороны.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А56-13986/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Полянка» — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

С.А. Нестеров