Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А70-23/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23/2017
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.12.2016 №801-12/14835-04

Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец)

к ООО «Гранд-При» (далее - ответчик)

о взыскании 714426,67,81 рублей,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 09.01.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гранд-При» 684562,83 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 №НУ-27-16 за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 и 29863,84 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в период с 21.04.2016 по 31.12.2016 года.

28.02.2017 судом принято решение об удовлетворении иска. С ООО «Гранд-При» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано 684562,83 рублей задолженности по арендной плате, 298663,84 рублей пени. С ООО Гранд-При» в доход федерального бюджета взыскано 17288,53 рублей государственной пошлины.

По делу 30.03.2017 выданы исполнительные листы серия ФС №013755758, серия ФС №013755759.

30.07.2019 в суд поступило заявление ООО «Гранд-При» о пересмотре принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 22.08.2019 данное заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определением от 22.08.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

18.11.2019 судом принято решение, в котором заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Стороны в назначенное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик возражает против иска. Представил контр-расчет, согласно которому его долг за спорный период составляет 163615,84 рублей (применен Ка=1), а пени с 21.04.2016 по 31.12.2016 составляют 6631,03 рублей.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором истец просит взыскать с ответчика 63922308 рублей долга с 09.02.2016 по 31.12.2016 (применен Ка=5,2 с 09.02.2016 по 19.04.2016, Ка=3,64 с 20.04.2016 по 31.12.2016), 28098,58 рублей пени с 21.04.2016 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 №НУ-27-16.

Ответчик заявил о повороте исполнения судебного акта в сумме 521445,81 рублей в части основного долга и 23232,81 рублей в части пени, мотивировав тем, что им совершены оплаты по платежным поручениям от 19.09.2018 №19 на сумму 684562,83 рублей (арендная плата) и от 19.09.2018 №20 на сумму 29863,84 рублей (пени).

Возражая против заявления о повороте исполнения судебного акта, истец пояснил, что считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком неверно произведен расчет задолженности и указанная сумма гасит имеющуюся задолженность. Истец представил контр-расчет, согласно которому при повороте судебного акта подлежит удовлетворению лишь сумма в размере 45339,74 рублей (684562,83 – 639223,08) в части основного долга и 1766,26 рублей (29863,84 -28097,58) в части неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а заявление о повороте судебного акта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №НУ-27-16 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – магазины, кадастровый номер 89:11:010101:119, площадь 1200 м?, расположенный в мкр. Монтажник, д.51а, для окончания строительства объекта незавершенного строительства: Специализированный центр по продаже и ремонту снегоходной и мотоциклетной техники, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (л.д.18-31).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 составила 684562,83 рублей.

Расчет истца в отношении задолженности был произведен на основании ставок арендной платы, которые были утверждены решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 14.12.2013 №32. В отношении земельных участков с разрешенным использованием «Магазины» в приложении №2 к решению в строке с порядковым номером 52, код 4.4 установлен коэффициент арендной платы 5,5.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не было представлено, суд удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 684562,83 рублей задолженности по арендной плате, 29863,84 рублей пени, так же в доход федерального бюджета с ответчика было взыскано 17288,53 рублей государственной пошлины.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 административное исковое заявление ответчика удовлетворено частично: п.52 приложения 2 к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 №32 в части установления коэффициента арендной платы (Ка) в размере 5,5 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования – магазины (код 4.4) признан не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 №70-АПА19-1 решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой – без удовлетворения.

Согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с ч.2 ст.253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В порядке ст.312 АПК РФ ООО «Гранд-При» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу №А70-23/2017 заявление ООО «Гранд-При» оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 было отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019, вопрос о пересмотре судебного акта был направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 было отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу №А70-23/2017 по новым обстоятельствам. Было удовлетворено заявление ООО «Гранд-При» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств. Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов. Перечень новых обстоятельств приведен в ч.3 ст.311 АПК РФ, согласно которой одним из таких обстоятельств, изложенных в п.1, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в аб.2 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ста.311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Ранее абз.3 п.7 Постановления №52 содержал разъяснения, согласно которым признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 №33 абз.3 п.7 Постановления №52 признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления КС РФ № 29-П.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Во исполнение указанного решения суда ЯНАО внесены изменения в Решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2013 №32, согласно которым коэффициент аренды равен 5,2, а для субъектов малого и среднего предпринимательства равен 3,64 с распространением его действия с 22.05.2019 года.

Согласно контррасчету ответчика долг за спорный период составляет 163615,84 рублей (применен Ка=1), пени с 21.04.2016 по 31.12.2016 составляют 6631,03 рублей. Применяя указанный коэффициент, ответчик, ссылается на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по рассмотренному делу №А70-13928/2018, считает, что коэффициент аренды (Ка) должен быть равен 1, поскольку суд применил указанный коэффициент аренды в связи с тем, что на момент вынесения своего постановления от 02.08.2019, отсутствовало решение №261.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 №12404/09 по делу №А58-2302/2008, п.3 ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Так, в соответствии со ст.13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст.13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 №70-АПА19-1 не содержится специальных выводов в указанной части. В мотивировочной части поименованного Апелляционного определения не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 №32 не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что п.52 приложения 2 к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 №32, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим. Указание в состоявшихся судебных актах на признание спорного пункта недействующим с даты принятия решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте.

Суд, руководствуясь п.3 ст.424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению ООО «Гранд-При» по договору аренды от 19.02.2016 №НУ-27-16 арендной платы за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 соответствующие положения п.2.3 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 №953-П о размере спорного коэффициента аренды 1.

С учетом того, что ответчик в 2016 году арендовал земельный участок в течение 326 дней, расчет арендной платы за 2016 год является следующим: РАП = (КС*С/100)*Ка*Кд/Кг*Кs,) то есть 163117,02 рублей = (12138 168*1,5/100)*1*327/365*1.

Следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 163117,02 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с вышеуказанными мотивами суд считает также уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, которая на момент вынесения решения составит 6631,03 рублей.

Таким образом, ко взысканию в рамках оспариваемого договора аренды с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 163117,02 рублей, а пени с 21.04.2016 по 31.12.2016 составят 6631,03 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В рамках настоящего дела, судом 30.03.2017 были выданы исполнительные листы ФС №013755758, 013755759 на принудительное исполнение решения суда.

Платежными поручениями от 21.09.2018 №19, от 21.09.2018 №20 ответчик перечислил на расчётный счет истца в полном объеме сумму основного долга в размере 684562,83 рублей и сумму пеней в размере 29863,84 рублей, а так же ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 17288,53 рублей.

Согласно информации, предоставленной ответчиком с официального сервиса Федеральной службы судебных приставов России в отношении ООО «Гранд-При» 19.12.2017 прекращено исполнительное производство 28806/17/89007-ИП от 26.04.2017 в рамках настоящего дела в части взыскания государственной пошлины, присужденной судом в рамках п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно взыскания суммы основного долга ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства от 18.07.2018 №89007/18/22408, в котором указано, что исполнительное производство №30803/17/89007 в рамках настоящего дела окончено в силу погашения ООО «Гранд-При» задолженности в полном объеме.

Представленным в материалы дела актом сверки, составленным истцом, подтверждается погашение задолженности ответчиком в полном объеме.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, судом установлено, что в рамках исполнительного производства на счет взыскателя перечислены денежные средства платежными поручениями, перечисление денежных средств подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, что согласуется с правилами ст.325 АПК РФ.

Следовательно, решение суда от 28.02.2017 считается исполненным, с ответчика в пользу истца было взыскано 684562,83 рублей задолженности по арендной плате, 29863,84 рублей пени, а так же 17288,53 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом вновь открывшихся обстоятельств, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 163117,02 рублей и пеню в размере 6631,03 рублей, а также 4107,75 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, при отмене судебного акта применяется поворот исполнения: все, что было взыскано с ответчика в пользу истца, взыскивается обратно.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает заявление ООО «Гранд-При» о повороте исполнения судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из указанного следует, что суд считает правомерным взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу ООО «Гранд-При» 544678,62 рублей, из которых: 521445,81 рублей взысканный долг и 23232,81 рублей взысканные пени.

В соответствии с правилами ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе и при повороте судебного акта, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 325, 326 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-При» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 163117,02 рублей задолженности по арендной плате, 6631,03 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранд-При» в доход федерального бюджета 4107,75 рублей государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу №А70-23/2017.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу ООО «Гранд-При» 544678,62 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть ООО «Гранд-При» из средств федерального бюджета 13180,78 рублей излишне взысканной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.