Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А32-8170/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8170/2017

18.07.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Росэнергомонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Союзстрой-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 967 950 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2017г., после перерыва – не явился.

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 10.07.2017г., после перерыва - ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 10.07.2017г., ФИО4, доверенность от 11.09.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Росэнергомонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Союзстрой-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 967 950 руб.

В судебном заседание, назначенном на 10.07.2017г., объявлен перерыв до 17.07.2017г. на 10 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать неустойку за период с 01.10.2016г. по день вынесения решения по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как частями 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Приведенное ответчиком обстоятельство основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Ответчик представил в материалы дела встречное исковое заявление.

Ответчик (по встречному иску истец), просит взыскать с ООО «УК «Росэнергомонтаж» сумму задолженности в размере 1 250 903 руб.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» а именно, пунктов 5 – 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом в материалы дела не представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором).

ООО «Союзстрой-Юг» не представил в материалы дела доказательство направления, в установленном законом порядке, ответчику претензионного письма.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а предъявление иска является преждевременным.

Согласно пункту 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от № П-09 от 09.09.2016г.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался поставить строительные материалы (труба стальная д. 1020х14 и труба стальная д. 377х6, а истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая сумма товара составила 1 309 992,50 руб., согласно материалам дела.

Истец внес предоплату аванса на счет ответчика в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016г. № 2, от 10.10.2016г. № 3.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок поставки товара составляет 15 банковских дней с момента подписания договора.

Как пояснил истец, ответчик свои обязательства по поставке товара в адрес истца не осуществил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 25.01.2017. № 01/01 с просьбой осуществить возврат неотработанного аванса.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Такого уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного договора, ни одной из сторон, не представлено.

25.01.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 900 000 рублей, составляющие предоплату по договору поставки сумму, которая оставлена также без ответа и удовлетворения.

Из содержания указанной претензии не следует, что договор поставки, прекращен, а поставщик требует возместить убытки.

Согласно 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Доводы истца, что истцом допущены существенные нарушения обязательства о сроке поставки товара, впоследствии вызвавшие утрату интереса Покупателя в поставке спорного товара, судом отклонены.

Поскольку договор поставки не расторгнут, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика по встречному иску средств, полученных авансом в рамках договора. Требования о взыскании убытков не заявлялось.

Нарушение срока исполнения обязательств правового значения не имеет, также как следует из материалов дела, стороны взаимодействовали и никаких мер по расторжению договора не предпринимали.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 900 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение срок поставки товара, за период с 01.10.2016г. по день вынесения решения по делу.

В соответствии с пунктом в силу пункта 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде пеней в размере 0,05% в день от суммы неисполненного или ненадлежащее исполнение обязательства, но не более 10% от общей суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом уточнения истцом периода, согласно которому сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 189 948,91 руб. (1 309 992,50 руб. * 0,05% * 290 дн. (с 01.10.2016-17.07.2017г.).

Однако пунктом 8.1. договора, установлено ограничение суммы неустойки, за последствие неисполнения обязательств, не более 10% от общей суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 130 999,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию от 02.03.2017г. на сумму 5 000 руб., подтверждающие факт оказание услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 которой, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 12,01 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600, 50 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу – отклонить.

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союзстрой-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УК Росэнергомонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 130 999,25 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 600,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «Союзстрой-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 685,31 руб.

Взыскать ООО «УК Росэнергомонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 673,69 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Союзстрой-Юг» - возвратить.

Возвратить ООО «Союзстрой-Юг» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 25 509 руб., уплаченную платежным поручением от 14.07.2017г. № 187.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяК. ФИО5