Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-53943/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53943/21-12-347
02 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 24 мая 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

Судьи - Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО "РОКБА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: с (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №50/7115-Д от 12.12.2019 г. в размере 20.160.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОКБА" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "СНИИП" (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору №50/7115-Д от 12.12.2019 г. в размере 20.160.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставки, вытекающие из договорных отношений.

Определением от 19.03.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 19.03.2021 г. срок представлен отзыв, согласно которому заказчик утверждает, что задолженность в заявленном размере отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому заказчик настаивает на том, что обязательство по поставке АО "РОКБА" не исполнены, в связи с чем потребовал расторгнуть договор №50/7115-Д от 12.12.2019 г. и взыскать неосновательное обогащение в размере 15.120.000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом отклоняется ходатайство АО "СНИИП" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц АО "ПО "Севмаш" и Министерства обороны Российской Федерации, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО "ПО "Севмаш" и Министерства обороны Российской Федерации, по отношению к одной из сторон, обратного заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя по первоначальному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор № 50/7115-Д от 12.12.2019 года на изготовление и передачу в собственность продукции: Микрокомпрессор МКМ-20 АПЩА 130.00.000 (далее - продукция) в количестве 56 штук с приемкой отдела технического контроля и военной приемкой «5» согласно спецификациям № 1-3 по цене 900 000,00 рублей за изделие на общую сумму 50 400 000 рублей, в том числе НДС (20 %) в размере 8 400 000 рублей.

В соответствии с условиями договору (пункт 1.3.) продукция должна соответствовать требованиям технических условий АПЩА 130.00.000, условиям договора, ГОСТ Р 15.301-2016 и ГОСТ РВ 15.307-2002. Иные требования к качеству продукции договором не установлены.

Согласно пункту 4.2. договора оплата продукции осуществляется на условиях предоплаты в размере не более 30% от цены Договора, окончательный расчет (подпункт 4.2.2.) осуществляется в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки продукции, проведения входного контроля (подписания акта о соответствии продукции) и подписания товарной накладной (форма №ТОРГ-12) на расчетный счет банка, обслуживающего Поставщика, при условии соблюдения п.2.5. и п. 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставщик обязан иметь действующую лицензию на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, наличие которой у АО «РОКБА» ответчиком не оспаривается (лицензия № М 003929 ВВТ-ОПР от 20.09.2016 года, бессрочно).

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставщик обязан в момент передачи продукции передать Заказчику товаросопроводительную документацию: счет-фактуру; товарную накладную (форма № ТОРГ-12) - в 2-х экземплярах; счет; документы качества (паспорт/формуляр/этикетка/сертификат соответствия); удостоверение о приемки продукции в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002; заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу (согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 16 января 2013г. №6); заключение на фиксированную цену, выданную военным представительством, закрепленным за Поставщиком с приложением расчетно-калькуляционных материалов, оформленных в соответствии с требованиями Приказа Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2018г. № 116/18; иную документацию, указанную в Договоре и в Приложениях к нему.

24 апреля 2020 года АО «РОКБА» в соответствии с условиями договора № 50/7115-Д от 12.12.2019 года, спецификация № 1, осуществило поставку изделий «Микрокомпрессор МКМ-20 АПЩА 130.00.000» в количестве 24 (Двадцать четыре) штуки на общую сумму 21 600 000 рублей вместе с предусмотренной договором товаросопроводительной документацией (исх. № 01/363 от 23.04.2020 года).

Продукция принята ОТК АО «РОКБА», 3237 ВП МО РФ, что подтверждается переданными АО «СНИИП» документами: формулярами на изделия, удостоверением 3237 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации № 10 от 23.04.2020, заявлением о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа № 01/361 от 23.04.2020 года;

Продукция с товаросопроводительной документацией была принята АО «СНИИП», входной контроль продукции проведен АО «СНИИП» и 529 ВП МО РФ, что подтверждается подписанной товарной накладной формы ТОРГ-12 № 47 от 24.04.2020 года, подписанным АО «СНИИП» и 529 ВП МО РФ актом входного контроля № 10/2 от 19.05.2020 года.

Авансовый платеж в размере 6 480 000,00 рублей (30% цены спецификации № 1 к договору) был осуществлен АО «СНИИП» 04 февраля 2020 года (п/п 609 от 04.02.2020 года). Окончательный расчет за продукцию, поставленную по спецификации № 1 к договору, в размере 15 120 000,00 рублей осуществлен платежными поручениями № 3067 от 19.06.2020 года на сумму 10 000 000,00 рублей, № 3209 от 26.06.2020 года на сумму 4 000 000,00 рублей, № 3294 от 02.07.2020 года на сумму 1 120 000,00 рублей.

04 сентября 2020 года АО «РОКБА» в соответствии с условиями договора № 50/7115-Д от 12.12.2019 года осуществило поставку изделий «Микрокомпрессор МКМ-20 АПЩА 130.00.000» по спецификации № 2 в количестве 17 (Семнадцать) штук на сумму 15 300 000 рублей, по спецификации № 3 в количестве 15 (Пятнадцать) штук на сумму 13 500 000 рублей, итого на общую сумму 28 800 000 рублей, вместе с предусмотренной договором товаросопроводительной документацией (исх. № 680 от 03.09.2020 года, исх. № 681 от 03.09.2020 года).

Продукция принята ОТК АО «РОКБА», 3237 ВП МО РФ, что подтверждается переданными АО «СНИИП» документами: формулярами на изделия, удостоверениями 3237 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации № 29 от 01.09.2020, № 30 от 01.09.2020, заявлениями о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа 01/675 от 03.09.2020 года, № 01/676 от 03.09.2020 года.

Продукция с товаросопроводительной документацией была принята АО «СНИИП», входной контроль продукции проведен АО «СНИИП» и 529 ВП МО РФ, что подтверждается подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12 № 134 от 04.09.2020 года, № 135 от 04.09.2020 года, подписанными АО «СНИИП» и 529 ВП МО РФ актами входного контроля № 52 от 10.09.2020 года, № 53 от 15.09.2020 года.

Авансовый платеж в размере 8 640 000 рублей, в том числе 4 590 000 рублей (30% цены спецификации № 2) и 4 050 000 рублей (30% цены спецификации № 3) был осуществлен АО «СНИИП» 05 февраля 2020 года платежными поручениями № 642 от 05.02.2020 года и № 652 от 05.02.2020 года соответственно.

Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 20 160 000 рублей, в том числе 10 710 000 рублей (70% цены спецификации № 2), 9 450 000,00 рублей (70% цены спецификации № 3) не осуществлен.

Претензия АО «РОКБА» об оплате поставленной продукции (исх. № 01/803 от 15.10.2020 года) АО «СНИИП» письмом от 06.11.2020 года № 50-5000/8304 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает представленные истцом доказательства достаточными, что прийти к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности за поставленные товары.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает, что поставленный товар не соответствует условиям договора и не может быть принят.

Между тем, отзыв ответчика не содержит возражений относительно проведения приёмки и входного контроля поставленной продукции, а также доказательств соблюдения порядка установления несоответствия продукции, предусмотренного договором.

Продукция должна сопровождаться документацией, перечисленной в п. 2.5. договора, в том числе указанной в договоре и в приложениях к нему (спецификациях 1-3). Требования о предоставлении документации на составные части и комплектующие изделия продукции, в том числе на ЭКБ ИП, в договоре отсутствуют.

Иные требования к качеству продукции и составу документации договором не установлены.

Утверждение ответчика о заключении договора с АО «РОКБА» - победителем (четвертый абзац пункта 1 отзыва, лист 1) проведенного АО «СНИИП» открытого конкурса (закупка № АТОМ03101900065 от 03.10.2019 года) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

АО «РОКБА» приняло участие в торгах (закупка № АТОМ03101900065, размещенная АО «СНИИП» на ЭТП Росельторга https://www.atom2.roseltorg.ru) на поставку Микрокомпрессора МР20-15ГКЗ БЛ2.960.014 ТУ или его аналога, для чего подало заявку № 01/789 от 22.10.2019 года на участие в закупке. Торги были признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах одной заявки.

Указание на заключение договора по результатам закупки № АТОМ03101900065 и на условиях закупочной документации и/или заявки АО «РОКБА» на участие в закупке в договоре отсутствует, техническое задание от 07.08.2019 года к предмету закупки к договору не приложено (не указано в качестве приложения к договору), ссылок на данное техническое задание договор так же не содержит.

Условия договора не содержат требований к стране происхождения составных частей, радиоэлементов и комплектующих продукции.

Ответчиком не обосновано определение в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела, порядок осуществления истцом опытно-конструкторских работ по разработке продукции, поскольку исковые требования основаны на поставке продукции по договору, в предмет которого не входит осуществление опытно-конструкторских работ по разработке продукции и в условиях которого не содержится ссылок на техническое задание на разработку продукции от 05.10.2017 года и требований к качеству продукции, установленных в этом техническом задании или на его основании, постольку порядок и условия инициативной разработки истцом продукции не имеют значения для рассмотрения дела.

Вопреки утверждению ответчика наличие отсылок в техническом задании к ГОСТ РВ не заменяет необходимости разработки образца военной техники по соответствующему ТТЗ (ТЗ) и в установленном ГОСТ РВ порядке с последующим решением вопроса о возможности принятия изделия ВТ на вооружение (снабжение, эксплуатацию, использование по назначению) (п. 3.1.13 ГОСТ РВ 15.211-2002). Указания на ГОСТ РВ в техническом задании на разработку микрокомпрессора (аналог МР20-15ГКЗ) от 05.10.2017 года отсылают к соответствующим стандартам для определения технических характеристик и иных параметров изделия или воздействующих на него факторов.

Глава 7 Технического задания на разработку микрокомпрессора (аналог МР20-15ГКЗ) от 05.10.2017 года устанавливает требования к выполнению и приёмке рабочей документации в соответствии с ГОСТ 15.005-86 (согласно п. 6 информационных данных стандарта Стандарт не распространяется на указанные изделия, разрабатываемые по заказам Министерства обороны РФ), ГОСТ 34.201-89, а не стандартами, применяемыми при выполнении и приёмке рабочей документации на изделия военной техники.

Так же и условиями договора установлены требования о постановке на производство микрокомпрессора МКМ-20 в соответствии с ГОСТ Р 15.301-2016, а не ГОСТ РВ 15.301-2003 (п.п. 1.3., 13.5.2 договора).

Основанием отказа от оплаты поставленной продукции АО «СНИИП» указывает непредставление истцом документального подтверждения правомерности использования ЭКБ ИП в продукции в связи с установленным постановлениями Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 года, № 1152 от 01.08.2020 года запретом такого применения в изделиях ВВСТ без соблюдения определенного порядка согласования.

Доказательств отнесения микрокомпрессора МКМ-20 к изделиям ВВСТ ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные нормативные правовые акты не подлежат применению к отношениям по договору в связи с их принятием и вступлением в силу после заключения договора (12.12.2019 года):

Истец также указал, что утверждение ответчика о нахождении продукции на ответственном хранении противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам:

Приёмка продукции без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара заказчиком без возражений и необходимость его оплатить.

Как указано выше, АО «РОКБА» поставило, а АО «СНИИП» приняло продукцию без замечаний и не совершило в установленный договором срок действий, направленных на установление и фиксацию возможных несоответствий продукции в предусмотренном договоре порядке.

Письма АО «СНИИП» № 50-2000/7214 от 29.09.2020 года. № 50-5000/7440 от 06.10.2020 года, № 50-5000/7567 от 09.10.2020 года не содержат сведений о принятии продукции на ответственное хранение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем продукции на ответственное хранение означает возникновение обязанности покупателя по обеспечению сохранности такой продукции.

Между тем в пункте 3.3. отзыва, подтвержденным протоколом совещания от 06.04.2021 года, ответчик указывает на разборку двух поставленных изделий в отсутствие согласия истца (особое мнение к протоколу).

Таким образом, ответчиком не обеспечена сохранность продукции, тем самым не подтверждено её нахождение на ответственном хранении.

На основании изложенного, суд принимает довод истца, что продукция, поставленная АО «РОКБА», полностью соответствует условиям договора по качеству и составу товаросопроводительной документации, принята поставщиком (АО «РОКБА») и военным представительством, аккредитованным на АО «РОКБА» (3237 ВП МО РФ), заказчиком (АО «СНИИП») и ВП, аккредитованным на АО «СНИИП» (529 ВП МО РФ).

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия поставленного товара, а также расчетов.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 20.160.000 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 20.160.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату товара, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных по встречному иску.

Заявляя требование о расторжении договора №50/7115-Д от 12.12.2019 г. и взыскании неосновательное обогащение в размере 15.120.000 рублей, ответчик ссылается на поставку товара не надлежащего качества, который не имеет потребительской ценности.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения своих прав действиями (бездействием) поставщиком. Оснований для расторжения договора судом не усматривается.

Кроме того, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика по исковому заявлению суммы в размере 15.120.000 рублей, не обоснованы.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "СНИИП" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять встречный иск АО "СНИИП" к АО "РОКБА" о расторжении договора №50/7115-Д от 12.12.2019 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 15.120.000 рублей.

В удовлетворении ходатайства АО "СНИИП" о привлечении АО "ПО "Севмаш" и Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №50/7115-Д от 12.12.2019 г. в размере 20.160.000 (двадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 123.800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "СНИИП" - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.С. Чадов