Постановление от 29 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-2070/2026

Дело № А55-30418/2024
г. Самара
30 апреля 2026 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,


дело по апелляционной жалобе Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2026 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 13 февраля 2026 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-30418/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваКлуб»


о принудительном прекращении права пользования водным объектом, понуждении освободить акваторию

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, Федерального автономного учреждения «Российского морского регистра судоходства», ФИО1, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваКлуб» (далее - ООО «АкваКлуб», общество, ответчик) о принудительном прекращении права пользования водным объектом: частью акватории Саратовского водохранилища площадью 0,00875 кв.м в границах: г. Самара, Кировский район, ФИО2 поляна, на 1414-1415 км от устья р. Волги, левый берег, в следующих географических координатах: 53°17'11.22 м с.ш. 50°1 1'21.74" в.д.; 53°17'10.80п с.ш. 50°1Г25.46 в.д.; 53°17'06.87 м с.ш 50°11'23.71 в.д.; 53°17'07.32 м с.ш. 50°11'20.01 в.д., предоставленном обществу на основании решения Нижне-Волжского БВУ от 02.10.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 14.10.2014 за № 63-11.01.00.015- Х-РОБВ-0Т-2014-00594/00; возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить данный участок акватории путем ликвидации плавучих объектов и сооружений: бани на металлической основе.


Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А55-30418/2024 оставлены без изменения.

ООО «Аква клуб» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - судебных издержек на оплату юридических услуг (юридической помощи) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, 50 000 рублей - судебных издержек на оплату юридических услуг (юридической помощи) при рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 10 000 рублей - судебных издержек на оплату юридических услуг (юридической помощи) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2026 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 13 февраля 2026 года) указанное заявление удовлетворено частично: с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваКлуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов; считает, что суд первой инстанции не учел, что фактически представителем ответчика позиция по делу была сформулирована в первоначальном отзыве на исковое заявление, в последующих пояснениях она лишь дублируется; считает справедливыми и разумными судебные расходы в размере 40 000 руб.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться


как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Аква Клуб» и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 13.11.2024.

В рамках заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов в суде первой инстанции по делу № А55-30418/2024 по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Клуб».

Согласно пунктам 3.1. и 3.5. договора стоимость услуг исполнителя составила 200 000 руб. (150 000 руб. + 50 000 руб. «гонорар успеха»), оплата которого подтверждается следующими документами: чек по операции от 15.11.2024 на сумму 25 000 руб., чек по операции от 19.11.2024 на сумму 25 000 руб., чек по операции от 06.12.2024 на сумму 50 000 руб., чек по операции от 10.02.2025 на сумму 50 000 руб., чек по операции от 12.02.2025 на сумму 50 000 руб., уведомление от 12.05.2025.

Оплата была произведена директором ООО «Аква Клуб» ФИО4 посредством перечисления денежных средств через систему быстрых платежей на счет ФИО3 Условия заключенного договора были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 12.05.2025 года.

С целью ведения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Аква Клуб» также обратилось за юридической помощью к ИП ФИО3. Между ООО «Аква Клуб» и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2025.

В рамках заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2025 года по делу № А55-30418/2024 по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Клуб».

Согласно пунктам 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составила 50 000 рублей, оплата которого подтверждается чеком по операции от 21.05.2025 на сумму 50 000 руб., уведомлением от 26.05.2025. Оплата была произведена директором ООО «Аква Клуб» ФИО4 посредством перечисления денежных средств через СБП на счет ФИО3 Условия заключенного договора были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 26.05.2025.

С целью ведения дела в Арбитражном суде Поволжского округа ООО «Аква Клуб» вновь обратилось за юридической помощью к ИП ФИО3. Между ООО «Аква Клуб» и ИП ФИО3 был заключен договор


оказания юридических услуг от 01.10.2025. В рамках заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А55-30418/2024 по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Клуб». Согласно пунктам 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от 15.10.2025 на сумму 10 000 руб., уведомлением от 28.10.2025. Оплата была произведена директором ООО «Аква Клуб» ФИО4 посредством перечисления денежных средств через СБП на счет ФИО3 Условия заключенного договора были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 28.10.2025.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, истец при рассмотрении заявления судом первой инстанции указал, что стоимость услуг, оказанных по договору от 01.10.2025 не соотносится с предъявленной ко взысканию суммой за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Так, п. 3.1 договор от 01.10.2025 стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 руб. Ответчик произвел оплату чеком от 15.10.2025 в размере 10 000 руб., что также подтверждается уведомление от 28.10.2025. Вместе с тем, согласно акту, подписанному сторонами от 28.10.2025, стоимость услуг составила 50 000 руб.

В связи с не представлением доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, на основании позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Истец также указал, что по договору от 13.11.2024 стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб., в то время как ответчик предъявил ко взысканию 200 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора от 13.11.2024 стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели гонорар успеха в размере 50 000 руб.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовых позиций, отраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, от 23.01.2007 N 1-П, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является, ввиду чего посчитал, что денежные средства в размере 50 000 руб. по договору от 13.11.2024 взысканию не подлежат.

Довод истца об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг приведенный также в апелляционной жлобе, суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный, поскольку тот факт, что в представленных платежных документах не указано назначение платежа, не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты оказанных в рамках настоящего дела. Доказательств того, что денежные средства


перечислялись ФИО3 в счет оплаты иных услуг, не оказанных по настоящему делу, или того, что соответствующие услуги по настоящему делу фактически не оказывались, не представлено.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции счел сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. разумной и отвечающей принципу соразмерности. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами обжалуемого определения, руководствуясь нижеследующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сопоставив характер спора, объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 80 000 руб., из них: 20 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, что не превышает стоимость услуг, установленных Решением Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022г. № 22-02-08/СП.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции отказал ввиду необоснованности и чрезмерности. В указанной части выводы определения от 19.01.2026 не обжалуются и не могут служить предметом апелляционной проверки в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ.


Определяя разумную величину судебных расходов, которые подлежат распределению в рамках данного дела, Арбитражный суд Самарской области учел, что в соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Апелляционный суд не находит оснований для признания чрезмерными и необоснованными взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что фактически представителем ответчика позиция по делу была сформулирована в первоначальном отзыве на исковое заявление, материалами дела не подтверждается, поскольку общее количество заявленных ответчиком процессуальных действий (участие представителя в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, подготовка письменных процессуальных документов) соответствует заявленным ответчиком в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов. Обязанность указывать стоимость каждого процессуального действия, из которых складывалась общая сумма за рассмотрение дела, не возлагается законом на суд при рассмотрении подобных заявлений.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не было учтено, что безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов, также отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.


Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на общих правовых нормах, регламентирующих взыскание расходов стороны на оплату услуг представителя в суде. Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваКлуб» о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом в сумме 80 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2026 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 13 февраля 2026 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-30418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова