Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А42-10128/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10128/2018
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Шевелева О.В., по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1,2) не явидлись, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16001/2019) Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 года по делу № А42-10128/2018 (судья Камалова Е.С.), принятое


по иску Межрайноного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

к АО "Мурманэнергосбыт"


третьи лица: ООО "Домтехсервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области


о взыскании,

установил:

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – истец, Отдел судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 113 865,69 руб. В обоснование требований истец указал, что ошибочно распределил денежные средства, поступившие с расчетного счета одного должника на депозитный счет отдела судебных приставов, в пользу взыскателей другого должника, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Решением от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Отдел судебных приставов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как последнее перечисление денежных средств произведено 09.10.2015, с претензией в адрес ответчика истец обратился 13.08.2018; с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области обратился 14.11.2018, соответственно, с учетом перерыва срока исковой давности при обязательной претензионной процедуре срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №12290/15/51021-СД от 09.11.2015 в отношении ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105095922) в пользу различных взыскателей на общую сумму 11 317 489,74 руб. Также в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №12313/14/51021-СД от 28.11.2014 в отношении ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105091741) в пользу различных взыскателей на общую сумму 59 679 212,16 руб.

В период с 26.08.2015 по 02.10.2015 с расчетного счета должника ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105095922) на депозитный счет отдела судебных приставов поступали денежные средства и ошибочно распределялись по сводному исполнительному производству №12313/14/51021-СД в отношении должника-организации ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105091741).

В состав сводного исполнительного производства №12313/14/51021-СД ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105091741) входили исполнительные производства: - №8963/15/51021-ИП от 01.09.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС004886785 от 14.07.2015, в отношении должника ООО «ДомТехСервис» (ИНН5105091741) - №11776/14/51021-ИП от 17.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа АС005601328 от 12.10.2014, в отношении должника ООО «ДомТехСервис» (ИНН5105091741).

Платежными поручениями №№1 от 26.08.2015, от 28.08.2015, от 03.09.2015, от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 30.09.2015, от 29.09.2015, от 02.10.2015 ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105095922) перечислил на депозитный счет судебных приставов денежные средства во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении сумм в счет погашения долга взыскателю АО «Мурманэнергосбыт» в рамках исполнительных производств №8963/15/51021-ИП от 01.09.2015 и №11776/14/51021-ИП от 17.11.2014, возбужденных в отношении должника ООО «ДомТехСервис» (ИНН5105091741). В рамках вышеуказанных исполнительных производств АО «Мурманэнергосбыт» были перечислены денежные средства в размере 113 865,69 руб. платежными поручениями №682865 от 31.08.2015, №682824 от 31.08.2015, №696013 от 02.09.2015, №696006 от 02.09.2015, №731418 от 08.09.2015, №731401 от 08.09.2015, №731437 от 08.09.2015, №853278 от 28.09.2015, №853251 от 28.09.2015, №853279 от 28.09.2015, №862031 от 29.09.2015, №861957 от 29.09.2015, №862025 от 29.09.2015, №9260 от 06.10.2015, №9352 от 06.10.2015, №9272 от 06.10.2015, №9245 от 06.10.2015, №9397 от 06.10.2015, №9290 от 06.10.2015, №36676 от 09.10.2015, №36725 от 09.10.2015, №36672 от 09.10.2015. 26.02.2017 письмом №01/01 ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105095922) обратилось в Отдел судебных приставов с просьбой предоставить информацию по распределению и перечислению денежных средств по исполнительным производствам.

09.06.2017 письмом №51021/17/25103 Отдел судебных приставов обратился к АО «Мурманэнергосбыт» с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что об ошибочном перечислении денежных средств взыскателю Отдел судебных приставов мог и должен был узнать в момент перечисления. Последнее перечисление произведено 09.10.2015. С иском в суд истец обратился 14.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Ответчиком не производилось действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, перерыва течения срока исковой давности не произошло.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42-10128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина