Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-32701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32701/2021
20 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пузановой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32701/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 091 200 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «СибТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Союзпромэкспорт» денежных средств в сумме 6 091 200,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.



Определением суда от 15 февраля 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Явившийся в судебное заседание 18.04.2022 ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формированием позиции по спору.

Истец явку в заседание посредством вэб-конференции не обеспечил, направил в суд ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области выписки о движении денежных средств по счетам и бухгалтерскую отчетность за период, предшествующий исключению ООО «Союзпромэксперт» из ЕГРЮЛ, а именно за период с 31.12.2015 по 18.12.2019.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Определением от 18.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.

Ответчик представил отзыв на иск и устно пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик действовал неразумно недобросовестно.

Определением от 19 мая 2022 года судебное разбирательство отложено.

В арбитражный суд 03.06.2022г. от Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области поступили документы, во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В судебном заседании 22 июня 2022 года истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «ВУЗ-БАНК». Ходатайство удовлетворено, о чем вынесены отдельные определения.

Определением от 29 июня 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 июня 2022 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Определением от 28 июля 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 августа 2022 года истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18 августа 2022 года, до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 августа 2022 года, в 15 час. 04 мин., в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (620142, <...>) выписку о движении денежных средств по счету 40702810600060006020 открытому в ООО БАНК «НЕЙВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществом



«Союзпромэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 16.12.2015 по 31.12.2015.

Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, ознакомления с представленными в материалы дела выписками с расчетного счета.

Определением от 25 августа 2022 года судебное разбирательство отложено. В судебном заседании 06 сентября 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истребованные документы не поступили.

В судебном заседании 18 октября 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Протокольным определением от 18 октября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 26 октября 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «РНУватнефтегаз». Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 24 ноября 2022 года истец поддержал исковые требования, представил возражения на письменные пояснения ответчика.

Ответчик исковые требования не признал.

Стороны обратились с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от ООО «РНУватнефтегаз».

Определением от 01 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено. В судебном заседании 21 декабря 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные объяснения и устно пояснил, что представленные в материалы дела договоры подтверждают позицию ответчика, подробно изложенную в объяснениях от 18.10.2022, в том числе и в части установления директором ООО «СибТЭК» ФИО2 контроля над ООО «Союзпромэкспорт», а также факт того, что ФИО2 являлся контролирующим ООО «Союзпромэкспорт» лицом. Истцом не представлено доказательств того, что заключение указанных сделок (договоров займа в пользу ответчика) привело к неплатежеспособности ООО «Союзпромэкспорт». Истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзпромэкспорт», поскольку доказательств того, что ФИО1 при их совершении руководствовался намерением причинить имущественный ущерб ООО «СибТЭК», в дело не представлено. То обстоятельство, что денежные средства со счета должника перечислялись по договорам займа в пользу ФИО1, не свидетельствует о незаконности таких действий.

Определением от 28.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В данное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об участии в заседании посредством вэб-конференции, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку подано с нарушением установленного Порядка, что препятствует его удовлетворению с технической точки зрения.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Определениями от 02.02.2023, от 02.03.2023 судебное заседание отложено.



В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Третье лицо ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; отзыв не представил.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союзпромэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002.

18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Союзпромэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность, путем исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.10.2018 и до исключения общества из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО "Союзпромэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019г. по делу № А70-17409/2018 удовлетворены исковые требования ООО «СибТЭК» о взыскании с ООО «Союзпромэкспорт» в пользу ООО «СибТЭК» 6 039 353 рубля 95 копеек основного долга, а также 51 847 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной решением суда, на необоснованную выдачу займов, а также на неисполнение участником и директором общества обязанности по подаче заявления о признании ООО "Союзпромэкспорт" банкротом (ст. 2, п.3.1 ст. 3, п.п.1-2 ст. 9, п.3.1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию



юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или



других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» подчеркнул, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих



деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.12.2015 между ООО «СибТЭК» и ООО «Союзпромэкспорт» был подписан акт сверки, где ООО «Союзпромэкспорт» был согласен с наличием задолженности в размере 42 571 095,37 руб. В период образования задолженности (с 12.04.2016 по 09.08.2016) обществом "Союзпромэкспорт" выданы займы на сумму 17 844 000 руб., включая ФИО1 на сумму 6 660 000 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской Банка «Нейва» за период с 31.12.2015 г. по 24.04.2017 г. по расчетному счету ООО "Союзпромэкспорт". Поскольку сведения о возврате займов отсутствуют, истец полагает, что данные действия ответчика свидетельствуют о выводе последним денежных средств с расчетных счетов общества, что, свою очередь подтверждает неразумность и недобросовестность действий ФИО1

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Союзпромэкспорт» № 40702810600060006020 в Банке «Нейва» за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 г. установлено, что обороты по кредиту счета за указанный период составили 47 256 377,49 руб., обороты по дебету счета 13 225 155,16 руб. Исходящее сальдо на 31.12.2015г. составляло 34 031 222,33 руб.

Таким образом, ООО «Союзпромэкспорт» имело финансовую возможность выдавать займы в пользу третьих лиц, в том числе и в пользу ФИО1

На момент выдачи займов ООО «Союзпромэкспорт» у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «СибТЭК», которые в последующем в сумме 6 039 353 рубля 95 копеек были взысканы с ООО «Союзпромэкспорт» в пользу ООО «СибТЭК» по делу № А70- 17409/2018.

Между тем, как видно из выписки по счету ООО «Союзпромэкспорт» № 40702810600060006020 в Банке «Нейва» за период с 16.12.2015 по 31.12.2015, у ООО «Союзпромэкспорт» на момент выдачи займов не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, что в свою очередь говорит о законности выдачи займов.

По состоянию на конец 2015г. денежные обязательства ООО «Союзпромэкспорт» не превышали стоимость его имущества (активов), что в свою очередь, согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве, свидетельствует об отсутствии недостаточности имущества должника.

Также, вплоть до ликвидации налоговым органом общества «Союзпромэкспорт» вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с кредиторами, выплачивало заработную плату работникам.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод истца о выводе активов обществом «Союзпромэкспорт» (выдача займов) с целью причинения вреда кредитору ООО «СибТЭК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником и директором общества «СибТЭК» является ФИО2

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО1 долгое время находились в приятельских отношениях. Компания «СибТЭК», начиная с 2011 года оказывала услуги компании ТНК-ВР по обслуживанию месторождений принадлежащих заказчику. С весны 2013г., после приобретения Роснефтью компании ТНК-ВР, аналогичные услуги компания «СибТЭК» оказывала Роснефти, вплоть до 2014 года. Компания «СибТЭК» оказывала услуги по обслуживанию около 4-5 месторождений, принадлежащих Роснефти.

В силу того, что Роснефть расторгла договор с «СибТЭК», ФИО2 предложил своему приятелю ФИО1 формально «завести» на оказание услуг с компанией



Роснефть ООО «Союзпромэкспорт» принадлежащую ФИО1, которая уже оказывала услуги Роснефти на одном месторождении. Предполагалось, что де-юре услуги Роснефти будет оказывать «Союзпромэкспорт», а фактически эти услуги будет продолжать оказывать компания «СибТЭК», по месторождениям, которые она ранее и обслуживала по прямому договору с Роснефтью и имела штат работников и соответствующие технические средства (оборудование, автомобили).

В 2014-2015гг. между ООО «РН-Уватнефтегаз» (Заказчик) и ООО Союзпромэкспорт» (Исполнитель) были заключены договоры № УНГ-7806/15 от 11.12.2014, УНГ-7891/15 от 26.12.2014, УНГ-7944/15 от 13.01.2015, УНГ-7804/15 от 11.12.2014, УНГ-7805/15 от 11.12.2014 на обслуживание складов ГСМ, оказание услуг по приёму, хранению, учёту и выдаче на месторождениях ООО «РНУватнефтегаз», зачистки емкостей и осуществление контроля качества ГСМ.

10.12.2014г. между ООО Союзпромэкспорт» (Заказчик) и ООО «СибТЭК» (Исполнитель) был заключен договор (по сути, субподряд по отношению к указанным договорам между ООО «РНУватнефтегаз» и ООО Союзпромэкспорт») № ДУ-1/12 на обслуживание складов ГСМ, оказание услуг по приёму, хранению, учёту и выдаче нефтепродуктов, с аналогичным перечнем услуг по месторождениям, которые компания СибТЭК ранее и оказывала по прямым договорам с Роснефтью.

Таким образом, де-юре услуги компании Роснефть оказывала ООО «Союзпромэкспорт», а дефакто ООО «СибТЭК», именно по тем месторождениям, которые ранее обслуживались самим ООО «СибТЭК» по прямым договорам с Роснефтью (ТНК-ВР).

Работники ООО «СибТЭК» обслуживающие месторождения с Роснефтью перешли на работу в ООО «Союзпромэкспорт» (подтверждается письмом № 63/1 от 18.08.2015)

Для осуществления контроля над ООО «Союзпромэкспорт» ФИО2 предложил ФИО1 заключить фиктивный договор займа с последующим залогом доли в ООО «Союзпромэкспорт» в размере 100% в свою пользу.

29.01.2015г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 66 АА 2675658 по которому ФИО2 якобы передал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 000 рублей. Срок возврата – 31.12.2016.

29.01.2015г. в обеспечение исполнения указанного договора займа между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога № 66 АА 2675661 по которому ФИО2 стал залогодержателем 100% доли в ООО «Союзпромэкспорт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2022 в отношении ООО «Союзпромэкспорт» 06.02.2015г. внесена запись ГРН 2156685043139 о залогодержателе доли в обществе в размере 100% – ФИО2 (ИНН <***>).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

На основании изложенного, ФИО2 с 29.01.2015г. осуществлял права единственного участника ООО «Союзпромэкспорт».

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться



пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ФИО2 является конечным бенефициаром, а также контролирующим лицом ООО «Союзпромэкспорт» в силу того, что осуществлял права единственного участника общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указал, что заключенные договоры аренды автотранспортных средств от 11.12.2014 № 005/Д-2014, № 006/Д2014, № 007/Д-2014, № 008/Д-2014, № 009/Д-2014, № 010/Д-2014, № 011/Д-2014, по которым в дальнейшем Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 г. по делу № А7017409/2018 была взыскана задолженность в размере предъявляемом в настоящем деле в качестве субсидиарной ответственности ФИО1, фактически не исполнялись, поскольку автотранспортные средства никогда не выбывали из владения ООО «СибТЭК» и в последующем использовались истцом в рамках договора № ДУ-1/12 от 10.12.2014г. на обслуживание складов ГСМ, оказание услуг по приёму, хранению, учёту и выдаче нефтепродуктов. Задолженность по договорам аренды автотранспортных средств от 11.12.2014 № 005/Д2014, № 006/Д2014, № 007/Д-2014, № 008/Д-2014, № 009/Д-2014, № 010/Д-2014, № 011/Д-2014 существовала только на бумаге и никогда не планировалась погашаться.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд предложил истцу и третьему лицу ФИО2 дать необходимые объяснения по доводам ФИО1 (представить соответствующие доказательства), с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания.

Ни истец, ни третье лицо не опровергли доводы ответчика и представленные им документы.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО2, начиная с 29.01.2015г. осуществлял права единственного участника ООО «Союзпромэкспорт», одновременно являлся и директором и участником кредитора последнего – ООО «СибТЭК», суд пришел к выводу о том, что ФИО6 фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность общества «Союзпромэкспорт», поскольку осуществлял функции органа управления номинально.

Поскольку лицом, фактически контролировавшим общество «Союзпромэкспорт» в спорный период являлся ФИО2, то оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзпромэкспорт» не имеется.

Таким образом, в данном случае наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союзпромэкспорт", истцом не доказано, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 53 456 руб. относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:12:00



Кому выдана Франк Юлия Юрьевна