Решение от 24 января 2019 г. по делу № А58-14/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-14/2018
24 января 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 831 367,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области и выполнении судебного поручения судьей Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Пудов – по доверенности от 20.02.2018 № ББ-011/86-Д;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 854 900 рублей, в том числе 927 450 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 927 450 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

23.04.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2018 принят отказ от исковых требований о взыскании 927 450 руб., рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено; удовлетворены в части исковые требования ООО «ПСК Инжиниринг» с публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 30.10.2016 в размере 839 372,26 руб. В остальной части иска отказано. В истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2018 по делу № А58-14/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 30.10.2016 в размере 839 372 рублей 26 копеек и распределения судебных расходов по государственной пошлине отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного по делу № А58-14/2018 рассматривается требование ООО «ПСК Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении от ответчика поступили пояснения от 16.11.2018 № 11-08/900, в которых ПАО «Сбербанк России» приведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 831 367,67 руб.

20.11.2018 от истца в электронном виде поступило пояснение, в котором ООО «ПСК Инжиниринг» сообщило о согласии с расчетом ответчика. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 30.10.2016 в размере 831 367,65 руб.

Определением от 20.11.2018 судом принято уменьшение исковых требований до 831 367,65 руб.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель ПАО «Сбербанк» поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

08.07.2013 между ООО «ПСК Инжиниринг» (далее - Подрядчик) и ПАО «Сбербанк России» (далее Заказчик) был заключен договор №397 подряда на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> для размещения ОПЕРО Алданского отделения №1049 ОАО «Сбербанк России» (далее - Договор).

Согласно условиям договора, Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных адресу <...> для размещения ОПЕРО Алданского отделения №1049 ОАО «Сбербанк России». Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.3 договора возмещению заказчиком подрядчику подлежат следующие дополнительные затраты (переменная часть), которые не могут превышать суммы в размере - 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 762 711,86 рублей.

В силу пункта. 3.3 договора возмещению заказчиком подрядчику подлежат следующие дополнительные затраты (переменная часть), которые не могут превышать суммы в размере - 5 000 000 рублей. Дополнительные расходы истца (переменная часть) составили 5 406 240,80 рублей, что подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-263/2016.

ООО ПСК Инжиниринг выставило ПАО Сбербанк счет на оплату № 6 от 03.12.2014, счет-фактуру №23 от 03.12.2014 на возмещение дополнительных затрат согласно п. 3.3. договора на сумму 5 000 000 рублей, которые получены ответчиком 03.12.2014.

Поскольку обязательство по оплате 5 000 000 рублей (переменная часть стоимости договора) не была исполнена по указанному делу, данная сумма была взыскана и получена 01.11.2016 года.

Считая, что со стороны ПАО «Сбербанк» была допущена просрочка платежа в сумме 5 000 000 руб., истец рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 927 450 руб. за период с 17.12.2014 по 30.10.2016 и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 927 450 руб. за период с 17.12.2014 по 30.10.2016.

15.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате 1 854 900 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4 521 100,04 рубля, из них основной долг в размере 4 298 626,59 рублей, неустойка в размере 222 473,45 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 673,83 рубля, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: с ПАО Сбербанк в пользу ООО «ПСК Инжиниринг» взыскано 6 196 093,84 рубля долга, 1 200 878,22 рубля неустойки, 51 912 рубля судебных расходов

Платежным поручением от 02.11.2016 №245643 задолженность в полном объеме перечислена на расчетный счет ООО ПСК «Инжиниринг».

Считая, что за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты (30.10.2016) ПАО «Сбербанк России» пользовалось чужими денежными средствами, ООО ПСК «Инжиниринг» обратилось в суд с требованием (с учетом уменьшения) о взыскании процентов в размере 831 367,65 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 28.04.2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 01.06.2015 применена процентная ставка в размере 8,25 процента.

Между тем обоснование примененной процентной ставки равной 8,25 процента с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с чем у суда округа отсутствует возможность проверки расчета приведенного судом первой инстанции в указанной части.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Применяя среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, суд первой инстанции также не обосновал ее применение с учетом места нахождения кредитора ООО «ПСК Инжиниринг» (Тюменская область, г. Нижневартовск), территориально относящегося к Уральскому федеральному округу.

Истец уменьшил размер требования до 831 367,65 руб., согласившись с расчетом ответчика.

При расчете с 01.06.2015 по 30.10.2016 применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, при расчете с 17.12.2015 по 31.05.2015 применена ставка 8,25 %.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен исходя из ставки 10 % - той процентной ставки рефинансирования, которая существовала на день исполнения ПАО «Сбербанк России» денежного обязательства (01.11.2016).

Соответственно, размер процентов должен составить 871 162,19 руб.

Между тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 831 367,65 руб.

В части довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, указывая, что счет на оплату был выставлен 03.12.2014, претензия была направлена 15.11.2017, исковое заявление поступило в суд 09.01.2018, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

В рассматриваемом случае, истец обратился с иском 15.12.2017 (т.2 л.д.3), претензия была направлена в адрес 15.11.2017. Таким образом, с иском ООО ПСК «Инжиниринг» обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 указано, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

15.11.2017 ООО «ПСК Инжиниринг» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ПАО «Сбербанк» с соответствующей претензией, срок ответа на претензию в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 30 дней.

Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 15.11.2017 по 15.12.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Как установил суд кассационной инстанции, при указанных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 01.11.2016 с учетом его приостановления на 30 дней не пропущен на момент обращения в суд, является верным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцу предоставлена была отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19 627 руб. Удовлетворение исковых требований истца влечет и то, что понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 30.10.2016 в размере 831 367,65 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 627 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских