Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А23-2428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2428/2021
04 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 249032, Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 308402535900030, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор», 249160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 864 155 руб. 04 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор», 249160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249032, Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 308402535900030, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о признании отсутствующим сервитута,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 02.07.2020 сроком действия на три года,

от ООО Фирма «Торговый двор» – представителя ФИО5 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия до 15.05.2025,





У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Жуковский районный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» (далее – Общество) с иском о взыскании платы за сервитут за период с марта 2020 по декабрь 2020 в размере 864 155 руб. 04 коп.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 27.01.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-1-278/2021.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 25.02.2021 дело № 2-1-278/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

15.07.2021 от ООО «Торговый двор» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому соглашения об установлении частного сервитута от 16.07.2010 между сторонами не заключалось; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:27 от 05.07.2010, заключенный между сторонами и в соответствии с которым собственником данного земельного участка стал истец, не предусматривал обязанности ответчика освободить его от действующих инженерных сетей, которые сохранились в границах указанного землепользования. Более того, действие соглашения об установлении частного сервитута от 16.07.2010 должно было прекратиться в любом случае в связи с заключением между сторонами договора аренды от 01.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:27.

08.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Торговый двор» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 18.03.2020 за номером записи 40:07:210109:27-40/007/2020-1 сервитута в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для иных видов застройки, площадью 705 кв. метров, с кадастровым номером 40:07:210109:27.

Определениями суда от 11.02.2022, 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не было установлено, предусматривал ли установленный соглашением между сторонами сервитут право ограниченного пользования частью земельного участка или полностью земельным участком, исходя из предусмотренных статьей 431 ГК РФ правил толкования договора.

От ИП ФИО2 поступили уточнения заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО Фирма «Торговый двор» плату за сервитут за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. включительно в сумме 776 333 руб.

ООО Фирма «Торговый двор» в ходатайстве об уточнении исковых требований, заявленных по встречному иску, просило признать соглашение между ФИО2 и ООО Фирма «Торговый двор» об установлении частного сервитута от 16.07.2010 незаключенным.

Определением от 15.06.2023 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные исковые требования по первоначальному и по встречному искам.

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований; указал, что оригинала соглашения нет.

Представитель ООО Фирма «Торговый двор» возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО Фирма «Торговый двор» ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, а оригинал соглашения об установлении частного сервитута от 16.07.2010 суду представлен не был.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 705 кв.м., кадастровый номер 40:07:210109:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок Предпринимателя является смежным по отношении к земельному участку с кадастровым номером 40:07:210109:20, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО «Белоусово» г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 11, который принадлежит на праве собственности Обществу.

На земельном участке с кадастровым номером 40:07:210109:20 расположен принадлежащий на праве собственности Обществу объект недвижимости – здание рынка (номер объекта:40:07:000301:0086:7395-1).

16.07.2010 между Предпринимателем (собственник) и Обществом (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута (далее - соглашение), по условиям которого собственник принял на себя обязательством предоставить пользователю на возмездной основе право бессрочного ограниченного пользования земельным участком площадью 705 кв.м., с кадастровым номером 40:07:210109:27 (установить сервитут), для целей обслуживания коммуникаций здания рынка с кадастровым номером 40:07:000301:0086:7395-1.

В соответствии с п. 1.3., п. 1.4. Соглашения, сервитут является бессрочным и считается установленным с момента государственной регистрации сервитута в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2., п. 3.1. Соглашения, предприниматель обязан вносить плату за сервитут. Плата за сервитут оставляет 50 руб. за 1 кв.м. в месяц. Пользователь обязан вносить плату не позднее 10 числа текущего месяца. Индексация оплаты производится ежегодно. Датой индексации является 01 января текущего года. Ежегодное увеличение платы за сервитут устанавливается в объеме 10%.

Согласно сведениям ЕГРН, 18.03.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:27 зарегистрировано обременение в виде бессрочного сервитута в пользу Общества.

Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации, а именно с 18.03.2020, у Общества возникла обязанность по оплате сервитута в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, Предприниматель обратился в суд с требованиям о взыскании платы за сервитут за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года включительно в сумме 776 333 руб. (с учетом уточнения).

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что на государственную регистрацию Предпринимателем была предоставлена нотариально заверенная копия соглашения об установлении частного сервитута от 16.07.2020, тогда как указанное соглашение между сторонами не заключалось, обратился в суд с встречным иском о признании соглашения об установлении частного сервитута от 16.07.2010 незаключенным.

По мнению Общества, наличие только копии соглашения свидетельствует о том, что соглашение между сторонами не заключалось; указывает, что общество никогда не принимало от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом не подтверждало действие договора, следовательно, требование о признании договора незаключенным обосновано.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 40:07:210109:27, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находятся коммуникации ООО Фирма «Торговый Двор». Данные коммуникации находились на данном участке с момента его приобретения ФИО2 у ООО Фирма «Торговый Двор». Данные коммуникации используются ООО Фирма «Торговый Двор» по их прямому назначению до настоящего времени.

Между тем, ООО Фирма «Торговый двор» оспаривает факт заключения соглашения об установлении частного сервитута от 16.07.2020.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения названного соглашения из числа доказательств.

В то же время суд вправе оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленную ИП ФИО2 нотариально заверенную нотариусом г. Обнинска ФИО6 копию соглашения об установлении частного сервитута от 16.07.2020 суд оценивает критически, поскольку копия документа при отсутствии подлинника в ситуации, когда она оспаривается, сама по себе не является надлежащим доказательством по делу, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые подходы изложены в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А39-2682/2012, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 № Ф05-18487/2022 по делу № А40-53940/2021.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело №А23-5707/2018 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО фирма «Торговый двор», одним из требований которого является установление бессрочного частного сервитута площадью 705 кв.м., предоставляющего обществу право пользования земельным участком истца с кадастровым номером 40:07:210109:27, а также бессрочного частного сервитута площадью 610 кв.м., предоставляющего право пользования земельным участком Предпринимателя с кадастровым номером 40:07:210109:289. Данный факт также вызывает разумные сомнения в наличии соглашения об установлении частного сервитута от 16.07.2020 как такового, поскольку исковое заявление датировано 02.08.2018, то есть спустя 8 лет с момента заключения спорного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашения об установлении частного сервитута от 16.07.2020 не было подписано по воле и в интересах ООО Фирма «Торговый двор». Какого-либо последующего одобрения данное соглашение от имени общества в ходе непрерывно продолжающейся хозяйственной деятельности не получило, доказательств обратного не представлено.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Суд, с учетом приведенной совокупности доказательств полагает возможным признать оспариваемое соглашения об установлении частного сервитута от 16.07.2020 незаключенным со ООО Фирма «Торговый двор», в связи с чем, удовлетворяет встречный иск.

В свою очередь, ввиду признания соглашения об установлении частного сервитута от 16.07.2020 незаключенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о взыскании платы за сервитут за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года включительно, так как ИП ФИО2 не представлены доказательства реального существования обязательства, на основании которого заявлены требования в исковом заявлении.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца. Поскольку со стороны истца имеется недоплата государственной пошлины (при подаче иска было уплачено 11 842 руб.), с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 685 руб. в доход бюджета.

Судебные расходы ООО Фирма «Торговый двор» по иску в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение об установлении частного сервитута от 16.07.2010, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор», незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» г. Белоусово Жуковского района Калужской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 685 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


Е.В. Иванова