Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А32-60840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-60840/2023

«28» октября 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 14.10.2024

полный текст судебного акта изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Кубань-Гидроспецгеология»

ИНН <***>

к МУП г. Сочи «Водоканал»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,



установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – истец) к МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 222 095,80 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 320 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил возражения на возражения ответчика относительно увеличения размера исковых требований.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные возражения.

Представленные сторонами дополнительные письменные пояснения протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньГидроспецгеология» (Исполнитель, Истец) по итогам проведения закупки в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 года №223-ФЗ был заключен договор №429/2019-Э от 20.11.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора им регулируются взаимоотношения сторон на выполнение работ по разработке и согласованию проектов зон санитарной охраны (далее – проекты ЗСО) подземных и поверхностных источников питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения.

Согласно п. 1.2 Договора выполнение работ, предусмотренных п.1.1. настоящего договора осуществляется Исполнителем для следующих объектов Заказчика:

1.Каптаж Алек, 1 камера - Краснодарский край, г. Сочи, ориентировочно в 3380 м от жилого дома № 63 по ул. Леселидзе, с. Пластунка, в северо-восточном направлении, район хребта Алек; 27.10.2023 г. 463

2.Каптаж <...> камера - Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

3.Каптажи на реке Бешенка, 5 родников - Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 1,5 км на северо-запад от пгт. Красная Поляна, левый склон долины р. Бешенка;

4.Водозабор на реке Псезуапсе, 9 скважин – г. Сочи, <...>;

5.Водозабор на реке Шахе, 18 скважин – г. Сочи, <...>;

6.Водозабор на реке Сочи, левый берег, 22 скважины - г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 161 В;

7.Водозабор на реке Сочи, правый берег, 26 скважин - г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 73 В;

8.Водозабор н реке Мзымта, левый берег, 20 скважин – г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская 66 В, 1 скважина – г. Сочи, <...>;

9.Водозабор на реке Мзымта, правый берег, 13 скважин – г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 24 В.

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) работы включают: разработку проектов ЗСО, согласование проектов ЗСО с МУП г. Сочи «Водоканал»; сопровождение и согласование проектов ЗСО в органах санитарно-эпидемиологического надзора с получением положительных экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений; предоставление результатов работ Заказчику.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 3 222 095 (три миллиона двести двадцать две тысячи девяносто пять) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2 Договора Оплата работ осуществляется по цене работ согласно Спецификации (Приложение № 2), исходя из объема фактически выполненных работ в ходе исполнения договора.

Согласно п. 2.3 Договора цена единиц работ, этапы работ, состав и объем определены Спецификацией (Приложением № 2).

Согласно п. 3.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ по форме Приложения № 4 к настоящему договору (либо УПД), на основании представленных Исполнителем оригинала счета на оплату и счет-фактуры по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 4.3 Договора установлен срок выполнения работ: - разработка проектов ЗСО – не более 150 дней с момента предоставления исходных сведений (Приложение № 3 к договору); - согласование и утверждение проектов ЗСО – не более 120 дней в органах санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно п. 9.3 Договора Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае нарушения Заказчиком своих обязанностей, предусмотренных Договором, препятствующих исполнению Договора Исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 9.8 Договора расторжение Договора влечет прекращение обязательств Сторон по Договору, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, связанных с недостатками работ, неисполненных на дату расторжения Договора, и не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, которое имело место до дня расторжения Договора.

В соответствии с п. 8 Технического задания (Приложение №1 к Договору) исходные данные, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору, предоставляются после заключения договора в течение 5 дней.

Все необходимые дополнительные данные для выполнения работ по теме технического задания Заказчик предоставляет по письменному запросу Исполнителя, а при невозможности предоставления или отсутствии запрашиваемых данных, Исполнитель получает (изготавливает/ разрабатывает/ запрашивает) их самостоятельно.

Срок действия Договора согласно п. 10.1 Договора - до 31.08.2020 г., в свою очередь, срок действия Договора неоднократно продлевался: дополнительным соглашением №1 от 23.07.2020 года - до 22.11.2020 года; дополнительным соглашением №2 от 25.11.2020 года - до 05.06.2021 года; дополнительным соглашением № 3 - до 05.06.2022 года.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Договора Исполнитель неоднократно запрашивал у Заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору (в частности, письма №864 от 25.11.2019, №847 от 02.11.2020, №920 от 30.11.2020, №251 от 21.04.2021, № 274 от 29.04.2021, №492 от 30.07.2021).

Исполнителем были разработаны проекты ЗСО по всем девяти объектам Заказчика. Проекты ЗСО разрабатываются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110- 02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В результате были получены отказы в согласовании от ФГБУ «Сочинский национальный парк» (вх. №239 от 20.07.2020), от ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» (вх. №315 от 21.07.2020), от Минприроды России (вх. №400 от 09.09.2020; вх. №459 от 22.10.2020) по причинам: необходимость в предоставлении дополнительных исходных данных (проекты ОВОС, экологические экспертизы).

Между тем, получение этих данных и выполнение таких работ не входит в предмет Договора и не является обязанностью Исполнителя, о чем Исполнитель уведомлял Заказчика, однако Заказчик такие данные не предоставил.

В течение срока действия Договора работы неоднократно приостанавливались Исполнителем в связи с невозможностью их выполнения по причинам, зависящим от Заказчика: - письмом от 23.10.2020 №821 Исполнитель сообщал Заказчику, что неоднократно пытался согласовать планы водоохранных мероприятий с Администрациями населенных пунктов, но были получены отказы или ответы не были получены.

Исполнитель просил содействия Заказчика и сообщал о приостановлении работ по Договору; - письмом исх.№209 от 13.04.2021 года Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ до момента получения от Заказчика согласованных с Департаментами г. Сочи планов водоохранных мероприятий; - письмом исх.№ 691 от 25.10.2021 года Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении работ по Договору в связи с получением от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю уведомления об отказе в выдаче санитарноэпидемиологического заключения (№23-00-03/19-14701-2021 от 16.09.2021) на «Проект зон санитарной охраны каптажного водозабора Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» в селе Измайловка Хостинского района города Сочи Краснодарского края и экспертное заключение №370/30 от 16.02.2021 по причинам: несоответствия размеров I пояса зоны санитарной охраны каптажа в с. Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» (менее 50 м); отсутствия согласованных с землепользователями Планов водоохранных мероприятий в границах II-III поясов ЗСО каптажа в с. Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» - до предоставления указанных документов и увеличения размеров I поясов зон санитарной охраны по всем водозаборам МУП г. Сочи «Водоканал».

Заказчик направил Исполнителю письмо от 26.07.2022 года №05.3/7466 с проектом дополнительного соглашения о продлении срока договора до 01.10.2022 и с предложением исключить большинство предусмотренных Договором работ в связи с отсутствием необходимости в их выполнении, оставив только работы по объектам: каптаж Алек, 1 камера - Краснодарский край, г. Сочи, ориентировочно в 3380 м от жилого дома № 63 по ул. Леселидзе, с. Пластунка, в северо-восточном направлении, район хребта Алек; каптаж <...> камера - Краснодарский край, г. Сочи, <...>; водозабор на реке Мзымта, правый берег, 13 скважин – г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 24 В.

В ответ на предложение Заказчика Исполнитель в письмах №443 от 30.08.2022 года, №499 от 04.10.2022 года просил Заказчика учесть в дополнительном соглашении к Договору уже выполненные на этот момент работы и направлял свою редакцию дополнительного соглашения, в которой просил оплатить фактически выполненные работы Исполнителя.

Письмом от 25.10.2022 №535 Исполнитель уведомил Заказчика об отказе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в выдаче санитарноэпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации» проекта ЗСО каптажного водозабора Измайловка (уведомление об отказе от 31.08.2022 г. № 23-00-03/19-11713-2022). Причины: существующие размеры первого пояса зоны санитарной охраны каптажного водозабора Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» в селе Измайловка Хостинского района г. Сочи Краснодарского края составляют от 20 м до 48 м, что является нарушением требований п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», при норме границы первого пояса зоны санитарной охраны при использовании недостаточно защищенных подземных вод устанавливаются на расстоянии не менее 50 м от каптажа; в перспективе на 2020-2024 гг. не предусматривается строительство жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов в районе расположения водозабора Измайловка согласно справке, выданной МУП г. Сочи «Водоканал», которое не является органом местного самоуправления, уполномоченным принимать такие решения; на территории зоны отдыха «Три ключа», расположенной в 40 метрах к юго-западу и в 150 метрах к югу от водозабора, водоотведение осуществляется в локальную систему индивидуальных септиков, конструкция которых обеспечивает герметичность, однако в ранее рассмотренном экспертном заключении не указаны документы, подтверждающие данный факт; в границы зоны санитарной охраны попадают сёла Семёновка, Прогресс, Измайловка, Калиновое озеро, сельский округ Кудепстинский, садоводческие товарищества «Черноморье», «Платан», на территории которых граждане осуществляют сброс сточных вод в водонепроницаемые выгребные ямы с последующим вывозом спецтранспортом.

Этим же письмом Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении работ, так как указанные нарушения не могут быть устранены силами Исполнителя, предложил Заказчику принять меры по устранению этих нарушений.

Письмом №640 от 13.12.2022 Исполнитель в ответ на письмо Заказчика исх. № 05.3/12360 от 03.11.2022 года указал, что действующее законодательство РФ не обязывает собственников земельных участков или землепользователей согласовывать мероприятия в границах 2-3 поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения и вообще никак не регулирует порядок такого согласования и его обязательность для собственников земельных участков. Кроме того, очень сложно установить землепользователей.

В соответствии Договором ООО «КубаньГидроспецгеология» обязано разработать план водоохранных мероприятий, однако Договор не содержит требования к Исполнителю о выполнении работы по согласованию планов мероприятий с землепользователями. Для согласования проекта ЗСО планы водоохранных мероприятий должны быть подписаны всеми землепользователями без исключений.

Как указывает истец, невозможность завершения работы сложилась из-за бездействия Заказчика, отсутствия содействия с его стороны. Заказчик не предпринимал никаких мер, направленных на устранение выявленных в органах Роспотребнадзора замечаний, устранение которых возможно исключительно силами Заказчика. - По шести объектам: водозабор на реке Псезуапсе, 9 скважин – г. Сочи, <...>; водозабор на реке Шахе, 18 скважин – г. Сочи, <...>; водозабор на реке Сочи, левый берег, 22 скважины - г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 161 В; водозабор на реке Сочи, правый берег, 26 скважин - г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 73 В; водозабор н реке Мзымта, левый берег, 20 скважин – г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская 66 В, 1 скважина – г. Сочи, <...>; водозабор на реке Мзымта, Страница 5 из 13 правый берег, 13 скважин – г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 24 В - разработаны проекты ЗСО, получены отрицательные экспертные заключения.

В связи с тем, что Заказчик не устранил нарушения, которые привели к отказу в выдаче положительных санитарно-эпидемиологических заключений на основании статей 716, 718, 719 ГК РФ Исполнитель уведомил Заказчика об одностороннем отказе от Договора письмом №389 от 25.08.2023 года и потребовал от Заказчика оплатить фактически выполненные работы в размере 3 182 095,80 рублей.

Письмом №12393 от 25.09.2023 Заказчик сообщил Исполнителю, что договор истек еще 25.06.2022 года и вернул всю приложенную к письму документацию Исполнителю. Исполнитель считает, что действие договора к моменту его расторжения по инициативе Исполнителя не истекло, так как оно было приостановлено до согласования планов водоохранных мероприятий с землепользователями, подомового обследования территории 2 и 3 пояса (письмо №251 от 21.04.2021 г.), до расширения 1 пояса ЗСО (письма исх.№ 691 от 25.10.2021, №163 от 25.03.2022, от 25.10.2022 №535), что так и не было сделано Заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Подписанный между истцом и ответчиком договор заключен по результатам торгов в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 г N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг", для закупки товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3, сотруднику АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных ООО «Кубань-Гидроспецгеология» работ по договору № 429/2019-Э от 20.11.2019 на момент расторжения договора уведомлением от 25.08.2023 (получено заказчиком 30.08.2023).

2.Соответствуют ли выполненные ООО «Кубань-Гидроспецгеология» работ по договору № 429/2019-Э от 20.11.2019 на момент расторжения договора уведомлением от 25.08.2023 (получено заказчиком 30.08.2023)., условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а так же нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3.Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ?

4.В случае выявления недостатков указать являются недостатки устранимыми или нет, если являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № 028/06/24 от 28.06.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

На основании проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что работы по договору №429/2019-Э от 20.11.2019 (Далее – Договор) выполнены ООО «КубаньГидроспецгеология» в полном объеме. Стоимость выполненных ООО «КубаньГидроспецгеология» работ по разработке и согласованию проектов ЗСО, в соответствии со сводным сметным расчетом №ССРСС1, составляет 3 222 173 (три миллиона двести двадцать две тысячи сто семьдесят три) рубля 57 копеек, что соответствует цене, предусмотренной п. 2.1 заключенного сторонами Договора.

По второму вопросу.

Проанализировав указанные данные и повторно обратившись к анализу, проведенному для ответа на вопрос №1, эксперт пришел к выводу, что: Результаты работ, выполненных ООО «Кубань-Гидроспецгеология» по Договору, имеют следующие соответствия или отклонения от требований Договора, норм или правил, регламентирующих данный вид работ, при общем количестве объектов, равном 9 шт.:

1) Проект организации зон санитарной охраны для одного объекта выполнен без нарушений и соответствует всем указанным требованиям;

2) Проекты организации зон санитарной охраны для оставшихся восьми объектов выполнены в соответствии с указанными требованиями, за исключением следующих отклонений:

А) проекты организации зон санитарной охраны для восьми объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части отсутствия согласования землепользователями мероприятий в границах ЗСО;

Б) проекты организации зон санитарной охраны для шести объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части организации первого пояса ЗСО на расстояние менее нормативного значения от источника водоснабжения (требуется увеличение размеров пояса ЗСО до нормативных значений в рамках изменения проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения или организации работ по сокращению ЗСО первого пояса и согласованию данного сокращения с органами государственно-эпидемиологической службы Российской Федерации);

В) проекты организации зон санитарной охраны для шести объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части отсутствия документов, подтверждающих выполнение мероприятий, предупреждающих загрязнение источников водоснабжения во втором и третьем поясах ЗСО;

Г) проекты организации зон санитарной охраны для двух объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части отсутствия результатов испытаний воды на радиологические показатели, микробиологические показатели E.coli, энтерококки.

По третьему вопросу.

Эксперт пришел к выводу, что работы по Договору выполнены ООО «КубаньГидроспецгеология» в полном объеме, так как отклонения от нормативно-технической документации, присутствующие в результатах работ Исполнителя, относятся к той части материалов, которая предоставляется Заказчиком в качестве исходных данных. Стоимость выполненных работ, в соответствии со сводным сметным расчетом №ССРСС1, составляет 3 222 173 (три миллиона двести двадцать две тысячи сто семьдесят три) рубля 57 копеек.

По четвертому вопросу.

Опираясь на представленные в ответах на вопросы №1-3 материалы, эксперт считает, что выявленные недостатки являются устранимыми со стороны Заказчика, но не входят в договорную стоимость работ Исполнителя.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, относительно того, что из письма Министерства природных ресурсов от 11.03.2022г. ему стало известно об отсутствии необходимости выполнения работ в отношении шести объектов, входящих в предмет Договора с ООО «КубаньГидроспецгеология», а также отмечает, что «…Истец, имея специальные познания и исходя из принципа осмотрительности и добросовестности, имел все возможности убедиться в отсутствии необходимости выполнения работ по Договору в отношении 6-ти объектов соответствующие запросы Истцом сделаны не были и выполненные работы по 6-ти объектам носят формальный характер и не являются актуальными для МУП г. Сочи «Водоканал»...», подлежит отклонению, ввиду их необоснованности, поскольку как установлено из имеющихсядоказательств, предметом правоотношений истца с Ответчиком в соответствии с п. 1.2 Договора является выполнение работ по разработке и согласованию проектов зон санитарной охраны подземных и поверхностных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по объектам, перечисленным в Договоре, а не выявление потребности Заказчика в данных работах и уж тем более не совершение действий по взаимодействию с компетентными органами (в том числе Министерством природных ресурсов) для получения информации, а нужны ли заказчику данные проекты или нет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, судом изучены возражения ответчика и отклонены, ввиду их необоснованности и противоречивости фактически установленным обстоятельствам по делу.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 222 095,80руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» задолженность в размере 3 222 095,80 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 320 000 руб.

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 010 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко