Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-49578/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49578/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Грязных К.Ю. по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика: Манушкин А.С. по доверенности от 01.02.2018, Михайлов А.Е. по доверенности от 31.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1121/2020) ООО ЭДИСОФТ СИСТЕМС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-49578/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску ООО "РОСТерм Северо-Запад"

к ООО ЭДИСОФТ СИСТЕМС

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростерм Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдисофт Системс» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 23 000 руб., осуществленной 19.10.2017 по счету ответчика от 16.10.2017 № 17100052 за услуги по интеграции, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566,55 руб. за период с 29.10.2017 по 09.04.2019.

Решением суда от 30.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги оказаны истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета ответчика от 16.10.2017 № 17100052 истец (плательщик, грузополучатель) платежным поручением от 19.10.2017 № 1830 перечислил ответчику 23 000 рублей в счет оплаты услуг по интеграции согласно договору от 16.10.2017 № 7727INT (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 приложения № 1 к договору, представленному ответчиком и не подписанному истцом, срок оказания услуг по интеграции составляет 15 рабочих дней с даты оплаты заказчиком услуг по интеграции, то есть не позднее 10.11.2017.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2018 подтверждено, что ответчиком 19.10.2019 получены от истца денежные средства в размере 23 000 руб.

Ссылаясь на неоказание услуг по указанному счету, истец направил ответчику письмо от 16.10.2018 № 180 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2018.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу оплаченных услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих обогащение неосновательное, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не доказал ненадлежащее и(или) некачественное исполнение ответчиком услуг по Договору.

Как усматривается из материалов дела, договор не был подписан истцом, однако, стороны приступили к его исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае ответчик направил истцу Договор электронным письмом от 16.10.2017.

16.10.2017 истцу был направлен счет на оплату услуг (назначение платежа содержат реквизиты Договора), который был оплачен истцом спустя три дня – 19.10.2017.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Электронная переписка, представленная ответчиком в дело, содержит доменное имя истца - @rosterm.ru. В подтверждение принадлежности указанного доменного имени ответчик представил распечатку с официального сайта истца – rosterm.ru согласно которой, официальным доменным именем истца является @rosterm.ru Все имеющиеся в деле процессуальные документы истца внизу каждой страницы содержат доменное имя истца - @rosterm.ru

Кроме того, истец к возражениям на отзыв ответчика приложил электронную переписку, согласно которой, истец отправлял письма ответчику с адреса электронной почты – zharkov@rosterm.ru, того же адреса почты, который указан в переписке представленной ответчиком.

Представленная ответчиком электронная переписка истцом не оспаривается.

Истец не оспаривает факт направления ему Договора по электронной почте, а также тождественность Договора, представленного в дело, Договору, вложенному в электронное письмо.

Кроме того, направлению Договора предшествовали переговоры сторон, выражающие волеизъявление ответчика о согласовании предмета Договора, стоимости услуг и срока их оказания.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оказывались услуги, предусмотренные Договором, осуществлялось консультирование истца по вопросам интеграции.

Фактическое консультирование истца подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской за период с 26.10.2017 по 15.12.2017.

Помимо этого, ответчик представил в дело не опровергнутый истцом отчёт специалиста об оказанных услугах по Договору интеграции №7727INT от 16.10.2017, который содержит ссылки на соответствующую электронную корреспонденцию применительно к каждому действию, входящему в перечень оказываемых услуг.

Таким образом, перечисленной электронной перепиской установлено, что ответчик оказал весь комплекс услуг в объеме и сроки, согласованным сторонами в Договоре, а также осуществлял консультирование заказчика за пределами договорного срока.

Содержание переписки подтверждает, что услуги оказывались в точной последовательности, установленной Договором, истец принимал исполнение от ответчика, направлял ему советующие запросы на консультирование и не предъявлял претензий по качеству оказываемых услуг.

Доказательства того, что услуги оказаны некачественно или объем услуг оказан в размере меньше, чем сумма перечисленного аванса, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанной нормы, возникновение обязательства по оплате услуг обуславливается фактом их оказания, а не направлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Определение ВАС РФ от 09.09.2013 №ВАС-12486/13 по делу №А12-24502/2012).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта оказания услуг не является безусловным основанием для возврата аванса, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью иных письменных доказательств по делу.

Следовательно, правовые основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у апелляционного суда отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, в связи с недоказанностью оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, что исключает их удовлетворение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-49578/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростерм Северо-Запад» в пользу ООО «Эдисофт Системс» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева