Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А53-1218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1218/2024
05 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-1218/2024

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки от 06.09.2023 № 112/Р-АУ, взыскании авансового платежа в размере 78 165 руб., неустойки за период с 14.10.2023 по 15.12.2023 в размере 16 414,65 руб., неустойки за период с 16.12.2023 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 260,55 руб. за один календарный день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день исполнения обязательства,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, от ответчика – представитель не явился,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о расторжении договора поставки от 06.09.2023 № 112/Р-ЛУ, взыскании авансового платежа в размере 78 165 руб., неустойки за период с 14.10.2023 по 15.12.2023 в размере 16 414,65 руб., неустойки за период с 16.12.2023 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 260,55 руб. за один календарный день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день уплаты суммы аванса из расчета 31 руб. за один календарный день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил. В адрес суда возвращены конверты с определениями суда, направленные по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем, ответчик считается

уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок хранения корреспонденции в почтовом отделении органом связи соблюден.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть договор поставки от 06.09.2023 № 112/Р-АУ, взыскать неосновательного обогащения в размере 78 165 руб., неустойки за период с 14.10.2023 по 15.12.2023 в размере 16 414,65 руб., неустойки за период с 16.12.2023 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 260,55 руб. за один календарный день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 78 165 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала (покупатель) и ООО «Вертикаль» (ответчик) по результатам электронной закупки № 32312661024 заключен договор от 06.09.2023 № 112/Р-АУ поставки сварочных электродов (далее - договор).

Согласно п. 1.3 договора его цена составляет 260 550 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался поставить товар в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность покупателя внести предоплату в размере 30% от цены договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 07.09.2023 № 61 перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в сумме 78 165 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 № 4359.

Таким образом, поставка товара по договору должна быть произведена ответчиком не позднее 13.10.2023.

Между тем, поставка товара ответчиком не осуществлена.

В целях досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 18.10.2023 № МО-14/799-25 с требованием в трехдневный срок с даты получения претензии исполнить обязательства по договору и оплатить пеню за просрочку поставки.

Согласно отчету официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления претензии от 18.10.2023 № МО-14/799-25 (почтовый идентификатор № 34411684017784) отделением почтовой связи осуществлена неудачная попытка вручения претензии ответчику и в связи с истечением срока хранения претензия выслана отправителю - истцу.

Истец 21.11.2023 направил ответчику претензию за исх. № МО-14/1015-25 и соглашение о расторжении договора, предусматривающее условие возврата аванса и оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно отчету официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления претензии от 21.11.2023 № МО-14/1015-25 (почтовый идентификатор № 34411687040901) отделением почтовой связи осуществлена неудачная попытка вручения претензии ответчику и в связи с истечением срока хранения претензия выслана отправителю - истцу (возврат получен 27.12.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность

покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как указано выше, истец 21.11.2023 направил ответчику претензию за исх. № МО- 14/1015-25 и соглашение о расторжении договора, предусматривающее условие возврата аванса и оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления претензии от 21.11.2023 № МО-14/1015-25 (почтовый идентификатор № 34411687040901) отделением почтовой связи осуществлена неудачная попытка вручения претензии ответчику и в связи с истечением срока хранения претензия выслана отправителю - истцу (возврат получен 27.12.2023).

Расторжение договора является предусмотренным законом способом защиты права, который реализуется в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец в качестве способа защиты нарушенного права избрал расторжение договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено

законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Нормами абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Следовательно, при расторжении (изменении) договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении 5 договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Предприятие обязательства по договору исполнило надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

При этом общество условия договора надлежащим образом не исполнило, оплаченный истцом товар не поставило.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора поставки от 06.09.2023 № 112/Р-АУ и взыскании неосновательного обогащения в размере 78 165 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2023 по 15.12.2023 в размере 16 414,65 руб., неустойки за период с 16.12.2023 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 260,55 руб. за один календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Срок просрочки поставки товара составляет 63 дня с 14.10.2023 по 15.12.2023 (дата составления искового заявления).

На 15.12.2023 сумма пени неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 16 414,65 руб. согласно расчету: 260 550,00 руб.* 0,1% * 63 дня (с 14.10.2023 по 15.12.2023) = 16 414,65 руб.

Размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательств по договору составляет - 260,55 руб. (260 55,00 руб. * х 0,1%).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки по день вступления решения суда в законную силу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 78 165 руб., за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку договор будет считаться расторгнутым по решению суда с даты вступления решения суда в законную силу, до этого момента подлежит неустойка за просрочку поставки, предусмотренная договором, а с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу неденежное обязательство ответчика трансформируется в денежное – о возврате суммы неотработанного аванса, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Кроме того, во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 06.09.2023 № 112/Р-АУ, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 78 165 руб., неустойку за период с 14.10.2023 по 15.12.2023 в размере 16 414,65 руб., неустойку за период с 16.12.2023 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 260,55 руб. за один календарный день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 78 165 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, а также 9 783 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко