Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А60-51857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51857/2023
13 ноября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании предмета спора по делу № А60-51857/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании задолженности в сумме 5 295 108,85 руб., при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 10/51Д от 12.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: до перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2024, диплом, паспорт; после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 22.10.2024 объявлен перерыв до 30.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Свердловский ДОЗ» с требованием о взыскании суммы основного долга за период 01.06.2023-31.07.2023 в сумме 5 291 399,77 руб. и неустойки в размере 3 708,08 руб. по договору электроснабжения.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств направления копии искового заявления по юридическому адресу ответчика.

От истца 17.10.2023 в материалы дела поступили документы, устраняющие причины оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2023.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Также ответчиком заявлены ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и об истребовании у истца документов.

Суд полагает возможным предложить истцу представить документы, названные в ходатайстве ответчика.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств и пояснений по обстоятельствам дела, ответчиком контррасчета, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания судом удовлетворено.

Определением суда от 08.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 06.12.2023.

От истца 08.11.2023 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период потребления июнь-июль 2023 г. в размере 1 954 636,55 руб., законную неустойку в размере 3 709,08 руб.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 06.12.2023 к материалам дела по ходатайству истца приобщены письменные пояснения с приложениями.

Определением от 06.12.2023 предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2024.

В предварительном судебном заседании 22.01.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки начислений за электроэнергию по договорам за июнь-июль, данных по приборам учета транзитных потребителей по договору № 42583, показаний приборов учета.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований для отложения предварительного судебного заседания суд не усматривает.

Определением от 22.01.2024 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 22.02.2024.

От ответчика 21.02.2024 поступили письменные пояснения с контррасчетом. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.02.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчетов истцом.

Определением от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 28.03.2024.

От ответчика 14.03.2024 поступило ходатайство об истребовании в Росреестре данных о собственнике Сооружения Центральный распределительный пункт с кадастровым номером № 66:41:0110003:204, расположенный по адресу: <...> на текущую дату.

Представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.

Ответчиком 22.03.2024 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы - аудит электроснабжения, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:


- Определить, какие объекты (в т.ч. электросетевые), имеют технологическое присоединение к РП328 (в том числе, опосредованно через сети иных владельцев) и определить объем потребленной электроэнергии каждым из таких объектов за период май- сентябрь 2023г. помесячно;

- Определить, с какими из потребителей, имеющих технологическое присоединение к РП328 (в том числе, опосредованно через сети иных организаций), у АО «Екатеринбургэнергосбыт» имеются договоры энергоснабжения, распространяющие свое действие на период май-сентябрь 2023г.;

- Определить за период май-сентябрь 2023г. объем потерь, возникающих в электрических сетях при передаче электроэнергии с подстанции Куйбышевская через РП328 до потребителей, имеющих присоединение к РП328.

Представитель истца возражал, дал пояснения по обстоятельствам дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд по собственной инициативе определил в силу статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, юридический адрес: 620014, <...>).

Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство отложено до 18.04.2024.

От Роскадастра по Уральскому федеральному округу 09.04.2024 поступили истребуемые документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68 АПК РФ.

От третьего лица 12.04.2024 поступили письменные пояснения, исковые требования поддерживает. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 6468 АПК РФ.

От ответчика 16.04.2024 и 17.04.2024 поступили отзыв на возражение истца от 28.03.2024 и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцев спорных объектов.

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

От ответчика 21.05.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, владельца Сооружения КТП-2 по адресу <...>, полагает необходимым проведение осмотра для сверки. Также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением совместного осмотра только 20.05.2024, а также в связи с нахождением представителя ответчика на больничном, что подтверждается электронным больничным листом.

В судебном заседании 21.05.2024 истец ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица полагает преждевременным до проверки расчетов.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица принято судом к рассмотрению, в настоящем судебном заседании не рассмотрено, в т.ч. ввиду отсутствия в ходатайстве сведений о конкретном лице, которое просит привлечь ответчик.

Определением суда от 21.05.2024 судебное разбирательство отложено до 04.07.2024.

От ответчика 01.07.2024 поступили письменные пояснения. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2024 судебное разбирательство отложено до 06.08.2024.


От ответчика 31.07.2024 поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

От истца 06.08.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.08.2024 сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.

Определением суда от 09.08.2024 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 16.09.2024.

Ответчиком 13.09.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для принятия мер к мирному урегулированию спора. Заявленное ходатайство поддержано представителем истца.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство подлежит отложению в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

От истца 22.10.2024 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность за период июнь-июль 2023 года в сумме 1 808 322,64 руб. В части требования о взыскании неустойки в размере 3709,08 руб. требования поддерживает.

В судебном заседании 30.10.2024 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, текущего собственника объектов электросетевого хозяйства РП- 328 – ООО «УралРемонт».

Об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица судом вынесено самостоятельное определение.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителей ввиду отказа предшествующих представителей от участия в судебном разбирательстве. Новым представителей заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки окончательной правовой позиции с учетом имеющихся в материалах дела документов и уточнений, поскольку предшествующими представителями такие документы не переданы.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства в удовлетворении судом отказано. Смена представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свердловский ДОЗ» на праве собственности принадлежит распределительный пункт (РП) 328, расположенный по ул. Старых большевиков, 2а в городе Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 осуществляло поставку электрической энергии (мощности) ООО «Свердловский ДОЗ».

Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен, оферта договора направлена Ответчику. Однако Ответчик на предложения Истца заключить договор ответа не предоставил, подписанный договор не вернул, но продолжил потребление электрической энергии (копия письма приложена к исковому заявлению).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется


услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Свердловский ДОЗ» сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком электрической энергии.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Факт поставки электрической энергии истцом, наличие транзитного потребления сторонами не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является произведение расчета объема транзитного потребления по показаниям приборов учета, как полагает истец: без учета объема потерь, зафиксированного приборами учета, поскольку между потребителями и сетевой организацией отсутствует согласование объема потерь; как полагает ответчик: с учетом объема потерь. По расчету истца размер задолженности составил 1 808 322,64 руб. (объем 325 165,435 кВт.ч), по расчету ответчика - 1 732 316,67 руб. (объем 311 493,76 кВт.ч). Общая сумма разногласий с учетом НДС составляет 76 005,97 руб. (объем 13 671,68 кВт.ч).

В остальной части расчеты сторон в результате проведенной сверки пришли к общему знаменателю.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующем выводу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр объектов ответчика со снятием показаний приборов учета, в том числе транзитных потребителей. Также сняты архивные показания приборов учета.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования № 05-01-03-01/2-4652 от 20.08.2024, акте съема показаний приборов коммерческого учета № 05-01-03-01/2-4652 от 20.05.2024. Также в материалы дела представлен Архив показаний ПУ РП-328 на 20.05.2024.

В обоснование расчета объема транзитного потребления истец ссылается на норму п. 148 Основных положений № 442, где в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства,


передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Вместе с тем, в судебном заседании 22.10.2024 истец подтвердил нахождение приборов учета транзитных потребителей на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также из представленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности транзитных потребителей (т. 1 л. 77, диск), объем потребления которых относится к предмету разногласий, не следует, что приборы учета размещены за пределами таких границ, в связи с чем у сетевой организации и потребителей отсутствовала необходимость в согласовании объема потерь в таких актах.

Кроме того из приложенных истцом актов поверки ПУ (т. 1 л. 77, диск), следует, что приборы учета приняты в качестве расчетных, соответственно транзитным потребителям к оплате предъявляется объем, зафиксированный ПУ. Наличие у прибора учета технической возможности (функции) расчета потерь и, как следствие, отражение в архивных показаниях, само по себе не означает ее использование в расчетах сторон, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом корректность настройки фиксации потерь при расположении ПУ в точке разграничения и соответственно в отсутствие такой необходимости, видится суду недостоверной.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом вычитаемого объема транзитного потребления ответчика, произведенным по снятым архивным показаниям ПУ (с учетом потерь) и не принимает расчет истца.

Соответственно объем потребления ответчика за спорный период 01.06.202331.07.2023 составил 311 493,76 кВт.ч, а задолженность - 1 732 316,67 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 1 732 316,67 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.05.2023 по 31.05.2023, Истцом начислена законная неустойка (пени) в сумме 3 709,08 руб., период начисления с 11.05.2023 по 30.06.2023. Основной долг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-48115/2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Факт нарушения срока исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты неустойки не приставлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.

Ответчик расчет истца не оспорил. Судом проверен расчет истца, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 3709,08 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, правило ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- 29 815 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 736 025,75 руб., в том числе: основной долг в размере 1 732 316,67 руб., неустойку в размере 3709,08 руб., а также 29 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 164 руб., уплаченную по платежному поручению № 5735 от 18.09.2023 в составе суммы 44 284 руб.; в размере 12 916 руб., уплаченную по платежному поручению № 5741 от 18.09.2024.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет


направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 1:42:41

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна