Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А53-16844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16844/21
22 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322619600029795)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (далее – истец, ООО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ответчик, ООО «УК «Благо») о взыскании задолженности по договору от 12.11.2018 № 47/18 в размере 2 004 039,83 руб., неустойку в размере 1 419 424,94 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А53-16844/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 17.01.2024 суд произвел процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» ИНН <***>, ОГРН <***> на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по делу А53-16844/21.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК» и ООО «УК «Благо» заключен договор теплоснабжения от 12.11.2018 № 47/18.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ТГК» осуществляет поставку тепловой энергии в точку поставки, а ООО «УК «Благо» принимает и обязуется ее оплатить.

В период с декабря 2019 года по июль 2020 года и в октябре 2020 года ООО «ТГК» была осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Благо» (ул. Фрунзе, 148, ул. Фрунзе, 150, ул. 1 Котельная, 71 (Литер А, под.3, Литер А1, под. 6, Литер А2, под.9).

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 084 361,89 руб.

Оплата тепловой энергии в полном объеме не произведена. Задолженность на дату рассмотрения иска составляет 2 004 039,83 руб.

23.11.2020 в адрес ООО «УК «Благо» направлена претензия (исх. № 1131) об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2019 г. по июль 2020 года и октябрь 2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлен факт поставки тепловой энергии в спорный период на заявленную сумму задолженности, а также отсутствие факта оплаты указанной задолженности ответчиком.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «УК «Благо» судом кассационной инстанции установлено, что расчет по показаниям ОДПУ в отношении всех спорных МКД произведен только за декабрь 2019 года; за январь 2020 года расчет по показаниям ОДПУ произведен только в отношении МКД, расположенных по адресам: <...> и д. 150; расчет в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, за январь 2020 года произведен на основании пункта 73 Методики N 99/пр.

Вместе с тем Методика N 99/пр, на которой истец основывает свой расчет, к рассматриваемым отношениям неприменима, поскольку объектами поставки горячей воды являются МКД, порядок определения объемов поставленной тепловой энергии в которые названной методикой не регулируется.

Принимая во внимание отсутствие показаний ОДПУ в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, с января 2020 года, а в отношении МКД, расположенных по адресам: <...> и д. 150, - с февраля 2020 года, расчет должен производиться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, а не на основании пункта 73 Методики N 99/пр, как это ошибочно делает истец.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что расчет платы за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения при содержании общего имущества МКД должен быть произведен истцом в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 настоящих Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом довод ООО «ТГК», изложенный в дополнительных пояснениях от 21.02.2024, о необоснованности применения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 при расчете количества поставленной тепловой энергии ввиду наличия в спорных МКД введенных в эксплуатацию и не выведенных из строй общедомовых приборов учета судом отклоняется как документально не подтвержденный. Факт неприменения общедомовых приборов учета по спорным домам в спорный период установлен судом кассационной инстанции.

Более того, суд полагает, что подобное процессуальное поведение ООО «ТГК» свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом.

После принятия искового заявления к производству при новом рассмотрении дела суд многократно предлагал ООО «ТГК» (а после произведенной процессуальной замены и ИП ФИО2) произвести расчет с учетом указаний суда кассационной инстанции, представить альтернативный расчет.

Требования суда истцами игнорировались, в связи с чем, судебное разбирательство многократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности представить расчет задолженности (01.11.2023, 04.12.2023, 17.01.2024, 21.02.2024).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В целях расчета задолженности суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Региональной службы по тарифам Ростовской области и Администрации города Таганрога сведения о действовавшем для тарифе для расчета стоимости коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, сведения об установленном нормативе потребления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с декабря 2019 года по июль 2020 года, октябрь 2020 года в г. Таганроге.

Во исполнение определения суда от Региональной службы по тарифам Ростовской области и Администрации города Таганрога поступили запрашиваемые сведения.

Анализ судом представленного ООО «ТГК» при первом рассмотрении дела расчета объема тепловой энергии (приобщен истцом 22.11.2021, т.д. 1 л.д.102) во взаимосвязи с количеством тепловой энергии, указанной истцом в первичных документах (т.д. 1, л.д. 133-146) показал, что тепловая энергия, задолженность в связи с неоплатой которой взыскивается истцом в рамках настоящего дела, поставлялась истцом на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества спорных МКД.

При указанных обстоятельствах суд при самостоятельном расчете объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС при содержании общедомового имущества спорных МКД, применил:

- норматив потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области, установленный постановлением РСТ от 30.05.2017 № 20/10 «Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области» - 0,02 м3 на м2 общей площади;

- норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный постановлением РСТ от 28.12.2017 № 85/2 «Об установлении нормативов потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ростовской области» - 0,061 Гкал на 1м3 холодной воды.

При определении норматива, а также общей площади, используемой в формуле расчета, суд руководствовался сведениями о технических характеристиках спорных МКД, размещенными в Государственной информационной системе «ГИС ЖКХ».

При этом анализ судом представленного ООО «ТГК» при первом рассмотрении дела расчета объема тепловой энергии (приобщен истцом 22.11.2021, т.д. 1 л.д.102) показал, что установленные судом нормативы потребления - 0,02 м3 на м2 общей площади (по количеству воды) и 0,061 Гкал на 1м3 холодной воды (по количеству тепла на единицу воды) совпадают с указанными в представленном расчете и неприменимыми истцом при расчете (колонки 8,9 расчета).

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении произвел расчет тепловой энергии: с января 2020 года и до окончания спорного периода в отношении МКД по адресу: <...> – по нормативу, с февраля и до окончания спорного периода в отношении МКД по адресам: <...> и д. 150 – по нормативу.

При этом используемые истцом показания в декабре 2019 года, в январе 2020 года в отношении МКД по адресам: <...> и д. 150 оставлены судом без изменения.

Суд применил следующую формулу расчета объема тепловой энергии: V=S*n(воды)*n(тепла), где S – площадь помещения (указана в расчете и соответствует информации в ГИС ЖКХ), n(воды) – норматив потребления воды, n(тепла) – норматив потребления тепла.

Таким образом, судом в целях расчета стоимости поставленной тепловой энергии судом применимы следующие объемы тепловой энергии: в декабре 2019 года – 137,583 Гкал, в январе 2020 года – 83,208 Гкал, в остальные спорные месяцы – 8,651 Гкал.

Судом установлено, что применимый истцом тариф, указанный в первичных документах, соответствует Постановлению РСТ от 19.12.2019 № 67/1 «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>) потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога, на 2020 год».

С учетом установленных элементов формулы расчета стоимости поставленной ООО «ТГК» тепловой энергии в спорный период ответчику судом установлен размер задолженности – 617 222,33 руб.

В указанной части требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования.

При этом судом учитываются следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи (цессии) от 17.11.2022, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (далее – цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – цессионарий) принимает в полном объеме права требования, в том числе право требования денежных средств в размере 2 599 767,89 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», предъявленное в рамках дела №А53-16844/2021.

Указанное право требования переходит в собственность «Цессионария» с момента подписания Сторонами акта приема-передачи (пункт 1.2 договора купли-продажи (цессии) от 17.11.2022).

Настоящий Договор заключен на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов от 14.11.2022 №000197-БПП по Лоту №0001 и Лоту №002 (пункт 1.3 договора купли-продажи (цессии) от 17.11.2022).

Уступка права требования «Цедента» к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования, указанного в п.1.1. настоящего Договора, составляет 727 957 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб., в том числе за Лот №0002, 10 240,00 (десять тысяч двести пятьдесят) руб. и 717 717,00 (семьсот семнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. за Лот №0001 (пункт 3.1 договора купли-продажи (цессии) от 17.11.2022).

Судом установлено, что сумма переуступки, указанная в договоре купли-продажи (цессии) от 17.11.2022 - 2 599 767,89 руб. включает в себя суммы, указанные в решении суда от 19.05.2022 (задолженность, неустойка, судебные расходы).

На дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 17.01.2024 ИП ФИО2 от заявления не отказался, основания полагать договор купли-продажи (цессии) от 17.11.2022 недействительным или расторгнутым у суда отсутствовали.

После произведенного правопреемства от ООО «ТГК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «УК «Благо» в пользу истца задолженность по договору от 12.11.2018 № 47/18 в размере 2 004 039,83 руб., неустойку в размере 1 419 424,94 руб. (согласно приложенному расчету за период с 16.01.2020 по 21.02.2024).

Руководствуясь положениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Вместе с тем, поскольку в силу договора купли-продажи (цессии) от 17.11.2022 право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 12.11.2018 № 47/18 за период декабрь 2019 года – июль 2020 года, октябрь 2020 года перешло к ИП ФИО2, задолженность в размере 617 222,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2

Однако с учетом поступившего 21.02.2024 ходатайства ООО «ТГК» об уточнении исковых требований, суд полагает, что указанным лицом поддержано требование о взыскании в пользу него также задолженности по договору от 12.11.2018 № 47/18 в размере 2 004 039,83 руб.

ООО «ТГК» в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска не отказалось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При первом рассмотрении дела судом также рассмотрено требование о взыскании неустойки, которая с учетом уточнений составила 291 728,29 руб. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.09.2021, а также за период с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6. договора теплоснабжения оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный срок ответчиком нарушен, ресурс в полном объеме и в срок не оплачен.

При новом рассмотрении требование о взыскании неустойки рассматривается с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, произведенной переуступки, а также принятых к рассмотрению уточнений ООО «ТГК» (не поддержано требование о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения).

Судом также учитывается Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так суд полагает, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2 следует производить с 15.02.2020 (с указанной даты осуществлен расчет согласно уточнениям от 21.02.2024) и с учетом удовлетворенного решением от 19.05.2022 требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения - по 17.11.2022 (дата переуступки).

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «ТГК» следует производить с 18.11.2022 (со следующего дня после переуступки) по 21.02.204 (конец периода начисления согласно уточнениям от 21.02.2024).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки: размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО2 составил 227 000,83 руб. за период с 15.02.2020 по 17.11.2022; размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «ТГК» составил 207 932,71 руб. за период с 18.11.2022 по 21.02.2024.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд руководствуется разъяснениями пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В настоящем деле судом рассмотрено требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 004 039, 83 руб., неустойки в размере 595 728,06 руб. (разница между суммой переуступленного права по договору купли-продажи (цессии) от 17.11.2022 и суммой основного долга), а также требование ООО «ТГК» о взыскании задолженности в размере 2 004 039, 83 руб., неустойки в размере 1 419 424,94 руб.

С учетом изложенного судом установлена общая цена иска и процент заявленных требований каждого из истцов в указанной общей цене иска.

Процент удовлетворенных требований ИП ФИО2 составил 32,47 %, процент удовлетворенных требований ООО «ТГК» составил 6,07 %.

ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет не уплачивал.

Таким образом, в части требования ИП ФИО2, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 443 руб., в остальной части расходы относятся на ИП ФИО2

При подаче иска ООО «ТГК» уплачена государственная пошлина в размере 33 069 руб. (с учетом соотношения размера требований ООО «ТГК» и общей цены иска государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет за рассмотрение требования ООО «ТГК» составляет 30 192 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Таким образом, в части требований ООО «ТГК» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 832 руб.

При обращении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 ООО «УК «Благо» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

При обращении в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 ООО «УК «Благо» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку настоящим решением требования ООО «ТГК» удовлетворено частично, а ИП ФИО2 не являлся стороной по делу на этапе подачи апелляционной и кассационной жалоб, судебные расходы ООО «УК «Благо» с учетом процента удовлетворенных требований в размере 5 635 руб. подлежат взысканию с ООО «ТГК» в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору теплоснабжения от 12.11.2018 № 47/18 в размере 207 932,71 руб. за период с 18.11.2022 по 21.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб., всего взыскать 209 764,71 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322619600029795) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322619600029795) задолженность по договору теплоснабжения от 12.11.2018 № 47/18 в размере 617 222,33 руб. за период декабрь 2019 года – июль 2020 года, октябрь 2020 года, неустойку в размере 227 000,83 руб. за период с 15.02.2020 по 17.11.2022, всего взыскать 844 223,16 руб.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322619600029795) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 443 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322619600029795) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 481 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2020 №833 государственную пошлину в размере 2 877 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова