Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-20161/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31330/2017-ГК

Дело № А40-20161/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года

по делу № А40-20161/17, принятое судьёй ФИО2

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

о взыскании по договору на организацию расчетов задолженности в размере 872 582 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 27.10.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 02.08.2016)

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 806 613 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 65 969 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для добора тарифа по спорным вагонам, отцепленным от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технических неисправностей, у ответчика не имелось (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что 6 вагонов были отцеплены в ремонт по эксплуатационным неисправностям.

Неприменение пунктов 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов в отношении груженых вагонов означало бы безвозмездное оказание услуг (выполнение работ) перевозчиком.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку в случае отцепки вагонов в ремонт истец лишается понижающего коэффициента за групповые и маршрутные отправки.

Кроме того, ответчиком необоснованно применяется ломанный тариф за непокрытый Прейскурантом № 10-01 (в пределах 100 км) километраж.

Развернутый расчет в зависимости от кода отцепки и непокрытого километража представлен истцом суду апелляционной инстанции (т.5, л.д. 49).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 апреля 2017 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО «РЖД» (Ответчик) и ОАО «ПГК» заключен Договор № 948-жд от 21 января 2015 года на организацию расчетов (Далее - Договор). Предметом указанного Договора является оказание ОАО «РЖД» услуг по открытию и сопровождению лицевого счета Истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета Истца причитающихся Дороге платежей.

В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

На основании имеющихся на счету денежных средств осуществляются расчеты - через технологический центр Ответчика по обработке перевозочных документов (далее -ТехПД).

В феврале-марте 2016 года за перевозки груза третьих лиц, по которым АО «ПГК» являлось плательщиком, с единого лицевого счета Истца была списана дополнительная сумма в размере 806 613 руб. 10 коп., в связи с тем, что часть вагонов были отцеплены от основных отправок №№: ЭН164012, ЭН286098, ЭН434789, ЭH342181, ЭН342181, ЭН408041, ЭН449486, ЭН449486, ЭН502374, ЭН510529, ЭН514702, ЭН763435, ЭН701073, ЭН842340, ЭН842340, ЭН675232, ЭН821235, ЭН863384, ЭО241892, ЭО317208, ЭО518865, ЭО386887, ЭМ517958, ЭМ461029.

Вагоны №№ 68429869, 54124987, 53193207, 55393730, 58469883, 55220198, 103, 52327905, 55235808, 60670346, 56576580, 55143614, 56020043, 56202385, 2Э66, 67484519, 54101225, 52994274, 54580329, 52016276, 53043782, 52351913, 5273, 64103138 были отцеплены на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранение которой вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора № 948-жд на организацию расчетов, Истец оплатил стоимость перевозки грузов от станции отправления до станции назначения в полном объеме, однако Ответчик необоснованно использовал перечисленные ему суммы и осуществил дополнительное списание денежных средств, предусмотренное договором.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако ст.1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

В частности, к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (излишнее списание по договору) нормы о неосновательном обогащении могут быть применены, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений ( абзац 1 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в части требований по ломанному тарифу за непокрытый километраж в общей сумме 147 085 руб. следует отказать, поскольку вагоны, следовавшие из ремонта, в действительности проходили дополнительное расстояние, что в свою очередь означает оказание ответчиком дополнительной услуги.

Так как стороны являются коммерческими организациями, удовлетворение иск в части ломанного тарифа нарушило бы принцип возмездности договоров (п.3 ст.423 ГК РФ) и по сути означало бы дарение истцу стоимости дополнительного расстояния по возврату вагонов из ремонта, что в отношениях между коммерческими организациями запрещено (п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ).

Доводы истца в отношении утраты права на понижающие коэффициенты за маршрутные и групповые отправки судебная коллегия принимает частично за вычетом добора тарифа по эксплуатационным неисправностям, так как эксплуатационные неисправности не связаны с нарушением ответчиком правил перевозок, не качественностью проведенного ремонта, а вызваны естественным износом узлов и агрегатов.

В этих случаях утрата истцом права на понижающие коэффициенты по сути является его предпринимательским риском (ст.2 ГК РФ), а попытка истца взыскать суммы понижающих коэффициентов в судебном порядке при отсутствии в действиях перевозчика не только вины, но и возможности каким-либо образом предотвратить эксплуатационную неисправность, квалифицируется судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

В отношении произведенного ответчиком добора тарифа по технологическим неисправностям иск подлежит удовлетворению в размере 403 786,94 руб., поскольку доказательств, что данные неисправности возникли не по вине перевозчика, ответчик не представил.

Поскольку истцом произведен в том числе раздельный расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ), не оспоренный ответчиком по существу, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению в размере 45 010,96 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 062 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу № А40-20161/17 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 403 786 руб. 94 коп. - неосновательного обогащения, 45 010 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 062 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.