Решение от 12 января 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«13» января 2026 года

Дело № А12-20449/2025


Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен «13» января 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания, далее судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404118, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромтех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660059, <...> зд. 92А, помещ. 302) о взыскании задолженности по договору 19/0624 от 04.07.2024 в размере 936 624 руб., неустойки по состоянию на 30.07.2025 в размере 130 627 руб. 82 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт; ФИО2, директор общества, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геора» (далее – ООО «Геора», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромтех Инжиниринг» (далее – ООО «Энергопромтех Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору 19/0624 от 04.07.2024 в размере 936 624 руб., неустойки по состоянию на 30.07.2025 в размере 130 627 руб. 82 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых издержек.

Явку своих представителей в предварительное судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд констатировал, что до открытия предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сторона не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, ООО «Энергопромтех Инжиниринг» полностью поддерживает правовую позицию и доводы, изложенные в представленном суду и истцу отзыве на исковое заявление, и не имеет дополнительных пояснений или ходатайств.

На основании статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела по существу.

В соответствии с нормой части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопромтех Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Геора» (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 19/0624 от 04.07.2024 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика инженерные (-геодезические, -геологические, -экологические, -гидрометеорологические) изыскания для проектирования объекта: «Монтаж охранно-пожарной сигнализации здания ОПУ, реконструкция противопожарного резервуара, трубопровода, гидрантов на ПС 110кВ Верхний Баскунчак» в соответствии с техническими заданиями заказчика, а заказчик в свою очередь – принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Работа выполняется силами исполнителя (п. 1.3. договора).

Срок выполнения работ по договору: начало 50 рабочих дней после подписания настоящего договора на выполнение полевых, камеральных и отчётных работ с момента заключения настоящего договора, выдачи заказчиком исходно-разрешительной документации подписанных и согласованных технических заданий с границами земельного участка на все виды указанных в п. 1.2 изысканий (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 1 170 780 руб. без НДС.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 80% от цены договора, что составляет 936 624 (девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. без НДС. Заказчик выплачивает в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ;

- 20% от цены договора, что составляет 234 156 (двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп. без НДС заказчик выплачивает в течение 7-ми рабочих дней после устранения замечаний государственной экспертизы (п. 4.3. договора).

Акт выполненных работ №29 подписан сторонами без замечаний 20.12.2024 на сумму 936 624 руб.

Как указал истец, все отчетные материалы инженерных изысканий исполнителем были переданы заказчику, никаких претензий к выполненным работам не предъявлено, что подтверждает Передаточная накладная технических отчетов по инженерным изысканиям, дата передачи материалов - 25.11.2024.

ООО «Энергопромтех Инжиниринг» в свою очередь не произвело оплату выполненных работ.

Сумма задолженности составила 936 624 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2025 по 30.07.2025 в размере 130 627 руб. 82 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.03.2025 направлена досудебная претензия исх. 4/0125 от «18» февраля 2025 года с требованием о погашения долга в добровольном порядке.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе судебного разбирательства от ответчика за подписью полномочного представителя поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 936 624 руб.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие приведенных условий, признание иска ответчиком в части основного долга принимается судом.

Принимая во внимание изложенное, исковое требование о взыскании задолженности по договору 19/0624 от 04.07.2024 в размере 936 624 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.01.2025 по 30.07.2025 в размере 130 627 руб. 82 коп. на основании пункта 6.2. договора, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами за каждый день просрочки исполнения исполнителем либо заказчиком обязательства, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Как было указано ранее, пункт 1.4. договора определяет срок выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик отметил, что исходя из буквального содержания п. 1.4. договора, последний не предусматривает срока исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Срок исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ предусмотрен п. 4.2. договора. Таким образом, ответчик считает неправомерным исчисление пени по п. 6.2. договора, ввиду отсутствия в данном пункте ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика, считает, что пунктом 6.2. договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Проанализировав условия заключенного договора в целом, суд приходит к выводу, что сторонами не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ по договору.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 10.01.2025 по 30.07.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Но в то же время арбитражный суд, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса компенсировать негативные последствия неисполнения ответчиком обязательства, во избежание формального подхода к рассмотрению дела полагает возможным взыскать в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 30.07.2025 с последующим их начислением с 31.07.2025 по день фактической оплаты долга. При этом определение судом правовой квалификации заявленных в иске обстоятельств не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и принципу состязательности процесса, поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных сумм, не меняя предмет или основание иска. Такой подход обеспечивает определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Неверное формулирование истцом своих требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства нормами о неустойке, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 № 305-ЭС22-16765.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2025 по 30.07.2025 в размере 107 365 руб. 33 коп., с последующим их начислением, начиная с 31.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А12-32649/2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом 30% подлежит отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в части суммы основного долга, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 827 руб. и почтовые расходы в размере 210 руб. 70 коп.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 009 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660059, <...> зд. 92А, помещ. 302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404118, <...>) задолженность по договору 19/0624 от 04.07.2024 в размере 936 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 365 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 31.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 827 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Геора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404118, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Мицкевич