Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А63-15758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставурал», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации городского округа города-курорта Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с проектом договора и приложением к договору, о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.09.2017, представителя комитета ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 26 (после перерыва), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставурал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее – ответчик, администрация), комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с проектом договора и приложением к договору на следующих условиях: пункт 1.1 договора аренды земельного участка изложить: «площадь арендуемого земельного участка – 20 890,0 кв.м»; пункт 2.1 договора аренды земельного участка изложить: «срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 10.03.2017 по 09.03.2066»; пункт 3.1 договора аренды земельного участка изложить: «размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2017 года составляет 428 615,80 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей»; пункт 5. приложения к договору «Расчет арендной платы на 2017 г.» изложить: «годовая плата за землю в 2017 году: 28 574 386,50 руб. x 1,5% = 428 615,80 руб.»; пункт 6. приложения к договору «Расчет арендной платы на 2017 г.» изложить: «подлежит оплате на основании договора аренды земельного участка (с 10.03.2017 по 31.12.2017) 428 615,80 руб./365 дн. x 297 дн. = 348 764,1 руб.».

Истец в судебном заседании до перерыва обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил обязать администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:070332:1 в соответствии с проектом договора и приложением к договору «Расчет арендной платы» на следующих условиях: пункт 3.1 договора аренды земельного участка изложить: «Размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2017 года составляет 428 615 рублей 80 копеек»; пункт 5 приложения к договору «Расчет арендной платы на 2017 год» изложить: «Годовая арендная плата за землю в 2017 году: 28 574 386 рублей 50 копеек х 1,5 % = 428 615 рублей 80 копеек»; пункт 6 приложения к договору «Расчет арендной платы на 2017 год» изложить: «Подлежит оплате на основании договора аренды земельного участка (с 10.03.2017 по 31.12.2017) 428 615 рублей 80 копеек / 365 дней х 297 дней = 348 764 рубля 01 копейка», взыскать с администрации 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом приняты к производству уточненные требования истца.

Представители комитета и администрации пояснили, что администрация является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Представитель комитета дополнительно пояснил, что соглашений о расторжении договора аренды от 09.07.2013 № 381-з не заключалось. Согласно письму от 20.11.2017 № 17288/2.12/17 ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК земельный участок с кадастровым номером 26:30:070332:1 частично расположен в пределах ЗОУИТ «Вторая зона округа санитарной охраны г. Ессентуки (зона ограничений)» (учетный номер 26.30.2.10) и Охранная зона «ВЛ 10кВ Ф-153 от ПС «Ессентуки-2» (учетный номер 26.29.2.163).

В судебном заседании после перерыва истец просил исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию. В связи с этим ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил обязать комитет заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:070332:1 в соответствии с проектом договора и приложением к договору «Расчет арендной платы» на следующих условиях: пункт 3.1 договора аренды земельного участка изложить: «Размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2017 года составляет 428 615 рублей 80 копеек»; пункт 5 приложения к договору «Расчет арендной платы на 2017 год» изложить: «Годовая арендная плата за землю в 2017 году: 28 574 386 рублей 50 копеек х 1,5 % = 428 615 рублей 80 копеек»; пункт 6 приложения к договору «Расчет арендной платы на 2017 год» изложить: «Подлежит оплате на основании договора аренды земельного участка (с 10.03.2017 по 31.12.2017) 428 615 рублей 80 копеек / 365 дней х 297 дней = 348 764 рубля 01 копейка», взыскать с комитета 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял ходатайство истца об уточнении исковых требований к производству, исключил из числа ответчиков администрацию. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Комитет в судебном заседании представил дополнительный отзыв на иск и просил отказать в удовлетворении требований истца, а также оставить без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

От администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации города Ессентуки от 26.05.1993 № 356 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:30:070332:0001 площадью 31 991 кв.м под пансионат, хозяйственный двор, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005 № 26АА 112450.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2011 № А63-6882/2011 за обществом признано и зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание - спортивный зал площадью 301,1 кв.м с литерой А 4, этажностью 1 (свидетельство о праве собственности от 27.12.2011 № 26-АЗ 704623); нежилое здание – клуб-столовая площадью 1 797,3 кв.м с литерой А 2, этажностью 2 (свидетельство о праве собственности от 27.12.2011 № 26-АЗ 704625); нежилое административное здание площадью 1161,1 кв.м с литерой А1, этажностью 5 (свидетельство о праве собственности от 27.12.2011 № 26-АЗ 704626); нежилое здание – гостиница площадью 6 868,1 кв.м с литерой А, этажностью 4, подземной этажностью 1 (свидетельство о праве собственности от 27.12.2011 № 26-АЗ 704627); нежилое административное здание площадью 1 231,7 с литерой А3 (запись о государственной регистрации от 27.12.2011 № 26-26-35/043/2011-705).

Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070332:1.

Во исполнение постановления администрации от 07.06.20213 № 1075 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 09.07.2013 № 381-з (далее – договор аренды от 09.07.2013) земельного участка с кадастровым номером 26:30:070332:1 площадью 31 991 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ст. Золотушка, ул. Королева, д.3, с видом разрешенного использования «под производственные цели» (запись о государственной регистрации от 26.08.2013 № 26-26-35/035/2013-193).

Срок аренды земельного участка установлен с 07.06.2013 по 06.05.2017 (пункт 2.1 договора аренды от 09.07.2013).

В приложении к договору аренды от 09.07.2013 «Расчет арендной платы» базовый размер арендной платы определен, исходя из ставки земельного налога – 1,5 %.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору аренды от 09.07.2013 внесены изменения в части площади предоставленного земельного участка, указано, что площадь земельного участка составляет 20 890 кв.м (запись о государственной регистрации от 27.02.2015 № 26-26/035-26/035/002/2015-764/1).

До истечения срока договора аренды от 09.07.2013 общество обратилось в администрацию с заявлениями от 02.03.2017 и от 07.07.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:30:070332:1 в аренду на новый срок без проведения торгов ввиду расположения на указанном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности общества. В заявлении от 07.07.2017 общество указало, что при расчете цены договора необходимо исходить из ставки арендной платы не более 1,5 %, поскольку земельный участок был переоформлен из права постоянного (бессрочного) пользования и является ограниченным в обороте.

Обществу нарочно был выдан проект договора аренды, где годовой размер арендной платы был определен, исходя из 2,7 % кадастровой стоимости земельного участка.

В письме от 11.07.2017 № 3130-з комитет сообщил обществу о том, что право предоставления льготы при расчете арендной платы земельного участка, на который переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, реализовано обществом в рамках договора аренды от 09.07.2013.

01 августа 2017 года общество направило в адрес комитета протокол разногласий к проекту договора аренды, в котором размер арендной платы был рассчитан заявителем, исходя из ставки арендной платы, равной 1,5 %.

В письмах от 02.08.2017 № 3616-з и от 21.08.2017 № 3881-з комитет отказал обществу в заключении договора аренды на условиях протокола разногласий, указав при этом, что право на применение льготной ставки было реализовано в договоре аренды от 09.07.2013, кроме того, земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и не является ограниченным в обороте. Расчет арендной платы произведен, исходя из ставки арендной платы, установленной для земельных участков, отнесенных к девятому виду разрешенного использования, и равной 2,7 %.

Указывая на наличие между сторонами преддоговорного спора, истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что комитет выдал нарочно обществу проект договора аренды спорного земельного участка. Не согласившись с условиями о размере арендной платы за земельный участок, общество направило в комитет протокол разногласий, который согласно штампу входящей корреспонденции был получен последним 08.08.2017 и отклонен в письмах от 02.08.2017 № 3616-з и от 21.08.2017 № 3881-з.

С учетом изложенного суд считает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорен тот факт, что ввиду расположения на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070332:1 объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, ООО «Ставурал» является лицом, имеющим исключительное право на предоставление указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

В письмах от 02.08.2017 № 3616-з и от 21.08.2017 № 3881-з комитет, отказывая обществу в заключении договора аренды на условиях протокола разногласий, указал, что право на применение льготной ставки было реализовано в договоре аренды от 09.07.2013, земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и не является ограниченным в обороте. В связи с этим расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Постановление № 112-п), исходя из ставки арендной платы, установленной для земельных участков, отнесенных к девятому виду разрешенного использования, и равной 2,7 %.

Суд, оценив указанные доводы ответчика, приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с вышеназванным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Аналогичные положения содержит пункт 6 Постановления № 112-п.

Из названных правовых норм не следует, что льготная ставка арендной платы применима при расчете арендной платы только при непосредственном переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и заключении договора аренды земельного участка впервые.

В связи с этим данный довод комитета является несостоятельным и не основанным на нормах права.

Также судом отклонен довод комитета о том, что спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых территорий и не является ограниченным в обороте, в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» город Ессентуки отнесен к курортам общесоюзного значения.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и его администрации, установлены границы названного региона.

В силу Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» под курортом федерального значения понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:30:070332:1 является ограниченным в обороте. Кроме того, согласно письму от 20.11.2017 № 17288/2.12/17 органа кадастрового учета указанный земельный участок частично расположен в пределах ЗОУИТ «Вторая зона округа санитарной охраны г. Ессентуки (зона ограничений)» (учетный номер 26.30.2.10) и Охранная зона «ВЛ 10кВ Ф-153 от ПС «Ессентуки-2» (учетный номер 26.29.2.163).

Доводы комитета об отсутствии ограничений в обороте для земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ) исключены из земель особо охраняемых природных территорий, подлежат отклонению. В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона (30.12.2013), сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном до дня его вступления в силу порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 № Ф08-5460/2017 по делу № А63-3136/2016).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:070332:1 составляет 28 574 386,5 рубля, соответственно, годовой размер арендной платы, рассчитанный исходя из ставки 1,5 %, составит 428 615,80 рубля.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество в заявлении указало, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор от 10.09.2017 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым адвокат НО Ассоциации коллегии адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах ФИО1 (исполнитель) обязался в интересах общества (доверитель) оказать доверителю услуги по составлению искового заявления и представлению интересов ООО «Ставурал» в арбитражном суде по иску об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 20 000 рублей.

На основании платежного поручения от 05.10.2017 № 190 обществом произведена оплата по договору в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 2.1 Решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год» указано, что за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции размер гонорара составляет от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

В пункте 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, определено, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 составлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.10.2017, 28.11.2017, 05.12.2017.

С учетом изложенного суд считает разумной заявленную сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При этом судом принят во внимание тот факт, что с учетом средних ставок размеров гонораров адвокатов, определенных решениями Адвокатской палаты Ставропольского края в 2015 и 2016 годах, истцом самостоятельно снижен размер судебных расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Принять уточнение исковых требований.

Исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа города-курорта Ессентуки.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Ставурал», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:070332:1 в соответствии с проектом договора и приложением к договору «Расчет арендной платы» на следующих условиях:

- пункт 3.1 договора аренды земельного участка изложить: «Размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2017 года составляет 428 615 рублей 80 копеек»;

- пункт 5 приложения к договору «Расчет арендной платы на 2017 год» изложить: «Годовая арендная плата за землю в 2017 году: 28 574 386 рублей 50 копеек х 1,5 % = 428 615 рублей 80 копеек»;

- пункт 6 приложения к договору «Расчет арендной платы на 2017 год» изложить: «Подлежит оплате на основании договора аренды земельного участка (с 10.03.2017 по 31.12.2017) 428 615 рублей 80 копеек / 365 дней х 297 дней = 348 764 рубля 01 копейка».

Взыскать с комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставурал», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Б. Капункин