Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-26839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2017 года Дело № А53-26839/2017


Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «НОРТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания Агро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке незаконными, об обязании восстановить запись,


при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2016);

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

коммерческий банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога по договору залога №1233-ДЗ-1331-17567 от 23.09.2014 незаконными; об обязании восстановить запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОРТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания Агро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица открытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания Агро Инвест» поступил отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя и заинтересованного лица, явившиеся в судебное заседание, вопрос об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица, квалифицировано как направленное на затягивание процесса с учетом того, что определение суда от 04.10.2017 было получено третьим лицом 16.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 проведена государственная регистрация договора ипотеки на основании заявлений о государственной регистрации ОАО «Торгово-промышленная компания Агро Инвест» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО), договора об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-KЛ3-1279-17567 от 29.05.2014, договора залога недвижимого имущества № 1233-Д3-1279-17567 от 29.05.2014.

21.10.2014 проведена государственная регистрация договора ипотеки на основании заявлений о государственной регистрации ОАО «Торгово-промышленная компания Агро Инвест» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО), договора об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-KЛ3-1331-19844 от 06.08.2014, договора залога недвижимого имущества № 1233-Д3-1331-17567 от 23.09.2014.

14.05.2016 в Веселовский отдел Управления поступили заявления КБ «Финансовый стандарт» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 2-964 от 10.05.2016 и ОАО «Торгово-промышленная компания Агро Инвест» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 8Д-5740 от 15.07.2014 о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0010101:93, зданий с кадастровыми номерами 61:06:0010101:300, 61:36:0010101:314. 61:06:0010101:321, расположенных по адресу: <...>, о чем в книгу учета входящих документов внесены соответствующие записи.

17.05.2016 государственным регистратором принято решение о погашении в ЕГРП регистрационных записей об ипотеке.

Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40- 135644/16 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего, указывая, что в ходе очередной проверки залогового имущества на предмет наличия/отсутствия обременений в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) было установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области внесена запись о снятии ограничений/обременений в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в отношении предмета залога по договору залога недвижимого имущества №1233-Д3-1331-17567 от 23.09.2014, регистрационная запись по ипотеке погашена, считая действия управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога по договору залога №1233-ДЗ-1331-17567 от 23.09.2014 незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением, направив его почтой 24.08.2017.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека.

Особенности государственной регистрации ипотеки установлены ст. 29 Закона о регистрации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в части, не противоречащей положениям п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Судом установлено, что 17.06.2014 была проведена государственная регистрация договора ипотеки на основании заявлений о государственной регистрации ОАО «Торгово-промышленная компания Агро Инвест» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО), договора об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-KJI3-1279-17567 от 29.05.2014, договора залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1279-17567 от 29.05.2014.

21.10.2014 была проведена государственная регистрация договора ипотеки на основании заявлений о государственной регистрации ОАО «Торгово-промышленная компания Агро Инвест» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО), договора об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-KJI3-1331-19844 от 06.08.2014, договора залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1331-17567 от 23.09.2014.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 25.7 Закона о регистрации.

В силу положений п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 ст. 16 Закона о регистрации при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.

Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.

Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

14.05.2016 в Веселовский отдел Управления поступили заявления КБ «Финансовый стандарт» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 2-964 от 10.05.2016 и ОАО «Торгово-промышленная компания Агро Инвест» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 8Д-5740 от 15.07.2014 о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0010101:93, зданий с кадастровыми номерами 61:06:0010101:300, 61:06:0010101:314, 61:06:0010101:321, расположенных по адресу: <...>, о чем в книгу учета входящих документов внесены соответствующие записи.

Заявления о погашении записи в ЕГРП были поданы более чем за 2 месяца до признания КБ «Финансовый стандарт» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135644/2016 от 21.07.2016).

Полномочия на подписание и подачу данных заявлений не оспорены.

Поскольку в регистрирующий орган с заявлениями о погашении записи в ЕГРП обратились две стороны, у регистратора имелись основания для погашения регистрационной записи.

По результатам проведенной в соответствии со ст.13 Закона о регистрации правовой экспертизы представленных документов, государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства и 17.05.2016 государственным регистратором принято решение о погашении в ЕГРП регистрационных записей об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия государственного регистратора по погашению записей об обременении в виде ипотеки соответствуют нормам законодательства, в том числе требованиям ст. 16 Закона о регистрации.

Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Заявителем при обращении в суд уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 27.07.2017 №272376).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить коммерческому банку «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №272376 от 27.07.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук