Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А42-2180/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2180/2024


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 184536, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, а/я 33) (далее –АО «ОТС», истец) к администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 184530, <...>) (далее – администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 217 216 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

первоначально АО «ОТС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с июля 2017 по октябрь 2021 в размере 143 402 руб. 39 коп., неустойки за период с 22.08.2017 по 18.03.2024 в размере 24 506 руб. 75 коп., неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в отношении которого предъявлены требования, является выморочным имуществом, обязанность по внесению платы за отопление лежит на администрации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагал, что требования за период с 01.07.2017 по 01.02.2021 не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик указал, что неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 также не подлежит взысканию в связи с действием в тот период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В возражениях на отзыв истец указал, что не обладал информацией о надлежащем должнике в отношении спорного долга до 27.12.2023. По мнению истца, только 27.12.2023 в ходе судебного разбирательства в Оленегорском городском суде Мурманской области АО «ОТС» узнало, что надлежащим ответчиком является администрация муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Заявлением от 03.06.2024 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с июля 2017 года по октябрь 2021 года в размере 143 402 руб. 39 коп., неустойку за период с 22.08.2017 по 18.03.2024 в размере 73 813 руб. 96 коп., неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец с 01.04.2018 предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в собственности муниципального образования город Оленегорск находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

АО «ОТС» в период с июля 2017 по октябрь 2021 оказало услуги отопления в отношении указанного помещения.

Сведений о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма в отношении заявленного периода материалы дела не содержат.

В соответствии с информацией предоставленной нотариусами нотариального округа город Оленегорск Мурманской области – ФИО2, ФИО3 наследственное дело в отношении спорного имущества, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, умершему в 2011 году, не заводилось.

Поскольку коммунальные услуги оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1, пунктом 5 частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования город Оленегорск.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма в спорный период.

Таким образом, ответчик должен нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении спорного помещения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, 06.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2024 без номера в связи с наличием задолженности за оказанную услугу отопления. Претензионный порядок является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, при этом спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку АО «ОТС» не обладало информацией о надлежащем должнике в отношении спорного долга до 27.12.2023, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Таким образом, о нарушенном праве по факту неуплаты основного долга в отношении июля 2017 года истец узнал 10 августа 2017.

Довод истца о том, что ему стало известно о надлежащем ответчике по настоящему делу лишь после возвращения искового заявления судом общей юрисдикции, судом во внимание не принимается, поскольку все существенные и значимые обстоятельства по существу спорных правоотношений он мог получить самостоятельно, действуя с той степенью осмотрительности которая от него требовалась, в том числе обратившись в суд общей юрисдикции о взыскании основного долга за 2017 год заблаговременно. ФИО4 был снят с регистрационного учета в связи со смертью еще в 2011 г. Вместе с тем, за восстановлением нарушенного права истец обратился лишь в декабре 2023. При этом обращение было инициировано к ненадлежащему ответчику, что не прерывает течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.03.2024, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда (т.1, л.д.3).

Соответственно исковое требование в части взыскания основного долга за период с июля 2017 по декабрь 2020 в размере 114 295 руб. 58 коп. заявлено с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга за период с июля 2017 по декабрь 2020 в размере 114 295 руб. 58 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании основного долга за период с января 2021 по октябрь 2021 в размере 29 106 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленного коммунального ресурса истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2017 по 18.03.2024 в размере 73 813 руб. 96 коп., а также неустойку начиная с 19.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении основного долга за период с июля 2017 по декабрь 2020, а также принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2017 по 31.03.2022 в размере 58 145 руб. 60 коп. за просрочку оплаты основного долга за период с июля 2017 по декабрь 2020 подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.03.2024 в размере 15 668 руб. 36 коп., начисленной на основной долг за период с января 2021 по октябрь 2021 подлежит удовлетворению.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Неустойка рассчитана с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку администрация спорное жилое помещение не принимало в казну муниципального образования, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Муниципальное образование является собственником спорного жилого помещения как выморочного, в силу закона. Не принятие указанного помещения в казну муниципального образования само по себе не является основанием для освобождения администрации от обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд считает, что взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерным и необоснованным, не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а, следовательно, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

В силу приведенных выше положений суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 19.03.2024 до дня фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 22.03.2024 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 № 46).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований, а также на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 830 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» денежные средства в размере 44 775 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 29 106 руб. 81 коп., неустойку в размере 15 668 руб. 36 коп.

Взыскать с администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на задолженность в размере 29 106 руб. 81 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 830 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья А.В. Драчен