Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А33-19652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 декабря 2022 года


Дело № А33-19652/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2022.

В полном объёме решение изготовлено 23.12.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН <***>, г. Красноярск);

- ФИО1 (г. Красноярск),

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.10.2021, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел) (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.10.2021, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел) (после перерыва);

от третьего лица ООО «ВИНТАЖ»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие истца, третьего лица - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 655 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 453 140,72 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручена ФИО6, ФИО7, ФИО8 - экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А33-10480/2022.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены обязательные (ст. 143 АПК РФ) и факультативные (ст. 144 АПК РФ) основания для приостановления производства по делу.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в рамках дела № А33-10480/2022 рассматривается требование о признании недействительным решения от 28.12.2021 №2.14.-10/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, ответчик указал, что в деле рассматривается вопрос относительно фактических отношений между ООО «СтройСектор» и ООО «Рассвет», полагает, что результата рассмотрения дела повлияет на права и обязанности сторон.

Суд, проанализировав довод ответчика, не установил невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела, результата рассмотрения указанного дела не может повлиять на результат рассмотрения настоящего с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № 1/210 от 14.08.2018, по которому субподрядчик «ООО Рассвет» обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: Здание скорой медицинской помощи, расположенной по адресу <...> и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик ООО «Стройсектор» обязался принять результата работ и уплатить обусловленную цену в порядке предусмотренном договором.

Стоимость первого этапа работ 3 262 000 руб., стоимость второго этапа работ – 5 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» установил долг ответчика по договору подряда № 1/1210 от 14.08.2018 на основании справки о стоимости работ № 1 от 26.10.2018 на сумму 3 262 000руб., счет-фактуры № 80 от 26.10.2018, справки о стоимости работ № 2 от 24.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., универсального передаточного документа № 87 от 24.12.2018, книги продаж ООО «Рассвет», в отсутствие доказательств оплаты.

Претензией от 28.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с уточненным иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- договор исполнен на сумму 8 262 000 руб.;

- по договору оплачено 606 080 руб. платежным поручением № 58 от 23.01.2019, 7 500 000 руб. наличными согласно расходных кассовых ордеров № 153 от 02.03.2020, № 154 от 23.03.2020, ответчик признал долг на сумму 155 920 руб.; представлен подписанный акт сверки на сумму 155 920 руб., квитанции к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4000 000 руб., № 2 от 23.03.2020 на сумму 3500 000 руб.

Ответчик заявил о том, что справки от 26.10.2018, 24.12.2018 директором ООО «Стройсектор» не подписывались.

Судом истребованы у ИФНС России по Центральному району книги покупок ООО «Стройсектор» за 2018 год.

В материалы дела от налогового органа поступил ответ, согласно которому за 4 квартал 2018 года ООО «Стройсектор» заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Рассвет» на сумму 8 262 000 руб. на основании счетов-фактур от 26.10.2018, 24.12.2018.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании заявил в письменном виде о фальсификации доказательств, а именно: расходного кассового ордера № 153 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 руб., расходного кассового ордера № 154 от 23.03.2020, акта сверки за период с 01.01.2018 по 01.04.2020.

Ответчик отказался исключать расходный кассовый ордер № 153 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 руб., расходный кассовый ордер № 154 от 23.03.2020, акт сверки за период с 01.01.2018 по 01.04.2020 из состава доказательств.

В связи с поступившим заявлением третьего лица ФИО1 о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У ФИО1 взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания. У представителя ответчика - ФИО2 взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

ООО «Винтаж» оплачено на депозит суда 107 000 руб. платежным поручением № 57 от 03.03.2022, 102 600 руб. платежным поручением № 226 от 25.08.2022.

Судом назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическая дата изготовления документов: квитанция к ПКО от 02.03.2020г. №1, квитанция к ПКО №2 от 23.03.2020г., действительной дате составления указанных документов?

- кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Рассвет» ФИО1 в документах: квитанция к ПОК от 02.03.2020г. №1. квитанция к ПКО №2 от 23.03.2020г.?

В материалы дела представлено заключение эксперта, даны ответы:

- дата изготовления квитанции к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 руб. и квитанции к ПКО № 2 от 23.03.2020 на сумму 3 500 000 руб. не соответствуют проставленной на них дате. Квитанции к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 руб. и квитанции к ПКО № 2 от 23.03.2020 на сумму 3 500 000 руб. выполнены не более года от начала исследования, то есть после 15.09.2021;

- подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: главный бухгалтер, кассир квитанций к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 руб. и квитанции к ПКО № 2 от 23.03.2020 на сумму 3 500 000 руб. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» установил долг ответчика по договору подряда № 1/1210 от 14.08.2018 на основании справки о стоимости работ № 1 от 26.10.2018 на сумму 3 262 000руб., счет-фактуры № 80 от 26.10.2018, справки о стоимости работ № 2 от 24.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., универсального передаточного документа № 87 от 24.12.2018, книги продаж ООО «Рассвет», в отсутствие доказательств оплаты.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик заявил, что по договору долг составляет лишь 155 920 руб., по договору оплачено 606 080 руб. платежным поручением № 58 от 23.01.2019, 7 500 000 руб. наличными согласно расходных кассовых ордеров № 153 от 02.03.2020, № 154 от 23.03.2020, ответчик признал долг на сумму 155 920 руб.; представлен подписанный акт сверки на сумму 155 920 руб., квитанции к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4000 000 руб., № 2 от 23.03.2020 на сумму 3500 000 руб.

ФИО1 оспорен факт оплаты 7500 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании заявил в письменном виде о фальсификации доказательств, а именно: расходного кассового ордера № 153 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 руб., расходного кассового ордера № 154 от 23.03.2020, акта сверки за период с 01.01.2018 по 01.04.2020.

Ответчик отказался исключать расходный кассовый ордер № 153 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 руб., расходный кассовый ордер № 154 от 23.03.2020, акт сверки за период с 01.01.2018 по 01.04.2020 из состава доказательств.

В связи с поступившим заявлением третьего лица ФИО1 о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У ФИО1 взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания. У представителя ответчика - ФИО2 взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

ООО «Винтаж» оплачено на депозит суда 107 000 руб. платежным поручением № 57 от 03.03.2022, 102 600 руб. платежным поручением № 226 от 25.08.2022.

Судом назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическая дата изготовления документов: квитанция к ПОК от 02.03.2020г. №1, квитанция к ПКО №2 от 23.03.2020г., действительной дате составления указанных документов?

- кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Рассвет» ФИО1 в документах: квитанция к ПОК от 02.03.2020г. №1. квитанция к ПКО №2 от 23.03.2020г.?

В материалы дела представлено заключение эксперта, даны ответы:

- дата изготовления квитанции к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 руб. и квитанции к ПКО № 2 от 23.03.2020 на сумму 3 500 000 руб. не соответствуют проставленной на них дате. Квитанции к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 руб. и квитанции к ПКО № 2 от 23.03.2020 на сумму 3 500 000 руб. выполнены не более года от начала исследования, то есть после 15.09.2021;

- подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: главный бухгалтер, кассир квитанций к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 руб. и квитанции к ПКО № 2 от 23.03.2020 на сумму 3 500 000 руб. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Выводы эксперта не содержат неясностей и неточностей, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, следовательно, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В обоснование заявитель представил акт экспертной консультации от 22.11.2022 № 4/1-7-22 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому указано, что заключение не соответствует требованиям методик (установлено значительное количество несоответствий требованиям примененной традиционной методике к порядку проведения и содержанию экспертизы).

В свою очередь истец представил заключение специалиста № 2511/2022 Академии независимых судебных экспертиз от 27.11.2022, согласно которому заключение соответствует нормативным актам, действующим методикам, выполнено на основе новейших научных разработок.

В материалы дела представлены пояснения эксперта по заключению.

С учетом совокупности представленных документов и пояснений, суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд учитывает следующее.

Статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Суд полагает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и требованиями законодательства в области оценочной деятельности, что позволяет использовать его в качестве основания для определения рыночной стоимости объектов исследования. Экспертом обоснованно применены общепринятые методики и стандарты, противоречий в выводах не имеется.

В материалы дела представлена подписка эксперта о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями (представлен полный пакет документов, возражений со стороны ответчика относительно кандидата эксперта не представлено), оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

По результатам экспертизы суд полагает удовлетворению ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим и не может быть признано допустимым.

Документы об оплате - квитанции к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 руб. и квитанции к ПКО № 2 от 23.03.2020 подлежат исключению из доказательств по делу.

Иных доказательств оплаты на спорную сумму не представлено.

С учетом оплаты 606 080 руб. платежным поручением № 58 от 23.01.2019, долг по договору составляет 7 655 920 руб.

Иных доказательств оплаты не представлено.

Исковые требования о взыскании долга в размере 7 655 920 руб. подлежит удовлетворению.

Истец начислил 7 453 140,72 руб. неустойки по договору за период с 27.10.2018 по 27.07.2021.

Договором подряда установлена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 10.2. договора).

Конкретный срок оплаты выполненных работ договором не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Расчет неустойки следует производить с даты акта выполненных работ + 7 дней, то есть с 03.11.2018 и с 01.01.2019.

606 080 руб. оплачено ответчиком платежным поручением № 58 от 23.01.2019.

Расчет суда с учетом заявленного истцом периода:

с 03.11.2018 по 23.01.2019 3262000 x 0,1% x 82 = 267484

с 01.01.2019 по 27.07.2021 5000000 x 0,1% x 939 = 4695000

с 24.01.2019 по 27.07.2021 2655920 x 0,1% x 916 = 2432822,72

Итого: с 03.11.2018 по 27.07.2021 = 7 395 306,72 руб.

Размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству с учетом длительности и размера, согласованной сторонами ставки в 0,1 %. Оснований для снижения размера неустойки не установлено (кроме того, ходатайство не заявлено).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 98 545 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (98167,79 руб. подлежит взысканию с ответчика, 377,21 руб. – с истца).

По делу проведена экспертиза с целью разрешения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

ООО «Винтаж» оплачено на депозит суда 107 000 руб. платежным поручением № 57 от 03.03.2022, 102 600 руб. платежным поручением № 226 от 25.08.2022 (всего 209 600 руб.).

Стоимость экспертизы составила 94 400 руб.

Расходы по оплате экспертизы с учетом ее результата и результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика и с истца в пользу ООО «Винтаж» пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,62% с ответчика (94 041,28), на 0,38 % с истца(358,72 руб.)).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 655 920 руб. долга, 7 395 306 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 98 167 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 377 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН <***>) 94 041 руб. 28 коп. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН <***>) 358 руб. 72 коп. расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева