Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-32501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2023 года

Дело №

А56-32501/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2023), от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО3 (доверенность от 17.05.2022 № 09/2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-32501/2022,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 309784733400212, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании незаконным оформленного письмом от 11.03.2022 № 02-4182/2022 решения Комитета об отказе в предоставлении водного объекта (мелиоративного канала ТС-2, расположенного вблизи д. Большое Верево, Гатчинский район, Ленинградская область); обязании Комитета принять решение о предоставлении в пользование заявителю указанного водного объекта на условиях совместного водопользования без забора водных ресурсов из водных объектов с целью сброса сточных вод на срок с момента вступления в силу решения суда по 28.02.2042 в соответствии с заявлением ФИО1 от 15.02.2022 № 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, заявление главы хозяйства ФИО1 было оформлено с нарушением установленных требований, так как не содержало указания на код по ОКВЭД по основной деятельности, соответствующий цели предполагаемого водопользования, поэтому Комитет был не вправе рассматривать заявление, а должен был приостановить рассмотрение вопроса о предоставлении водного объекта в пользование с целью предоставления заявителю возможности доработать документы; суд, обязывая Комитет принять решение о предоставлении водного объекта заявителю в пользование, вышел за пределы своих полномочий, фактически подменив соответствующий исполнительный орган власти.

Предприниматель ФИО1 в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 674 000 кв. м с кадастровым номером 47:23:0259002:436, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Веревское с.п., массив «Большое Верево», участок № 1, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

ФИО1 обратился в Комитет с заявлением от 15.02.2022 № 10 о предоставлении в пользование водного объекта - мелиоративного канала ТС-2, расположенного вблизи д. Большое Верево Гатчинского района Ленинградской области, на условиях совместного водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для сброса очищенных сточных вод сроком с 01.03.2022 по 28.02.2042.

Комитет по результатам рассмотрения указанного заявления направил предпринимателю письмом от 11.03.2022 № 02-4182/2022 мотивированный отказ в представлении водного объекта для заявленной цели на основании подпункта в) пункта 38 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2020 № 400, поскольку по имеющейся в Комитете информации право пользования частью водного объекта – мелиоративного канала ТС-2 в географических координатах, указанных в заявлении, предоставлено другому лицу.

Предприниматель ФИО1, считая данный отказ необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретается право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в публичной собственности, в целях сброса сточных вод.

На момент подачи ФИО1 заявления и направления Комитетом мотивированного отказа порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование был установлен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее – Правила № 18).

Пунктом 26 Правил № 18 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в предоставлении водного объекта в пользование. Мотивированный отказ направляется заявителю, в частности, в случае, если водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, предоставлен в обособленное водопользование.

Между тем Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что на дату обращения предпринимателя испрашиваемый водный объект был предоставлен в обособленное водопользование, не подтвердив таким образом обстоятельство, указанное в качестве основания для отказа предпринимателю ФИО1 в предоставлении водного объекта на условиях совместного водопользования.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Поскольку иные основания для отказа в решении Комитета указаны не были и суды таких оснований не установили, суд первой инстанции правомерно в целях устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ возложил на Комитет обязанность принять соответствующее решение, что не свидетельствует о подмене судом исполнительного органа государственной власти.

Доводы подателя жалобы относительно неуказания заявителем кода по ОКВЭД вида деятельности, соответствующего цели предполагаемого водопользования, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 9 Правил № 18 предусмотрено, что в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование в составе сведений о заявителе должен быть указан код по ОКВЭД по основной деятельности, соответствующий цели предполагаемого водопользования.

Однако согласно пункту 20 Правил № 18 предоставление заявления, заполненного с нарушением требований пункта 9 Правил, предоставление документов не в полном объеме, в нечитаемом виде является основанием для приостановления рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, о чем заявителю сообщается в течение 2 рабочих дней со дня представления документов. В случае непредставления доработанных документов в течение 5 рабочих дней заявителю направляется отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

В данном случае Комитет после получения от предпринимателя ФИО1 заявления с комплектом документов не приостановил рассмотрение вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, не направил заявление предпринимателю на доработку и не отказал в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, а вынес мотивированный отказ по существу поданного заявления.

В то же время в заявлении предпринимателя ФИО1 был указан код по ОКВЭД 01.41 в качестве основного вида деятельности (разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока), предполагающей при ее осуществлении образование сточных вод и необходимость их сброса. К тому же пунктом 26 Правил № 18, содержащим исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в предоставлении объекта в пользование, не предусмотрено такое основание для отказа, как отсутствие у заявителя права на предоставление водного объекта ввиду неосуществления им соответствующей деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-32501/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Ю.С. Баженова

М. В. Захарова