Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-17644/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17644/2024
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17273/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-17644/2024, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКорп», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7 литер Ф, часть помещения 13-н ком 3,4,7,8 (офис № 723-726), ОГРН: <***>, (далее – ООО «ГеоКорп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль», адрес: 187330, Санкт-Петербург, <...>, помещ. 44, ОГРН: <***>,(далее – ООО «ЭнергоКонтроль», ответчик) о взыскании:

- 469 000 руб. задолженности по договорам от 10.11.2020 № 735/2020-И, от 20.04.2021 № 735/2021, от 08.11.2021 № 826/2021, от 10.01.2022 № 834/2022, от 12.01.2023 № 947-1/2023 и 56 446,02 руб. штрафных санкций по состоянию на 21.02.2024;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договорам от 10.11.2020 № 735/2020-И, от 20.04.2021 № 735/2021, от 10.01.2022 № 834/2022 в размере 219 000 руб., из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойки в размер 0,01% от суммы долга (200 000 руб.) по договору от 08.11.2021 № 826/2021 за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (с учетом ранее начисленной суммы пеней 9940 руб.), начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

 - неустойки в размере 0,1% от суммы долга (50 000 руб.) по договору от 12.01.2023 № 947-1/2023 за каждый день просрочки оплаты, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 17.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

07.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоКонтроль», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по спорным договорам, считает неправомерным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и истец не доказал наличие каких-либо негативных последствий для него, вызванных просрочкой и исполнения ответчиком обязательств.

В отзыве ООО «ГеоКорп» возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При этом истец полагает, что приведенные в жалобе доводы являются надуманными и не соответствующими действительности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоКонтроль» (заказчик) и ООО «ГеоКорп» (подрядчик) заключен договор от 10.11.2020 № 735/2020-И, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту «ПС 110 кВ «Императорская» в г. Гатчина ЛО» и сдать их результаты заказчику, а последний обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата в установленном порядке и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1, подпунктом 3.1.1 договора от 10.11.2020 № 735/2020-И стоимость работ составляет 74 400 руб., которую заказчик обязан уплатить подрядчику в течение десяти рабочих дней с момента получения итоговых версий технических отчетов и подписания актов выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.4 названного договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям, счетов на оплату, счетов-фактур.

Между ООО «ЭнергоКонтроль» (заказчик) и ООО «ГеоКорп» (подрядчик) заключен договор от 20.04.2021 № 735/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту «ПС 110 кВ «Императорская» в г. Гатчина ЛО» и сдать их результаты заказчику, а последний обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата в установленном порядке и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1, подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора от 20.04.2021 № 735/2021 стоимость работ составляет 940 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке:

- 282 000 руб., составляющих 30 % общей стоимости работ, подлежат уплате в течение десяти дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком;

- 564 000 руб., составляющих 60 % общей стоимости работ, подлежат уплате в течение десяти рабочих дней с момента получения итоговых версий технических отчетов и подписания актов выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры;

- 94 000 руб., составляющих 10 % общей стоимости работ, подлежат уплате в течение семи рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.4 названного договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, счетов на оплату, счетов-фактур.

Между ООО «ЭнергоКонтроль» (подрядчик) и ООО «ГеоКорп» (субподрядчик) заключен договор от 10.01.2022 № 834/2022, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту «Строительство ПС 110/10кВ «Новая-2» («Новосаратовка-2»)» и сдать их результаты заказчику, а последний обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата в установленном порядке и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1, подпунктом 3.1.2 договора от 10.01.2022 № 834/2022 стоимость работ составляет 51 000 руб., которую подрядчик обязан уплатить субподрядчику в течение сорока пяти банковских дней с момента получения итоговых версий технических отчетов и подписания актов выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.4 названного договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, счетов на оплату, счетов-фактур.

Между ООО «ЭнергоКонтроль» (заказчик) и ООО «ГеоКорп» (подрядчик) заключен договор от 08.11.2021 № 826/2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить контрольно-исполнительную съемку по объектам строительства под титулами, поименованными в пункте 1.1 договора, а заказчик обязан принять и оплатить результат по фактически выполненному объему работ

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 08.11.2021 № 826/2021 стоимость работ составляет 200 000 руб., которую заказчик обязан уплатить подрядчику в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между ООО «ЭнергоКонтроль» (подрядчик) и ООО «ГеоКорп» (субподрядчик) заключен договор от 12.01.2023 № 947-1/2023, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить актуализацию инженерно-геодезических изысканий по объекту «Строительство ПС 110/10 кВ «Новая-2» («Новосаратовка-2»)» и сдать их результаты подрядчику, а последний обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1, подпунктом 3.1.1 договора от 12.01.2023 № 947-1/2023 стоимость работ составляет 50 000 руб., которую подрядчик обязан уплатить субподрядчику в течение десяти банковских дней с момента получения итоговых версий технических отчетов и подписания актов выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.5 названного договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям, счетов на оплату, счетов-фактур.

В рамках договоров от 10.11.2020 № 735/2020-И, от 20.04.2021 № 735/2021, от 08.11.2021 № 826/2021, от 10.01.2022 № 834/2022, от 12.01.2023 № 947-1/2023 истец выполнил подрядные работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 469 000 руб.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику, предусмотренные договорами штрафные санкции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договорами и выполненные истцом, в установленные сроки в полном объеме не были оплачены, последний направил в адрес ответчика претензии от 10.01.2022 № 328, от 15.12.2023 № 281 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в сумме 469 000 руб., уплате начисленных штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГеоКорт» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их доказанным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются договорами от 10.11.2020 № 735/2020-И, от 20.04.2021 № 735/2021, от 08.11.2021 № 826/2021, от 10.01.2022 № 834/2022, от 12.01.2023 № 947-1/2023, актами выполненных работ от 11.05.2022 № 834/2022, от 21.05.2021 № 735/2020-И,от 15.04.2022 № 735/21, от 30.09.2022 № 826, от 12.07.2023 № 947; счетами на оплату от 11.05.2022 № 834/2021, от 15.04.2022 № 735/21; счетами-фактурами от 11.05.2022 № 834/2021, от 15.04.2022 № 735/21;

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в сумме 469 000 руб. в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по спорным договорам в размере 469 000 руб., которую взыскал с ООО «ЭнергоКонтроль».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.3 договора от 08.11.2021 № 826/2021 предусмотрено, что при нарушении заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

В пункте 6.3 договора от 12.01.2023 № 947-1/2023 стороны установили, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 469 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика:

- 56 446,02 руб. штрафных санкций по состоянию на 21.02.2024;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договорам от 10.11.2020 № 735/2020-И, от 20.04.2021 № 735/2021, от 10.01.2022 № 834/2022 в размере 219 000 руб., из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

 - неустойку в размер 0,01% от суммы долга (200 000 руб.) по договору от 08.11.2021 № 826/2021 за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (с учетом ранее начисленной суммы пеней 9 940 руб.), начиняя с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 0,1% от суммы долга (50 000 руб.) по договору от 12.01.2023 № 947-1/2023 за каждый день просрочки оплаты, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически правильным.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняются.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, он значительно ниже размера взыскиваемой задолженности по аналогичным договорам и соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-17644/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.Ф. Орлова