Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А75-5976/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5976/2021
21 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 453120, <...> д. 40) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 5 259 611 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий АО «СМУ Нефтехим» ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 443124, Самарская область, г. Самара, а/я 16809),

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее – истец,общество «Артекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее – ответчик, общество «СМУ Нефтехим») о взыскании 5 259 611 рублей, в том числе 4 149 687 рублей задолженности и 1 109 924 рублей неустойки за период с 01.08.2019 по 03.09.2020 по договору от 13.05.2019 № А-13/05.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по оплате выполненных им в рамках договора работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года № А70-4174/2021 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

В отзыве ответчик исковые требования не признает по следующим доводам: иск следует оставить без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена стадия наблюдения; договор ответчиком не подписан, следовательно, не доказано наличие каких-либо обязательств по ответчика по принятию и оплате предъявленных к возмещению оплат выполненных работ. Ответчик считает недоказанным факт выполнения истцом каких-либо работ, указывает на расхождение дат, указанных в договоре и в документах, представленных в обоснование факта выполнения работ. Договор, по мнению ответчика, не является договором подряда.

Определением от 05 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий АО «СМУ Нефтехим» ФИО2.

Определением от 15.06.2021 судебное заседание по делу назначенона 15.07.2021 в 10 часов 30 минут.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.05.2019 № А-13/05 (далее - договор) в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.

Предметом договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функции в порядке и на условиях, установленных договором, перечень которых согласован в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Так, по условиям пункта 4.4 договора заказчик должен оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников в полном объеме и в течение 10 календарных дней, со дня поступления на электронную почту заказчика neftehim-kr@mail.ru по электронной почте от исполнителя office@arteks-str.ra сканированных образов табелей учета рабочего времени, согласованных с представителем заказчика и имеющими печать заказчика.

Исполнение договора согласовано в разделе 3 и включает следующее: исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику табель учета рабочего времени (приложение 2), на основании которого осуществляется оплата оказанных услуг; подписываемый сторонами табель учета рабочего времени являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику; при оказании услуг, не указанных в перечне функций, исполнитель предоставляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику.

В перечне 1 к договору сторонами согласован вид передаваемых заказчиком функций, по существу являющимися обязанностями подрядчика по выполнению определенного вида подрядных работ.

Как указывает истец, работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 26.09.2019 и справка по форме КС-3 от 26.09.2019 на сумму 3 224 750 рублей. Каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало. Между тем оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность по договору. Кроме того, как утверждает истец в иске, с ответчиком была достигнута договоренностьо выплате всей суммы с учетом 25% сверху за выполненные работы своими силами и средствами, что составляет 924 937 рублей. Итого по расчету истца общая сумма долга составила 4 149 687 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, с предварительным направлением ответчику претензии.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонятся судом в связи по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по делу № А75-20500/2020 в отношении акционерного общества «СМУ «Нефтехим» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Заявление о признании АО «СМУ «Нефтехим» банкротом по указанному делу принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.12.2020.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу нормы, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае обществом «Артекс» заявлены требования о взыскании с АО «СМУ «Нефтехим» задолженности за выполненные в 2019 году работы, с иском о её взыскании общество «Артекс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2021. Таким образом, заявленная истцом задолженность является реестровой, иск предъявлен в суд до даты введения наблюдения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 указанного Постановления указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Общество «Артекс» в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявило ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

В силу изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик утверждал, что спорный договор не является договором подряда. Между тем правовая оценка отношениям сторон дается судом и не зависит от квалификации правоотношений сторонами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив буквальное содержание представленного истцом договора и приложения 1 к нему, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на выполнение им в рамках спорного договора работ на общую сумму 3 224 750 рублей, несение расходов на приобретение расходных материалов, спецодежды и и.д., передачу результата этих работ ответчику и отсутствие со стороны последнего оплаты стоимости выполненных работ.

В свою очередь ответчик утверждает об отсутствии каких-либо отношений между сторонами, в том числе по выполнению истцом подрядных работ и обязанности их оплаты ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что договор со стороны ответчика как заказчика выполнения работ не подписан.

Представленные истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке. Ответчик оспаривает факт выполнения работ по договорам.

Суд учитывает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 по делу № А75-20500/2020 введена процедура наблюдения.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 17).

Повышенный стандарт доказывания означает необходимость представления истцом в суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Судебное исследование обстоятельств дела должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к исковым требованиям наиболее высокого стандарта доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений». В связи с чем в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений.

Истец не проявил процессуальной обязанности по исполнению определений суда и представлению иных доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению возражения ответчика относительно наличия между сторонами договорных отношений, реальности выполнения необходимых ответчику работ, выполнение в интересах ответчика непрофильных функций.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по результатам предоставления процессуальных возможностей по доказыванию имеющуюся в деле доказательственную базу, суд пришел к выводу о неподтвержденности истцом факта реального выполнения в интересах ответчика непрофильных функций (по факту - выполнение строительно-монтажных работ).

При таких обстоятельствах, учитывая пассивную процессуальную позицию истца при рассмотрении дела, суд констатирует наличие неустраненных сомнений в реальности долга ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истцав доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 298 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина