Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А12-29989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4688/2023

Дело № А12-29989/2022
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области - Ж. (доверенность от 02.02.2021 № 35/ТО/21-40)

акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) - ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А12-29989/2022

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ОКС», г. Феодосия, общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр сертификации», г. Пермь, Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Держава» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АКБ «Держава», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 46 205,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ПАО «АКБ «Держава» взысканы убытки в размере 38 586,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

УФСИН России по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФСИН России по Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «АКБ «Держава», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченно ответственностью «ОКС» (принципал) (далее – ООО «ОКС») и ПАО «АКБ «Держава» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 24.05.2021 № БГ-458098/2021, по условиям которого Банк обязался выдать в пользу УФСИН по Волгоградской области (бенефициар) банковскую гарантию.

ПАО «АКБ «Держава» выдана банковская гарантия от 31.05.2021 № БГ-458098/2021, которая являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром по государственному контракту, который будет заключен с УФСИН по Волгоградской области.

Между УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) и ООО «ОКС» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания от 03.06.2021 № 2121320100182001291000054/0129100005420000190002, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю заказчика качественную и безопасную продукцию: молоко питьевое (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.121, код КТРУ 10.51.11.000-00000007) в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Банк на основании требований УФСИН России по Волгоградской области перечислил денежную сумму в размере 46 205,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2021 №№ 6746283, 6746278, от 16.11.2021 № 7673453.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-2695/2022, вступившим в законную силу, с ООО «ОКС» в пользу ПАО «АКБ «Держава» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.05.2021 № БГ-458098/2021 в сумме 46 205,12 руб., неустойка в размере 2 023,54 руб., неустойка, начисленная на сумму 46 205, 12 руб. за период с 25.12.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу № А12-28537/2021, вступившим в законную силу, признано недействительным решение УФСИН по Волгоградской области об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2021 № 2121320100182001291000054/0129100005420000190002.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что у УФСИН по Волгоградской области отсутствовали, предусмотренные законом или контрактом основания, для одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.06.2021 № 2121320100182001291000054/0129100005420000190002, ввиду отсутствия доказательств поставки ООО «ОКС» некачественной продукции.

ПАО «АКБ «Держава», указывая, что у УФСИН по Волгоградской области отсутствовали основания для получения от Банка денежных средств в сумме 46 205,12 руб. в счет выплаты по банковской гарантии от 31.05.2021 № БГ-458098/2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика отсутствовали основания для получения от Банка денежных средств в сумме 46 205,12 руб. в счет выплаты по банковской гарантии от 31.05.2021 № БГ-458098/2021, предъявленной в связи с поставкой некачественной продукции, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу № А12-28537/2021 установлено, что у УФСИН по Волгоградской области отсутствовали, предусмотренные законом или контрактом основания, для одностороннего отказа от его исполнения, ввиду отсутствия доказательств поставки ООО «ОКС» некачественной продукции, учитывая, что ООО «ОКС» частично возвращены истцу денежные средства, выплаченные по данной банковской гарантии, руководствуясь статьями 15, 368, 370, 374, 375, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с УФСИН по Волгоградской области убытки в сумме 38 586,23 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 38 586,23 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание судами с УФСИН по Волгоградской области в пользу Банка убытков в рамках рассмотрения настоящего дела привело к двойному взысканию, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-2695/2022 с ООО «ОКС» в пользу ПАО «АКБ «Держава» уже взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.05.2021 № БГ-458098/2021 в сумме 46 205,12 руб., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ПАО «АКБ «Держава» на основании указанной нормы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОКС» (принципал) о взыскании денежной суммы в размере 46 205,12 руб., выплаченной УФСИН по Волгоградской области по банковской гарантии.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Так на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу № А12-28537/2021, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия у УФСИН по Волгоградской области оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 03.06.2021 № 2121320100182001291000054/0129100005420000190002 основания, ввиду отсутствия вины ООО «ОКС» в нарушение условий данного государственного контракта.

С данного момента ООО «ОКС» (принципал) в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем, принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «ОКС» (принципал) частично возвратило ПАО «АКБ «Держава» (гарант) денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, взыскали с УФСИН по Волгоградской области (бенефициар) убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной Банку принципалом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А12-29989/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов