Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-24724/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24724/2024
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19513/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-24724/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по транспортной накладной от 23.11.2023 в размере 840 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 21.11.2023 № 21/11-2023 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузоразгрузочными работами, хранением груза, транспортноэкспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 4.1 договора перечень оказываемых экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются сторонами в поручениях экспедитору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что клиент направляет экспедитору поручение экспедитору в письменной форме одним из следующих способов: на бумажном носителе лично представителю экспедитора, в электронной форме посредством электронной почты, указанной в приложении «Е» к договору, не позднее 12 часов дня (по московскому времени), предшествующего дню погрузки, а если маршрут груза смешанный, то не позднее 15 часов дня (по московскому времени), предшествующего дню погрузки.

В рамках указанного договора между сторонами было согласовано поручение экспедитору № 1 от 21.11.2023 (далее – поручение), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по экспедированию груза – крана стрелового короткобазового XCMG XCR90_S зав.№ XUG0900REPAC00348.

В качестве грузоотправителя и грузополучателя в поручении значится ответчик, дата и место погрузки: до 26.11.2023, пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 45; дата и место выгрузки: до 05.12.2023, Иркутская обл., Жигаловский р-н, с. Чикан.

Данным поручением предусмотрено, что вознаграждением экспедитору составляет 840 000 руб., оплата услуг производится в размере 100% за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней после представления клиенту копии транспортной накладной, акту оказанных услуг, счетов-фактур

Как указывает истец, услуги по экспедированию груза в рамках указанного поручения оказаны ответчику в полном объеме, однако не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплату оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 29.01.2024 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Не оспаривая факт оказания услуг по перевозке, ответчик ссылается на то, что стоимость услуг истца в неподписанной со стороны ответчика договоре-заявке не согласована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт оказания услуг по перевозке не оспаривает, однако ссылается на то, что договор транспортной экспедиции от 21.11.2023 № 21/11-2023 является рамочным, стоимость услуг истца по неоплаченной ответчиком заявке не согласована.

Действительно, договор-заявка, представленный истцом в материалах дела, со стороны ответчика не подписана.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в частности, договор транспортной экспедиции от 21.11.2023 № 21/11-2023, поручение экспедитору от 21.11.2023 № 1, документы по оказанию услуг, суд признал, что заказчик уведомлен о стоимости услуг перевозки груза по заявленному маршруту и принял условия договора без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт принятия ООО «ГСП-Механизация» оказанных ООО «СТЭС» услуг перевозки грузов в отсутствие возражений относительно их качества и объема, что свидетельствует о конклюдентных действиях заказчика относительно оказываемых услуг и отсутствии оснований для освобождения последнего от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Поскольку истцом доказан факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании 840 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-24724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян