Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А09-9475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А09-9475/2019
г.Калуга
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4



представителя ФИО5 по доверенности от 14.08.2020,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А09-9475/2019,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области 13.09.2019 принято к производству заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СКФ «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 признано обоснованным заявление ИП ФИО6 (правопреемника АО «АтомЭнергоСбыт») о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ «Комфорт», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании недействительными заключенных между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2»:

договоров купли-продажи от 23.04.2018 и истребовании в пользу ООО СКФ «Комфорт» объектов недвижимости из чужого незаконного владения ООО «Алмаз»;

договора аренды нежилого здания от 19.09.2020 № 20/18, договора аренды земельного участка от 19.09.2020 № 19/18, договора аренды нежилого здания от 19.09.2020 № 18/18, договора аренды нежилого здания от 19.09.2020 № 17/18, договора аренды нежилого здания от 19.09.2020 № 16/18, договора аренды нежилого здания от 19.09.2020 № 15/18.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО ПКФ «Янтарь-2» и ООО «Алмаз» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости недвижимого имущества, переданного обществу должником по оспариваемым договорам. Ссылаются на неправомерность применения последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из уставного капитала ООО «Алмаз», являющегося законным и добросовестным приобретателем.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений против их удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СКФ «Комфорт» (продавец) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.04.2018, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующие объекты недвижимости:

- здание склада хранения извести, назначение: нежилое здание, общей площадью 108 (сто восемь целых) квадратных метров, количество этажей - 1, кадастровый номер: 32:02:0160103:300, адрес объекта: <...>

- извести-гасильное помещение, назначение: нежилое здание, общей площадью 110,2 (сто десять целых две десятых) квадратных метров, количество этажей - 2, кадастровый номер: 32:02:0160103:233, адрес объекта: <...>.

Стоимость по договору определена сторонами в размере 1 000 000 руб., из которых:

- здание склада хранения извести - 500 000 руб.;

- извести-гасильное помещение - 500 000 руб.

Право собственности на имущество за ООО ПКФ «Янтарь-2» зарегистрировано 18.09.2018.

Также между ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) и ООО ПКФ «Янтарь-2» заключен договор купли-продажи от 23.04.2018, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает следующие объекты недвижимости:

- сооружение пилорамы, назначение: нежилое здание, общей площадью 833,9 (восемьсот тридцать три целых девять десятых) квадратных метров, количество этажей, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 32:02:0160103:234, адрес объекта: <...>;

- растворно-бетонный узел, назначение: нежилое здание, общей площадью 758,9 (семьсот пятьдесят восемь целых девять десятых) квадратных метров, количество этажей, в том числе подземных - 2, кадастровый номер 32:02:0160708:803, адрес объекта: <...>;

- здание котельной, назначение: нежилое, общей площадью 366 (триста шестьдесят шесть целых) квадратных метров, количество этажей, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 32:02:0160103:298 адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 26 432 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать два) квадратных метра, кадастровый номер 32:02:0160103:129, адрес объекта: <...>.

Сторонами определена согласованная цена отчуждаемых объектов недвижимости в размере 14 150 000 руб., из которых:

- сооружение пилорамы - 2 500 000 руб.;

- растворно-бетонный узел - 9 800 000 руб.;

- здание котельной - 850 000 руб.;

- земельный участок - 1 000 000 руб.

Право собственности на имущество за ООО ПКФ «Янтарь-2» зарегистрировано 18.09.2018.

В пункте 2 указанных договоров стороны оговорили, что денежные средства в размере согласованной сторонами сделки цены договора переданы до подписания договора купли-продажи. Иные порядок и сроки оплаты цены договора договором не предусмотрены.

По актам приема-передачи от 23.04.2018 ООО СКФ «Комфорт» передало, а ООО ПКФ «Янтарь-2» приняло объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом купли-продажи по указанным выше договорам купли-продажи.

Впоследствии после приобретения от должника ООО СКФ «Комфорт» указанного имущества, ООО ПКФ «Янатрь-2» (арендодатель) передал все имущество в аренду прежнему собственнику ООО СКФ «Комфорт» (арендатору/должнику) по:

- договору аренды от 19.09.2018 № 20/18 нежилого здания, здание склада хранения извести, назначение: нежилое здание, расположенное по следующему адресу: <...>, общая площадь 108,0 кв. м, кадастровый номер 32:02:0160103:300.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата за предмет договора установлена в размере 10 180 руб. в месяц;

- договору аренды от 19.09.2018 № 19/18 аренды земельного участка, земельный участок, общей площадью 26 432 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производственных целей, кадастровый номер 32:02:0160103:129.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата за предмет договора установлена в размере 19 770 руб. в месяц;

- договору аренды от 19.09.2018 № 18/18 нежилого здания, по условиям которого ООО ПКФ «Янтарь-2» передает, а ООО СКФ «Комфорт» принимает в аренду здание склада хранения извести (согласно кадастровому номеру в тексте договора допущена опечатка, предметом договора является извести-гасильное помещение), назначение: нежилое здание, расположенное по следующему адресу: <...>, общая площадь 110,2 кв. м, кадастровый номер 32:02:0160103:233.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата за предмет договора установлена в размере 10 180 руб. в месяц;

- договору аренды от 19.09.2018 № 17/18 нежилого здания, по условиям которого ООО ПКФ «Янтарь-2» передает, а ООО СКФ «Комфорт» принимает в аренду здание котельной, назначение: нежилое здание, расположенное по следующему адресу: <...>, общая площадь 366,0 кв. м, кадастровый номер 32:02:0160103:129.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата за предмет Договора установлена в размере 15 017 руб. в месяц;

- договору аренды от 19.09.2018 № 16/18 нежилого здания, по условиям которого ООО ПКФ «Янтарь-2» передает, а ООО СКФ «Комфорт» принимает в аренду сооружение пилорамы, назначение: нежилое здание, расположенное по следующему адресу: <...>, общая площадь 833,9 кв. м, кадастровый номер 32:02:0160103:234.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата за предмет Договора установлена в размере 27 960 руб. в месяц;

- договору аренды от 19.09.2018 № 15/18 нежилого здания, по условиям которого ООО ПКФ «Янтарь-2» передает, а ООО СКФ «Комфорт» принимает в аренду растворно-бетонный узел, назначение: нежилое здание, расположенное по следующему адресу: <...>, общая площадь 758,9 кв. м, кадастровый номер 32:02:0160708:803.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата за предмет Договора установлена в размере 109 611 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 19.09.2018 ООО ПКФ «Янтарь-2» передало, а ООО СКФ «Комфорт» приняло объекты недвижимого имущества в аренду.

После перечисленных событий ООО ПКФ «Янтарь-2» 06.05.2020 внесло указанное недвижимое имущество в уставный капитал ООО «Алмаз».

Считая договоры купли-продажи от 23.04.2018 и договоры аренды от 19.09.2018 заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.09.2019, оспариваемые сделки совершены должником 23.04.2018 и 19.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу установленной названной нормой презумции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая оспариваемые сделки, суды исходили из того, что в настоящем споре в качестве сделки подлежит оценке совокупность действий за счет имущества должника-банкрота (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), оформленных несколькими договорами, и имеющих признаки направленности на достижение одной цели - вывода активов из-под возможности взыскания на подконтрольное лицо. При этом, сопутствующие сделкам обстоятельства - внесение приобретателем спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал подконтрольного общества, также способствуют достижению этой же цели.

Проверяя оспариваемые сделки на наличие перечисленных пороков, влекущих недействительность соответствующих сделок, суды учитывали, что существенное значение в данном случае имеет факт установленной и не оспариваемой аффилированности сторон сделок.

В период с 11.10.1986 по 28.09.2019 ФИО7 состояла в браке с ФИО7, который в период с 05.05.2015 по 21.11.2019 был единственным учредителем и генеральным директором ООО СКФ «Комфорт»; в период с 02.08.2010 по 26.07.2019 ФИО7 работала в ООО СКФ «Комфорт» в качестве бухгалтера; с 15.04.2014 ФИО7 (доля в уставном капитале общества - 30%), ФИО8 (доля в уставном капитале общества - 10%), ФИО7 (доля в уставном капитале общества - 60%) являются участниками ООО ПКФ «Янтарь-2».

При этом на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 23.04.2018 и договоров аренды от 19.09.2018 ООО СКФ «Комфорт» имело денежные обязательства, возникшие до заключения оспариваемых сделок, и по которым должник прекратил исполнение, перед:

АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу № А62-3358/2018 с ООО СКФ «Комфорт» взыскана задолженность в сумме 1 574 182 руб. 49 коп.);

ООО «РТ-Соцстрой» (решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-118075/2018 с ООО СКФ «Комфорт» взыскано неосновательное обогащение в размере 135 933 045 руб. 25 коп., неустойка в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженность в размере 20 059 731 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп.; решением Советского районного суда города Брянска от 02.10.2018 по делу № 2-2885/2018 с ООО СКФ «Комфорт», ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 12 225 000 руб., проценты за пользование займом в размере 766 326 руб. 31 коп., неустойка в размере 350 000 руб.);

ООО «Трансснаб» (решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу № А62-4991/2018 с ООО СКФ «Комфорт» взыскана задолженность в сумме 16 954 628 руб. 80 коп.)

Указанное обстоятельство наличия и неисполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве.

Обосновывая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 ссылался на существенное занижение цены проданного должником аффилированному лицу имущества, представив отчет о результатах определения рыночной стоимости производственно-складской базы, расположенной по адресу: <...>, от 07.06.2021 N 07-06-21, составленный ИП ФИО9 по состоянию на 23.04.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляла 33 187 900 руб.

Совокупная же стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи, составила 15 500 000 руб., то есть, занижена более, чем в два раза.

Помимо указанного обстоятельства занижения цены проданного должником имущества, суды, оценив документы, представленные в доказательство оплаты ООО ПКФ «Янтарь-2» оговоренной стоимости, пришли к выводу о том, что соответствующее обязательство ООО ПКФ «Янтарь-2» не исполнено.

Так, в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи в материалы дела представлены распорядительные письма, акты зачета и платежные поручения о частичной оплате.

Проанализировав документы о совершенных ООО ПКФ «Янтарь-2» платежах за ООО СКФ «Комфорт» в пользу ИП ФИО7 (бенефициара должника) в период с мая по август 2018 года на сумму 7 164 157 руб., суды не усмотрели оснований считать платежи аффилированного с должником лица в пользу бенефициара должника совершенными в счет оплаты по договору купли-продажи, придя к выводу, что по существу платежи имеют транзитный характер, связаны с удовлетворением (возвратом) компенсационного финансирования, а не исполнением реальной обязанности по оплате цены договора купли-продажи.

Также, представленное в доказательство оплаты по договорам купли-продажи соглашение о зачете от 31.01.2019, заключенное между ООО СКФ «Комфорт», ООО ПКФ «Янтарь-2» и ООО УК «Агат» (дочернее общество ООО ПКФ «Янтарь-2»), постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по данному делу признано недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кассатор, ссылаясь на неправомерность отказа суда в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, не раскрывает каким образом проведение экспертизы повлияет на выводы суда, учитывая, что кассатор, являясь стороной сделки, не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате спорного имущества,

При таких обстоятельствах суды исходили из того, что имущество по оспариваемым договорам купли-продажи выбыло от должника безвозмездно.

Доводов, опровергающих соответствие указанных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кассатором не приведено.

Таким образом, в настоящем случае в качестве недействительных сделок оспаривается продажа должником аффилированному лицу имущественного комплекса должника по существенно заниженной цене, в отсутствие доказательств ее оплаты, а также последовавшая передача в аренду должнику того же имущества, в условиях прекращения исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами.

Передав в таких условиях в пользу аффилированного лица имущество, должник лишился значительного актива, не получив встречного предоставления, приняв его одновременно в платное пользование, и при этом проигнорировав факт существования задолженности перед независимыми кредиторами.

При этом, ООО ПКФ «Янтарь-2», являясь аффилированным с должником лицом, не могло не знать о финансовом состоянии должника, наличии кредиторской задолженности.

Учитывая взаимосвязь оспариваемых сделок, определивших судьбу спорного имущества, суды исходили из того, что оспариваемые сделки (два договора купли-продажи имущества должника от 23.04.2018 и договоры аренды этого же имущества от 19.09.2018) объединены единой целью и направлены на вывод активов должника в пользу подконтрольного лица (учрежденного ООО ПКФ «Янтарь-2» общества ООО «Алмаз») в ущерб конкурсной массе.

При установленных обстоятельствах и сделанных выводах о совершении оспариваемых сделок при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, у судов имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Судами установлено, что после подписания с должником договоров купли-продажи от 23.04.2018, ООО ПКФ «Янтарь-2» 06.05.2020 внесло объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом купли-продажи, в уставный капитал ООО «Алмаз».

В свою очередь, ООО «Алмаз» (ИНН <***>) является прямо аффилированным по отношению к ООО ПКФ «Янтарь-2», поскольку доля последнего в уставном капитале составляет 99,903 %.

В этой связи, учитывая, что договоры купли-продажи от 23.04.2018, заключенные между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», признаны недействительными, суды исходили из отсутствия у ООО «Алмаз» правовых оснований для удержания спорных объектов недвижимого имущества, истребовав их из чужого незаконного владения ООО «Алмаз» в пользу ООО СКФ «Комфорт».

В отношении примененных правовых последствий недействительности сделок суд округа считает необходимым отметить следующее.

Защита от виндикации предусмотрена законом для добросовестного возмездного приобретателя имущества (статья 302 ГК РФ).

Передав имущество в качестве вклада в ООО «Алмаз», ООО ПКФ «Янтарь-2», являясь абсолютным бенефициаром последнего, лишь формально изменило правообладателя имущества, оставшись его фактическим собственником.

Таким образом, требуя применения обозначенного владельческого иммунитета для ООО «Алмаз», ООО ПКФ «Янтарь-2» фактически защищает свои права, приобретенные, как установлено судом при рассмотрении данного спора, со злостными целями нарушения прав других лиц.

В обстоятельствах данного спора, создание формального соответствия последующего приобретателя имущества ООО «Алмаз» признакам добросовестного приобретателя лицом, участвовавшим в предшествующих правоотношениях в злостных целях, кроме того, оставившим за собой господство над имуществом, не может являться основанием для применения правила о защите добросовестного приобретателя от виндикации.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись основания для применения последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Алмаз» в пользу ООО СКФ «Комфорт».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ПКФ «Янтарь-2» заявлено об истечении срока исковой давности, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о его необоснованности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1, утвержденный на должность при введении процедуры конкурсного производства (21.11.2019) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлениями о признании сделок недействительными, объединенными в одно производство, обратился 20.09.2020 и 20.11.2020, то есть в пределах года со дня возникновения правомочия на оспаривание сделок (21.11.2019), оснований считать срок исковой давности пропущенным, у судов не имелось.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО2


Судьи

ФИО3



ФИО4