Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А73-16938/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16938/2021
г. Хабаровск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692133, <...>)

о взыскании 1 783 869 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692133, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 517-31-21 от 11.05.2021, о взыскании 304 847 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Транснефть - Дальний Восток» - ФИО2 по доверенности № 83 от 18.09.2020, диплом УВ № 6303370,

от ООО «Сервис ДВ Групп» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 г.; ФИО4- директор;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» (далее – ООО «Сервис ДВ Групп») о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в размере 1 783 869 рублей.

ООО «Сервис ДВ Групп» представило отзыв на исковое заявление, возражало против удовлетворения иска, указало на то, что вина ответчика в нарушении сроков производства работ отсутствует, объемы работ, подлежащие выполнению не соответствовали проектно-сметной документации, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой разрешить возникающие вопросы по объемам работ, приостановил работы, часть объектов для производства работ заказчиком подрядчику не передавалась. ООО «Сервис ДВ Групп» заявило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Сервис ДВ Групп» предъявило встречный иск о признании недействительным уведомления ООО «Транснефть – Дальний Восток» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 517-31-21 от 11.05.2021, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 304 847 руб. 91 коп.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» представило отзыв на встречный иск, в соответствии с которым возражало против удовлетворения встречного иска, указало, что подрядчиком систематически нарушались сроки производства работ, установленные графиком (Приложение № 2 к контракту), указал, что приостановка работ касалась отдельных видов работ, а не работ по контракту в целом, не приостановленные виды работ завершены не были.

Представитель ООО «Транснефть – Дальний Восток» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Сервис ДВ Групп» возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Сервис ДВ Групп» (подрядчик) был заключен контракт от 11.05.2021 № 517-31-21, согласно которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 11 892 460 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «график выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.10.2021.

Согласно пункту 34.1 договора заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях:

34.1.1 если подрядчик в течение 15 календарных дней от сроков установленных «графиком выполнения работ» (приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту.

34.1.2 когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

34.1.3 когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по контракту и/или по объекту, указанного в пункте 5.1 контракта более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

13.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 29.14.3 в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» в уведомлении о расторжении контракта было предъявлено требование в ООО «Сервис ДВ Групп» об уплате неустойки в размере 1 783 869 рублей.

Требование ООО «Транснефть – Дальний Восток» оставлено ООО «Сервис ДВ Групп» без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя требование о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 517-31-21 от 11.05.2021, ООО «Сервис ДВ Групп» сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно графику производства работ подрядчик должен был приступить к работам с 01.05.2021, тогда как договор был подписан сторонами 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней до начала производства работ подрядчиком передает строительную площадку по акту готовности и передачи объекта для производства работ.

Акт готовности и передачи объекта для производства работ на объектах СЖФ <...> был передан подрядчику только 26.05.2021.

В указанном акте отсутствовали подписи заказчика, но акт был подписан со стороны подрядчика и направлен заказчику.

В письме от 28.05.2021, направленном заказчику, ООО «Сервис ДВ Групп» указало, что в проектно-сметной документации предусмотрено проведение высотных работ, а при проведении отделочных работ на высоте свыше 3,5 метров необходима установка инвентарных лесов. Ведомостью работ и техническим заданием предусмотрена замена конькового элемента и окрашивание поверхности стен высотой более 4 метров, но проектно-сметной документацией не предусмотрена установка инвентарных лесов. Подрядчик просил дать разъяснения по данному вопросу.

По вышеперечисленным объектам подрядчиком были выявлены несоответствия заявленных в рабочей документации объемов работ, о чем подрядчик сообщил заказчику, просил дать разъяснения.

Подрядчик просил заказчика указать точное месторасположение протекания кровли.

В письме от 05.06.2021 заказчик дал разъяснения по поводу вопросов о доступе на объекты, по поводу выполнения работ конькового элемента, указал, что сметной документацией учтены работы на высоте до 4 метров с применением подмостей, что не создает затруднений при выполнении молярных работ. По вопросам мест герметизации кровли заказчик указал, что проектной документацией предусмотрены необходимые объемы работ. Для определения конкретных мест подрядчику необходимо обратиться к ответственным представителям БПО «Дальнореченск» для получения уточняющей информации. Заказчик дал разъяснения по вопросу подготовительных работ перед покраской стен.

Письмом от 08.06.2021 подрядчик уведомил заказчика, что 11.06.2021 состоится осмотр помещений на объекте <...> для составления акта о несоответствии объемов работ.

С 26.06.2021 подрядчик приостановил производство работ в связи с несоответствием объемов работ заявленных в проектно-сметной документации и фактическими объемами работ по объектам <...>

29.06.2021 подрядчиком был составлен акт об отказе от подписания акта комиссионного обследования заказчиком.

Заказчик письмом от 08.07.2021 указал подрядчику, что работы по окраске стен с подготовкой поверхности были выполнены подрядчиком до направления уведомления о приостановке работ. 25.06.2021 сторонами проведено комиссионное обследование объектов, при котором установлено, что проектно-сметной документацией предусмотрена покраска стен на высоте 1,6 м, что соответствует контрактному объему и не является причиной для приостановки строительно-монтажных работ. Заказчик потребовал возобновить строительно-монтажные работы в срок не позднее 09.07.2021. Также заказчик просил сообщить о сроках мобилизации бригад.

30.06.2021 подрядчик сообщил, что на объектах <...> требуется установка металлических дверных блоков, что предусматривает необходимость снятие старых и установку новых дверных откосов. Общая площадь дверных откосов 18 м2. Работы по снятию и установке новых дверных откосов не предусмотрены проектно-сметной документацией. Подрядчик просил дать разъяснения по данному поводу.

06.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо о том, что в проектно-сметной документации по объекту ЦРС и БПО «Дальнореченск». Здание гаража БПО ЦРС и БПО в г. Дальнереченск инв. № 35200726 предусмотрено выполнение работ на высоте более 4 метров, но в проектно-сметной документации отсутствуют такие виды работ как установка и разборка наружных инвентарных лесов.

06.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о недопустимости нарушения сроков выполнения работ, с указанием на то, что работы не выполняются, бригады на структурные подразделения направлены не были.

Письмом от 08.07.2021. заказчик указал, что при выполнении работ по покраске стен СЖФ РНУ «Дальнереченск» проектной документацией предусмотрено применение краски с указанием цвета, именно RAL 9001. Данная краска применяется для устройства обортовки на высоту 1,6 м от керамического плинтуса. ПСД и контрактом не предусмотрены работы по покраске стен красками RAL 9003, соответственно объем работ, предусмотренный проектом, соответствует фактическим потребностям.

Заказчик указал, что при выполнении работ по замене дверных блоков СЖФ РНУ «Дальнореченск» демонтаж металлических откосов дверных проемов будет выполнен силами БПО «Дальнореченск». При выполнении работ по покраске ворот на объекте «Здание гаража БПО ЦРС и БПО в г. Дальнереченск. Инв. № 352000726» необходимо руководствоваться требованиями проектной документации, которой предусмотрена покраска поверхностей ворот в объеме 700 кв.м. Заказчик повторно сообщил, что сметной документацией учтены работы на высоте до 4 метров с применением подмостей, что не создает затруднений при выполнении молярных работ.

При выполнении работ по ремонту пандусов на подобъекте «Здание гаража БПО ЦРС и БПО в г. Дальнереченск. Инв. № 352000726» необходимо руководствоваться требованиями проектной документации. Работы по выемке существующего основания будут выполнены силами ЦТТ и СТ «Дальнореченск».

При выполнении работ по герметизации проходов через кровлю с применением «Масте-флэш», демонтаж дефлекторов вентиляции будет выполнен силами ЦРС «Дальнереченск».

При выполнении работ по ремонту покрытия полов на подобъекте «Здание гаража БПО ЦРС и БПО в г. Дальнереченск. Инв. № 352000726» в случае необходимости корректировки проектных решений необходимо предоставить в адрес заказчика акты по форме КОР-01 в соответствии с требованиями ОР-91.200.00-КТН-0280-1.

Заказчик в указанном письме сообщил, что отсутствуют объективные причины не выполнять условия контракта, требовал организовать выезд бригад на объект.

12.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с уточняющими вопросами по объектам работ на объектах Здание бытового корпуса. Столовая. НПС 38. Инв. № 0338000293, Здание служебно-бытового корпуса аварийно-профилактических групп узла связи НПС 38. Инв. № 0338000334, Здание закрытой стоянки техники НПС 38. Инв. № 0338000290, Здание операторной, ЗРУ, КТП НПС 38, Инв. № 0338000316.

В письме от 15.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что 19.07.2021 состоится комиссионный осмотр всех объектом, просил предоставить доступ к объектам.

В письме от 20.07.2021 заказчик сообщил, что им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, проведение комиссионного обследование нецелесообразно.

По смыслу норм о договоре подряда, договор заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договором также предусмотрено право заказчика заявить отказ от его исполнения.

Согласно пункту 34.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части по основаниям, оговоренном в пункте 34.1 контракта, вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту явилось основанием для одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в соответствии с пунктом 34.1 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «Сервис ДВ групп» указывает, что не мог приступить к выполнению работ ранее 11.05.2021, поскольку контракт был подписан именно в эту дату, 6 объектов были переданы для выполнения работ 26.05.2021, остальные объекты для выполнения работ не передавались.

Всего подрядчик должен был выполнить работы на 16 объектах.

Подрядчик приступил к выполнению работ на 6 объектах, которые были переданы по акту готовности объекта для производства работ: объекты СЖФ <...>

При этом 28.04.2021 ООО «Транснефть-Дальний Восток» в адрес ООО «Сервис ДВ Групп» было направлено письмо о начале СМР, в котором было указано, что в связи с длительной процедурой проведения торгов, временем, необходимым на согласование и подписание контракта на выполнение работ по текущему ремонту и временем необходимым для оформления разрешительной документации по допуску персонала подрядчика, на текущую дату фактически сорвана плановая дата начала работ по объекту с 01.05.2021.

В целях ускорения сроков выхода и обеспечения своевременного допуска персонала подрядной организации и ИТР ООО «Сервис ДВ Групп» на объект, заказчик просил в срок до 28.04.2021 направить в его адрес ряд документов.

15.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о срыве производства работ.

06.07.2021, 08.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о том, что по состоянию на 05.07.2021 подрядчиком допущен срыв срока выполнения работ по 79 пунктам.

После того, как подрядчик приостановил выполнение работ по 6 объектам, 06.07.2021, 12.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма с вопросами по объектам ЦРС и БПО «Дальнореченск». Здание гаража БПО ЦРС и БПО в г. Дальнереченск инв. № 35200726, здание бытового корпуса. Столовая. НПС 38. Инв. № 0338000293, Здание служебно-бытового корпуса аварийно-профилактических групп узла связи НПС 38. Инв. № 0338000334, Здание закрытой стоянки техники НПС 38. Инв. № 0338000290, Здание операторной, ЗРУ, КТП НПС 38, Инв. № 0338000316.

До июля 2021г. вопросов по вышеуказанным объектам у подрядчика не возникало.

С учетом того, что 15.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о срыве производства работ, а также того, что подрядчик направлял запросы с 06.07.2021 по иным объектам, кроме тех, которые были переданы для производства работ, суд приходит к выводу, что у подрядчика была возможность выполнения работ на всех объектах, доказательств того, что подрядчик предпринимал меры для выполнения работ на иных объектах кроме, <...>, а заказчик не допускал подрядчика на объекты в материалы дела не представлено, таким образом, довод подрядчика о том, что объекты не передавались ему для производства работ, является несостоятельным.

Сроки производства работ были согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту (График выполнения работ), даже с учетом того, что подрядчик смог приступить к выполнению работ только после подписания контракта 11.05.2021, подрядчик фактически приступил к выполнению работ только по 6 объектам из 16. По 6 объектам подрядчик приостановил выполнение работ, а по 10 объектам подрядчик к выполнению работ не приступил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, установленные приложением № 2 (График выполнения работ), доказательств выполнения работ в объеме, установленном контрактом в материалы дела также не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора.

Поскольку заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, встречный иск в части признания недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 517-31-21 от 11.05.2021 удовлетворению не подлежит.

С учетом признания одностороннего отказа от исполнения контракта правомерным, требование о взыскании неустойки в размере 1 783 869 рублей, на основании пункта 29.14.3 контракта также является правомерным.

ООО «Сервис ДВ Групп» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ООО Сервис ДВ Групп», обстоятельства данного конкретного дела, учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (15% от цены договора), учитывая, что пунктом 29.15 контракта ответственность заказчика ограничена 5% от суммы просроченного платежа, при отсутствии доказательств наличия у заказчика возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 594 623 рублей, рассчитав её исходя из 5% от цены контракта. Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Строй ДВ Групп» заявлено требование о взыскании задолженности в размере 304 847 руб. 91 коп. за выполненные работы.

Согласно пункту 34.2 контракта в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части подрядчик должен прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать заказчику фактически выполненные объемы работ по контракту в порядке, установленном статьями 20 и 21 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а),

- акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят полномочным представителем заказчика,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат,

- ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика в отчетный месяц,

- акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений,

- реестра поставленного оборудования поставки заказчика,

- реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика,

- ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат.

28.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика пакет документов, подтверждающий выполнение работ на сумму 304 847 руб. 91 коп., в том числе акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2021, журнал учета выполненных работ.

Согласно пункту 21.8 контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» письмом от 03.09.2021 указало, что сотрудниками отдела капитального строительства РНУ «Дальнереченск» был рассмотрен комплект исполнительной документации. По результатам рассмотрения выявлены следующие замечания:

- отсутствуют подписи начальника НПС-38 ФИО5 в АОСР и начальник БПО «Дальнереченск» ФИО6 в АОРПИ,

- отсутствуют исполнительные схемы в АОСР,

- в КС-2, КС-3 и КС-6 неверно указан отчетный период.

В ответ на указанное письмо подрядчик просил оплатить выполненные работы, поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ООО «Сервис ДВ Групп» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.06.2021 № 1 на сумму 304 847 руб. 91 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ООО «Транснефть – Дальний Восток» не представило суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

ООО «Транснефть – Дальний Восток» не представило в материалы дела доказательств того, что после получения результата работ предъявило возражения по объему и качеству выполненных работ.

На основании изложенного, исковое требование ООО «Сервис ДВ Групп» в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 304 847 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на ООО «Сервис ДВ Групп» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в части требования о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 517-31-21 от 11.05.2021 относятся на ООО «Сервис ДВ Групп», в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы - на ООО «Транснефть – Дальний Восток».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» штраф в размере 594 623 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 839 рублей, всего 625 462 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» задолженность в размере 304 847 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 097 рублей, всего 313 944 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» 311 517 руб. 09 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова