Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А76-28484/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5807/2017
г. Челябинск
03 июля 2017 года
Дело № А76-28484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-28484/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 20.06.2016),

публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» - ФИО3 (паспорт , доверенность №244/91 от 26.12.2016),

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгортранс», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Уралгортранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 4600014800 от 31.12.2013 в размере 144 696 руб. 46 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 161 631 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 73-74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» ссылалось на то, что при рассмотрении дела №А76-14922/2016 установлено наличие между сторонами правоотношений по перевозке груза автомобильным транспортом. Договором, регулирующим отношения по перевозке грузов, является договор №4600013790. Указанный истцом договор №4600014800 регулирует отношения по посыпке дорог и не имеет отношения к восстановленной в рамках дела №А76-31660/2014 задолженности. Договор №4600013790 от 01.08.2012 устанавливает ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы, уплаченной с нарушением срока за каждый день просрочки платежа (п.5.4 договора). Однако, в рамках дела №А76-14922/2016 судом принят отказ истца от требований в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, поскольку договором №4600013790 от 01.08.2012 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по перевозке в виде неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

ООО «Уралгортранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что по акту взаимозачета №51 от 31.12.2014 погашена задолженность ответчика перед истцом по договору от 31.12.2013 №4600014800. Условие о начисление неустойки в данном договоре не предусмотрено, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, акта сверки с 01.12.2014 по 31.12.2014 и книги продаж ООО «Уралгортранс» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (в копиях).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку дополнительные доказательства представлены истцом в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом ходатайство ООО «Уралгортранс» удовлетворено, копии акта сверки за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, акта сверки с 01.12.2014 по 31.12.2014 и книги продаж ООО «Уралгортранс» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу № А76-31660/2014 признана недействительной сделка, заключённая истцом с ответчиком и направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачёта № 51 от 31.12.2014, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ответчика перед истцом за транспортные услуги в размере 939 097 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Уралгортранс», с ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в его пользу взыскана задолженность в сумме 939 097 руб. 98 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 781 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Уралгортранс» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Уралгортранс», суд первой инстанции исходил из того, что наличие денежного обязательства и его неисполнение ответчиком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы 6 процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, при определении размера процентов истцу надлежало использовать редакцию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую до 01.06.2015, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу № А76-31660/2014 судом признана недействительной сделка, заключенная ООО «Уралгортранс» с АО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачета № 51 от 31.12.2014.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 01.08.2012 между обществом «Уралгортранс» (перевозчик) и АО «Комбинат «Магнезит» (заказчик) заключен договор №4600013790 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д.60-62), согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить, а заказчик – предъявлять к перевозке грузы (горную массу: магнезит и вскрышные породы) в объеме, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору; допускаются отклонения от согласованного объема в пределах +/- 20%. (п.1.1).

01.07.2013 между АО «Комбинат «Магнезит» (арендодатель) и обществом «Уралгортранс» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 40031112, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, оборудование и транспортные средства, указанное в Приложении к настоящему договору, для осуществления деятельности согласно договору №4600013790 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д.51-54).

АО «Комбинат «Магнезит» и обществом «Уралгортранс» подписаны акты взаимозачета № 34 от 31.07.2014 на сумму 1 808 781 руб. 59 коп., № 38 от 31.08.2014 на сумму 914 353 руб. 74 коп., № 43 от 30.09.2014 на сумму 918 269 руб. 43 коп., № 94 от 31.10.2014 на сумму 916 343 руб. 39 коп., № 48 от 30.11.2014 на сумму 914 607 руб. 04 коп., № 51 от 31.12.2014 на сумму 939 097 руб. 98 коп., согласно которым стороны установили наличие задолженности АО «Комбинат «Магнезит» перед обществом «Уралгортранс» по договору №4600013790; наличие задолженности общества «Уралгортранс» перед АО «Комбинат «Магнезит» по договору аренды имущества №40031112, а также по иным договорам и обязательствам (услуги связи, вода, горячая вода, абонентская плата и др.); произвели зачет взаимных обязательств (л.129-134).

Установив, что акт взаимозачета № 51 от 31.12.2014 на сумму 939 097 руб. 98 коп. подписан в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, у должника на момент его подписания имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка, заключенная ООО «Уралгортранс» с АО «Комбинат «Магнезит», направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачета № 51 от 31.12.2014, повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО «Комбинат «Магнезит» перед требованиями других кредиторов ООО «Уралгортранс», суд признал её недействительной и применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «Уралгортранс» перед АО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» по договору аренды имущества № 40031112 от 01.07.2013 в размере 939 097 руб. 98 коп., восстановил задолженность АО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» перед ООО «Уралгортранс» по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 4600013790 от 01.08.2012 в размере 939 097 руб. 98 коп.

Впоследствии ООО «Уралгортранс» обратилось в суд с заявлением к ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» о взыскании задолженности в сумме 939 097 руб. 98 коп., пени в размере 465 792 руб. 60 коп. (дело №А76-14922/2016).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Уралгортранс», указал, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом, у ответчика имеется перед истцом задолженность за транспортные услуги по актам № 77, 86 на сумму 939 097 руб. 98 коп., что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу № А76-31660/2014.

С учетом указанного, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Уралгортранс», с ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в его пользу взыскана задолженность в сумме 939 097 руб. 98 коп., в части требования о взыскании пени производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что, признавая определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу № А76-31660/2014 недействительной сделку, заключённую истцом с ответчиком и направленную на прекращение взаимных обязательств, оформленную актом взаимозачёта № 51 от 31.12.2014, судом сделан вывод о том, что вопросы наличия и размера включенных в зачет обязательств, не входят в предмет исследования суда, поскольку последствием недействительности зачета является восстановление сторон в первоначальное положение, позволяющее сторонам взыскивать с контрагента задолженность по прекращенным зачетом обязательствам.

Как указано истцом, по акту взаимозачёта № 51 от 31.12.2014 погашена задолженность ответчика перед истцом по заключенному между ними договору № 4600014800.

Судом установлено, что в акте взаимозачета №51 от 31.12.2014 в столбце «Договор №» указан договор № 4600014800, в столбцах «внешний №» и «дата предъявления» указаны первичные документы №77 от 30.11.2014 и №86 от 31.12.2014.

Из представленного истцом договора № 4600014800 от 31.12.2013 (л.д. 9-10) следует, что согласно условиям данного договора истец обязался по заявкам ответчика осуществлять посыпку дорог, а ответчик – принимать и оплачивать данные работы.

Истцом также представлены акты об оказании транспортных услуг от 30.11.2014 № 77 на сумму 645 746 руб. 98 коп. (л.д. 11), от 31.12.2014 № 86 на сумму 753 967 руб. 37 коп. (л.д. 12).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом также представлены и судом приобщены к материалам дела копии акта сверки за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, акта сверки с 01.12.2014 по 31.12.2014 и книги продаж ООО «Уралгортранс» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Так, в книге продаж ООО «Уралгортранс» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 имеются сведения об операции по акту №77 от 30.11.2014 на сумму 645 746 руб. 98 коп. и по акту №86 от 31.12.2014 на сумму 753 967 руб. 37 коп.

В подписанном между ООО «Уралгортранс» и ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» акте сверки за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в разделе «счета от поставщиков» содержится информация о наличии задолженности ответчика перед истцом по счету от 30.11.2014 на сумму 645 746 руб. 98 коп. по договору № 4600014800.

В подписанном между ООО «Уралгортранс» и ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» акте сверки за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в разделе «счета от поставщиков» содержится информация о наличии задолженности ответчика перед истцом по счету от 31.12.2014 на сумму 753 967 руб. 37 коп. также по договору № 4600014800.

Представленные истцом в материалы дела документы не оспорены ответчиком, иные документы соответствующие реквизитам, указанным в акте взаимозачёта от 31.12.2014 № 51, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что по акту взаимозачёта № 51 от 31.12.2014 погашена задолженность ответчика перед истцом именно по договору № 4600014800 (столбец «Договор №» акта взаимозачёта) по первичным документам № 77 (столбец «Внешний №» акта взаимозачёта) от 30.11.2014 (столбец «Дата предъявления» акта взаимозачёта) и № 86 от 31.12.2014, является верным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие денежного обязательства ответчика перед истцом именно по договору № 4600014800.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре от 31.12.2013 № 4600014800 какие-либо условия о начислении неустойки за нарушение денежных обязательств не установлены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Уралгортранс» заявлено правомерно.

При этом, в соответствии с условиями п. 3.2. договора от 31.12.2013 № 4600014800, оплата производится подекадно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, в связи с чем началом периода просрочки в таблице с расчётом процентов принято соответственно 11.12.2014 для задолженности по акту от 30.11.2014 № 77 в размере 473 335 руб. 99 коп. и 13.01.2015 (первый рабочий день 2015) для акта от 31.12.2014 № 86 (просрочка уплаты всей суммы задолженности в размере 939 097 руб. 98 коп.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, оплата спорной суммы задолженности осуществлена ответчиком 23.11.2016.

Таким образом, согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 23.11.2016 в сумме 161 631 руб. 01 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком истцу заявленной суммы процентов в деле также не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку наличие денежного обязательства ответчика перед истцом и его неисполнение ответчиком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком доказательств оплаты заявленной суммы процентов не представлено, исковые требования ООО «Уралгортранс» о взыскании с ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 631 руб. 01 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу №А76-31660/2014 несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку, как указано в мотивировочной части названного судебного акта вопросы наличия и размера включенных в зачет обязательств, не входят в предмет исследования суда, поскольку последствием недействительности зачета является восстановление сторон в первоначальное положение, позволяющее сторонам взыскивать с контрагента задолженность по прекращенным зачетом обязательствам.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела №А76-14922/2016 установлено наличие между сторонами правоотношений по перевозке груза автомобильным транспортом, договором, регулирующим отношения по перевозке грузов, является договор №4600013790, договор №4600014800 регулирует отношения по посыпке дорог и не имеет отношения к восстановленной в рамках дела №А76-31660/2014 задолженности, судом отклоняется в силу следующего.

По материалам настоящего дела, судом обоснованно установлено, что по акту взаимозачёта № 51 от 31.12.2014 погашена задолженность ответчика перед истцом по договору № 4600014800 (столбец «Договор №» акта взаимозачёта) по первичным документам № 77 (столбец «Внешний №» акта взаимозачёта) от 30.11.2014 (столбец «Дата предъявления» акта взаимозачёта) и № 86 от 31.12.2014.

Договором от 31.12.2013 № 4600014800 не установлены какие-либо условия о начислении неустойки за нарушение денежных обязательств, следовательно, требование о взыскание процентов заявлено правомерно. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Относительно довода апеллянта о том, что в рамках дела №А76-14922/2016 судом принят отказ истца от требований в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекращено, суд отмечает следующее.

Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу искового заявления, отзыва ответчика на исковое заявление, ходатайства о частичном отказе от исковых требований в рамках дела №А76-14922/2016, следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках дела №А76-14922/2016, ООО «Уралгортранс» в качестве основания для взыскания задолженности в сумме 939 097 руб. 98 коп. и пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг в размере 465 792 руб. 60 коп. ссылалось на договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 №4600013790.

Однако, в отзыве на исковое заявление по делу №А76-14922/2016 ответчик отрицал наличие перед истцом задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 №4600013790.

Ознакомившись с возражениями ответчика, истец изменил основание исковых требований на договор, указанный в акте взаимозачета от 31.12.2014 №51 (договор от 31.12.2013 №4600014800) и отказался от взыскания неустойки в связи с тем, что условия названного договора не содержат условий о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках дела №А76-14922/2016 судом принят отказ истца от требований в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекращено, о незаконности и необоснованности выводов суда в рамках настоящего дела не свидетельствует, ссылка апеллянта на указанные обстоятельства подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-28484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов