Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-231937/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-231937/22-183-4397
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 28.03.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению ООО «ВИТА» к УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.03.2022 № 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя - Зайцев Д.Б., дов. от 05.03.2023,

от УФНС России по г. Москве - Попова М.Г., дов. от 09.01.2023, № 39,

от ИФНС России № 10 по г. Москве - Белов А.Г., дов. от 19.07.2022, №06-05/19759, Беляков М.А., уд., дов. от 07.06.2022 № 06-05/15593, Милютина О.А., уд., дов. от 27.02.2023 № 06- 05/03841,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 заявление ООО «ВИТА» (далее – общество, заявитель) к УФНС России по г. Москве (далее – управление) о признании недействительным решения от 09.03.2022 № 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – инспекция) привлечена в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ИФНС России № 10 по г. Москве относительно ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения должностного лица Инспекции от 30.09.2019 № 19 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с 01.10.2017 по 31.12.2017 (4 квартал 2017 года).

По итогам выездной налоговой проверки составлены: справка о проведенной налоговой проверке от 20.08.2020 № 52, акт налоговой проверки от 20.10.2010 № 4498, дополнение к акту налоговой проверки от 26.11.2021 № 114.

Решением инспекции от 09.03.2022 № 495 обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 10 971 146 руб., начислена сумма пени в размере 6 939 957р.уб. 27 коп., выписан штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление двух документов в размере 400 руб.

Решением УФНС России от 13.07.2022 № 21-10/082954@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Нарушения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену ненормативного правового акта, иснпекцией не допущено.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 09.03.2022 № 495 в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Спецтех» (далее - спорный контрагент), обратился в Арбитражный суд горда Москвы.

В обоснование заявленного требования обществом приведены рассуждения о представлении в инспекцию уставных документов спорного контрагента, ООО «Спецтех» могло выполнить проектные и подрядные работы, спорный контрагент имел налоговую нагрузку, являлся участником судебных разбирательств, инспекцией не проведены контрольные мероприятия, которые общество считает целесообразными. Соответственно, в обжалуемой части решения инспекции от 09.03.2022 № 495 отсутствует доказательственная база, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Вита» состоит на учете в инспекции с 28.04.2004 по настоящее время. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Вита» в 2017 году составляла 11 единиц. По разделам 8, 9 декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, по регистрам бухгалтерского учета и книге покупок за 4 квартал 2017, в проверяемом периоде ООО «Вита» уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Спецтех», отразив соответствующие суммы налога в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период в размере 10 137 475 руб. 53 коп.

Для выполнения работ перед заказчиками, Обществом в проверяемом периоде привлекалось в качестве субподрядчика ООО «Спецтех», для чего оформлены: Договор на разработку и согласование проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация» от 12.01.2017 № 12/2, договор подряда от 19.06.2017 № 01/07-17, предметом которого является выполнение работ по развитию дождевой канализации для ликвидации подтопления территории, договор на разработку и согласование проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация» от 04.04.2017 № 04/1, Договор на разработку и согласование проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация» от 12.01.2017 № 12/1, Договор на разработку и согласование проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация» от 12.01.2017 № 12/3, договор на разработку и согласование проектно-сметной документации на стадии«проектная и рабочая документация» от 12.01.2017 № 12/4, договор на разработку и согласование проектно-сметной документации на стадии«проектная и рабочая документация» от 16.01.2017 № 16/1, Договор на разработку и согласование проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация» от 16.01.2017 № 16/2, договор подряда от 02.12.2016 № 01/12-16

Перечисленные договоры подписаны с одной стороны от имени заявителя, а с другой стороны (ООО «Спецтех») - Солдатовым А.В.

По перечисленным договорам оформлены счета-фактуры, НДС по которым заявитель относил в состав налоговых вычетов на основании статьи 171 НК РФ.

Относительно ООО «Спецтех» установлено следующее.

ООО «Спецтех» зарегистрировано 08.10.2015 по адресу: 119002, г. Москва, Большой Николопесковский пер.,13, пом. I ком. 3В.

Протоколами осмотра объекта недвижимости 02.06.2020, 24.09.2019 установлено, что проверяемая организация по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, фактически отсутствует, установлен факт недостоверности сведений об адресе.

Основным видом деятельности заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73), которая не связана с заявленной деятельностью ООО «Вита».

Руководителем ООО «Спецтех» заявлены:

-Солдатов Артем Викторович с 08.10.2015 по 29.08.2019 (числился впроверяемом периоде);'

-Арот Берта Петровна с 30.08.2019 по 28.06.2020;

-Бахтияров Евгений Алексеевич с 29.06.2020г (конкурсный управляющий).

На основании положений статьи 90 НК РФ, инспекцией направлены: поручение от 26.12.2019 № 2172 о вызове на допрос в качестве свидетеля Солдатова А.В. Получено от Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области Уведомление о невозможности допросить свидетеля от 29.01.2020 № 19, свидетель явиться не может, проживает в г. Подольск, в Рязани не бывает; повестка от 31.07.2020 № 20-05/729 о вызове на допрос в качестве свидетеля Солдатова А.В. по от адресу регистрации в г. Подольск,свидетель в назначенное время и место на допрос не явился. Запрос от 10.08.2020 № 20-05/24538 в 1 отдел полиции г. Подольск об оказании содействия в розыске Солдатова А.В. Результата по запросу инспекции не имеется. Запрос от 26.03.2020 № 20-05/14544 в участковый пункт Полиции (г. Рязань) об оказании содействия в розыске Солдатова А.В. Результата по запросу инспекции не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-40548/19-44-38 Б ООО «Спецтех» признано несостоятельным (банкротом), при этом в рамках рассмотрения данного дела, Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022, от 29.03.2022 в рамках данного дела суд неоднократно вызывал в судебные заседания Солдатова А.В. для совершения процессуальных действий, явка в которые не реализована.

В порядке статьи 93.1 НК РФ, инспекцией направлено поручение от 24.12.2019 № 20-05/20308-3 по взаимоотношения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Вита», в ответ на которое получено уведомление от 14.10.2020 № 26540 о невозможности исполнения поручения и принятых мерах. Документы в ответ на требование о предоставлении документов (информации) не представлены.

В справках 2-НДФЛ отражено начисление заработной платы за Солдатова А.В., Гвоздева А.В., Джалилову К.Н. за 4 квартал 2017 года.

При исследовании проектной документации установлено, что подписи Гвоздева Алексея Владимировича и Джалиловой Ксении Николаевны на ней отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии в штате контрагента сотрудников, выполнявших проектные работы.

По повесткам и поручениям о допросе Гвоздева А.В., Джалиловой К.Н., числящихся в проверяемом периоде сотрудниками ООО «Спецтех», свидетели не явились.

Дополнительно инспекцией установлено отсутствие у ООО «Спекцтех» интернет-сайта, филиалов (обособленных подразделений), имущества (в том числе земельных участков), контрольно-кассовой техники.

По расчетным счетам ООО «Спецтех» установлено: перечисления ООО «Спецтех» налогов в бюджет за проверяемый период составили 3 331 183 руб. 75 коп., что не соответствует заявленным оборотам в налоговой и бухгалтерской отчетности. Согласно банковским выпискам ООО «Спецтех» доля уплаченных налогов в общем обороте составила 1,01 %, что свидетельствует о их минимальном размере. Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Спецтех» в адрес третьих лиц с назначением платежа «за строительные работы и проектные работы» не производилось.

Денежные средства, поступившие непосредственно от ООО «Вита» в тот же день, или не позднее следующего операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств, списываются на расчетные счета организаций-контрагентов за строительные материалы, за щебень, в том числе в адрес ООО «Интерстрой», ООО «Мастер», ООО «Строитель плюс», ООО «Квартал-строй», ООО «Роникс», ООО «Стройтандем», ООО «Гранит».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Интерстрой» зарегистрировано 05.12.2007, прекратило деятельность 25.12.2019 прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ООО «Мастер» зарегистрировано 04.12.2015, прекратило деятельность 21.05.2018. Заявленный вид деятельности-торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД - 46.73), который никак не связан с заявленной деятельностью ООО «Вита». ООО «Строитель плюс» зарегистрировано 11.01.2016 по адресу 115054, Россия, г. Москва, Большая Пионерская ул., 40, стр. 1, офис 3. По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице сведения об адресе признаны недостоверными. Заявленный вид деятельности торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 46.63) никак не связан с заявленной деятельностью ООО «Вита». ООО «Квартал-строй» зарегистрировано 05.12.2015, прекратило деятельность 06.03.2019. Заявленный вид деятельности торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД - 46.73), который никак не связан с заявленной деятельностью ООО «Вита». ООО «Роникс» зарегистрировано 12.08.2014, прекратило деятельность 30.01.2018. Заявленный вид деятельности ООО «Роникс» - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, который никак не связан с заявленной деятельностью ООО «Вита». ООО «Стройтандем» зарегистрировано 01.02.2017, прекратило деятельность 06.09.2018. ООО «Гранит» зарегистрировано 23.05.2017, прекратило деятельность 06.11.2018.

Истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «Спецтех»: по месту регистрации ООО «Строитель Плюс» направлено поручение от 11.08.2020г. № 20-05/19814-3 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Спецтех», документы не представлены; в отношении остальных контрагентов ООО «Спецтех» истребование документов невозможно по причине исключения из ЕГРЮЛ.

Сведения о телефонах, интернет-сайте, адресах электронной почты, доверенностях, филиалах (обособленных подразделениях), о заключенных государственных контрактах, у спорных контрагентов ООО «Спекцтех», - отсутствуют.

Транспорт и имущество у контрагентов ООО «Спецтех» отсутствует.

Согласно сведениям 2-НДФЛ: у ООО «Мастер» числилось 2 человека, которым в проверяемом периоде заработная плата не перечислялась; у ООО «Строитель плюс» числился 1 человек; ООО «Квартал-строй» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 4 человек, которым в проверяемом периоде заработная плата не выплачивалась; по ООО «Роникс» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись; ООО «Стройтандем» справка по форме 2- НДФЛ за 2017 год представлена на 1 сотрудника; ООО «Гранит» по которому справка по форме 2- НДФЛ за 2017 год представлена на 1 сотрудника.

В отчетности ООО «Интерстрой» счета-фактуры, выставленные данной организацией отражены в книге покупок ООО «Спецтех» на сумму 126 619 383 руб., в том числе НДС - 19 314 821, 15 руб. налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2018г., 1-2 квартал 2019 представлены с нулевыми показателями, налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 месяца, за 6 месяцев, за 9 месяцев, за 12 месяцев 2018 г., за 3 месяца, за 6 месяцев 2019 представлены с нулевыми показателями. ООО «Мастер» счета-фактуры, выставленные данной организацией отражены в книге покупок ООО «Спецтех» на сумму 116 631 498, 88 руб., в том числе НДС - 17 791 245, 64 руб. ООО «Мастер» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года по телекоммуникационным каналам связи с нулевыми показателями.

ООО «Строитель плюс» счета-фактуры, якобы выставленные данным налогоплательщиком отражены в книге покупок ООО «Спецтех» на сумму 41 847 450 руб., в том числе НДС - 6 383 509.30 руб. НДС за 4 квартал 2017г доля выручки от реализации в адрес ООО «Спецтех» является максимальной(59,75%) по сравнению с объемом реализации в адрес иных контрагентов ООО «Квартал-строй» счета-фактуры, выставленные данной организацией отражены в книге покупок ООО «Спецтехна сумму 20 587 851 руб., в том числе НДС3 140 519.63 руб. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года представлены с нулевыми показателями. При анализе регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что для выполнения работ по развитию дождевой канализации для ликвидации, разработка проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация, ООО «Квартал-Строй» не привлекало третьих лиц. ООО «Роникс» счета-фактуры, выставленные данной организацией отражены в книге покупок ООО «Спецтех» на сумму 36 658 630 руб., в том числе НДС - 5 591 994, 41 руб. счета-фактуры, якобы выставленные данным налогоплательщиком отражены в книге покупок ООО «Интерстрой» на сумму 117 687 560 руб., в том числе НДС - 17 952 339,65 руб. декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 с нулевыми показателями. ООО «Стройтандем» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017г., 1 квартал 2018 г. представлены с нулевыми показателями. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 установлено наличие существенно высоких долей налоговых вычетов в разрезе данного контрагента. ООО «Гранит» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 с наличием существенно высоких долей налоговых вычетов, разрезе данного контрагента. Налоговые декларации по НДС за 2-3 квартал 2018г. представлены с нулевыми показателями.

Из писем ООО «Такском» от 01.04.2020 № 15710 и от 01.04.2020 № 15730 следует, что отчетность ООО «Интерстрой» и ООО «Квартал-Строй» направлялась с одного и того же IP-адреса.

Из информации по расчетным счетам ООО «Интерстрой», ООО «Мастер», ООО «Квартал-строй» следует, что по банковской выписке, поступлений денежных средств от ООО «Спецтех» на расчетные счета ООО «ИнтерСтрой» не производилось.

Анализ контрагентов по банковской выписке и данных ПК АСК НДС-2 показал, что у ООО «Спецтех» отсутствуют организации-контрагенты (как 2-го, так и 3-го звена) осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность и которые могут являться поставщиками товара (материалов), субподрядных работ, проектных работ и услуг.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Спецтех» не может рассматриваться в качестве реального субподрядчика для выполнения работ.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля свидетель Аствацатуров А.С. (протокол допроса от 01.10.2021 № 291), показал следующее: «Я, Аствацатуров Александр Сергеевич, с 2017 по настоящее время являюсь генеральным директором ООО «Вита». Учредителем общества является Шарова Светлана Леонидовна. Вид деятельности с 2017 года и по настоящее время строительство наружных коммуникаций. Офис располагается по адресу: г. Москва, 1-ый Тверская-Ямская пер., д. 18, дополнительно арендую площадку хранения по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д.1. Первичные документы хранятся в офисе по адресу: г. Москва, 1-ый Тверская-Ямская пер., д. 18. Документы о проведении выездной налоговой проверки получал электронно и лично. В штате 2017 года было 4 человека, точно не помню. Заказчиками в проверяемом периоде являлись, ГУП «Мосводосток» и ООО «Вектор-Ф» выполняли строительство наружных коммуникаций. Исполнителями выполненных работ на объектах ГУП «Мосводосток» в основном выполнялись работы субподрядчиками, примерно ООО «Спецтех», ООО «СанренСтрой», ООО «Мегострой», ООО «Мэристрой», ООО «Алекстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Тандем», ООО «КТР», ООО «Лари». Остальных затрудняюсь сказать. В адрес ГУП «Мосводосток» были выполнены работы по проектированию и развитию сетей дождевой канализации».

В последствии при проведении допроса руководитель Общества -Аствацатурова А.С. (протокол допроса от 07.10.2021 № 289) показал, в том числе следующее: В ООО «Вита» работал с 2013 года в должности заместитель генерального директора и в 2016 стал генеральным директором ООО «Вита». Для точной информации мест работы за весь период, могу представить в инспекцию, при получении запроса. Приобретение компании происходило через юридическую компанию, название юридической компании не помню. Я являюсь ответственным за ведения бухгалтерского учета. С 2017 Огородник А.Н. является помощником бухгалтера по составлению и введению бухгалтерского учета компании ООО «Вита». Для выполнения работ арендовали транспортные средства, либо сами субподрядчики использовали свою технику. С Роговым СМ., Климентьевым Н.А. и Орел В.И. ранее работали в одной организации ООО «Ремстройтрест № 21», контактных номеров нет. Солдатов А.В., Пантелеев Д.А., Леонович А.А., Горгула А.А., Суворов В.В., Лесовой Р.В., Дутов СВ., Джалилова К.Н., Гвоздев А.В., Цико В.И., Ведмицкий А.В., Ремезова Е.А., Сорокин И.В., Компаниец А.Н., Максимов А.А., Кихтев A.M., Бенгард А.А., Киселев В.В., Ширяев М.С - выше указанных лиц не помню. Подавались ООО «Вита» заявления сотрудников о включении сведений о них в «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» (реестр специалистов) или в ассоциацию «Национальное объединение строителей» свидетель ответил, что не помнит.

При проведении допроса 21.10.2021 Аствацатурова А.С. (протокол допроса от 21.10.2021 № 290) по объектам и физическим лицам, которые указаны в проектной документации, проявлению должной осмотрительности при выборе подрядчиков, раскрытого ответа не поступило. При вопросе передавались ли проектные работы и непосредственно кем выполнялись данные работы по проектированию, получен ответ, что выполнялись ООО «Институт Экономики и бизнеса», ООО «Спецтех», ООО «Геома». Однако, Инспекцией установлено, что ООО «Институт Экономики и бизнеса» не мог исполнять работы, так как договора были заключены позже. ООО «Геома» выполняло реальную, но другую работу на объекте, непосредственно только геодезическую. При вопросе знакомы ли физические лица и перечислялись все сотрудники, указанные в проектах и актах скрытых работ и непосредственно руководители ООО «Спецтех», ООО «Тандем», ООО «Лари», поступил ответ, что с Суворовым М.В. работали на объекте в мкр. Сходня (за Химками). До настоящего момента работаем (общаемся), с Роговым СМ., Климентьевым Н.А. и Орел В.И. ранее работали в одной организации ООО «Ремстройтрест № 21». Тимочкин А.И., Докучаев СВ., Якшин А.Б. - по данным физическим лицам затрудняюсь ответь.

Кроме того, следует отметить, что согласно протоколу от 07.10.2021 № 289 допроса руководителя Общества - Аствацатурова А.С, свидетель пояснил, что ему знакома организация ООО «Энергия Плюс», выполняла проектные работы, передавались документы и подписывались лично с руководителем Яблоковым Даниилом Александровичем. Однако, согласно полученному ответу от 27.10.2021 № 20783 генерального директора ООО «Энергия Плюс» Яблокова Д.А. (Исх. от 22.10.2021 № 328/10-20), в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 договора по выполнению работ/оказанию услуг по сделке с ООО «Вита» не заключались. На основании полученного ответа следует, что ООО «Энергия Плюс» не выполнялись работы/услуги в адрес ООО «Вита».

Инспекцией направлялись запросы, в организации, которые могли выполнять аналогичные работы в проверяемый период: ООО «Институт Экономики и бизнеса», ООО «Геома», ООО «Энергия Плюс». Согласно полученным ответам, в проверяемый период ООО «Институт Экономики и бизнеса» и ООО «Энергия Плюс» не заключали договора по выполнению работ в адрес ООО «Вита».

Согласно ответу от 26.10.2021 № 22 ООО «Институт Экономики и бизнеса» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не имело договоров с ООО «Вита», не выполняло работы по разработке проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация» или "Какой-либо другой. Дополнительно сообщает, что работы по разработке проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация» с ООО «Вита» выполнялись в последующие налоговые периоды.

В соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ (стр. 349-351 решения) ООО «Институт Экономики и бизнеса» в проверяемый период с 01.10.2017 по 31.12.2017 заработную плату перечисляли 27 сотрудникам. Из данного списка установлены лица, которые непосредственно подписывали проектные работы от лица ООО «Вита»: Суворов М.В., Тимочкин А.И., Докучаев СВ., однако ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «Институт Экономики и бизнеса», фактически выполнить работы (услуг) по проектированию не могли. На основании вышеизложенного следует, что ООО «Институт Экономики и бизнеса», не являлся исполнителем проектных работ так как в проверяемый период договоров с ООО «Вита» не заключались.

Инспекцией произведен допрос Поплевина B.C., который являлся сотрудником ООО «Вита» в проверяемом периоде (протокол от 25.08.2020 № б/н). Согласно показаний свидетеля инструктаж проводил Аствацатуров А.С., для асфальтирования данного участка была привлечена организация, какая именно не помнит, но работали в данной бригаде иностранные граждане (представители Республики Армении). Остальных разнорабочих, по мере необходимости для земляных работ привлекало только ООО «Вита», в том числе иностранных граждан (представителей Республики Беларусь). Свидетель не помнит, чтобы там (на участке) работали представители (сотрудники) каких-либо иных организаций, кроме ООО «Вита».

Со слов свидетеля Зубрилкина В.М., который являлся сотрудником ООО «Вита» в проверяемом периоде (протокол допроса от 19.08.2020 № 83), инструктаж проводил Орел В.И., для асфальтирования данного участка была привлечена организация, какая именно не помнит, но работали в данной бригаде иностранные граждане (представители Республики Армении). Остальных разнорабочих, по мере необходимости для земляных работ привлекало только ООО «Вита», в том числе иностранных граждан (представителей Республики Беларусь). Свидетель не помнит, чтобы там (на участке) работали представители (сотрудники) каких-либо иных организаций, кроме ООО «Вита».

Согласно показаниям свидетелей, работы на объектах, расположенных по адресу: в г. Москва, Столовый пер., Мерзляковский пер., Х.Б. Никитская ул. и г. Москва, пересечение от Курсового переулка с Пожарским переулком до Пречистенской набережной, выполнялись силами сотрудников ООО «Вита».

Из показаний свидетелей следует, что никакие работы, в том числе по развитию дождевой канализации, силами ООО «Спецтех» на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, Столовый пер., Мерзляковский пер., Х.Б. Никитская ул. и г. Москва, пересечение от Курсового переулка с Пожарским переулком до Пречистенской набережной не выполнялись.

Из протоколов допроса Поплевина B.C. и Зубрилкина В.М. следует, что являются сотрудниками заявителя и осуществляли земляные работы на вышеперечисленных объектах в качестве разнорабочих, которыми руководили сотрудники ООО «Вита»: Орел В.И. (прораб), Рогов К.М. (прораб), Грецков Р.П. (бригадир). Заказчиком данных работ являлось ГУП «Мосводосток». ООО «Вита» обладает базой, с которой доставляет необходимые материалы для выполнения работ. Инструктаж на объектах проводил руководитель ООО «Вита» - Аствацатуров А.С. и прораб Орел В.И.

Из приложенных к ответу Ассоциации «Национальное объединение строителей» Нострой от 26.08.2020 № 04-01-3333/20 документов установлено, что Орел Владимир Иванович является сотрудником ООО «Вита», что подтверждается выпиской из трудовой книжки № 7554196 от 30.10.1996, принят на должность начальника участка в ООО «Вита», продолжает работать по настоящее время в той же должности

В соответствии с представленными первичными документами ГУП «Мосводосток» по взаимоотношениям с ООО «Вита» в проектной и рабочей документации на объектах:

-в чертежах на объектах г. Москва, ЦАО, Столовый пер., Мерзляковский пер., Х.Б. Никитская ул., г. Москва, ВАО, Преображенский вал., д. 26, г. Москва, ВАО, ул. Плющева, 13, г. Москва, ЦАО, Глиненский пер., г. Москва, ВАО, 2-й Вольный пер., д. 11, г. Москва, ЦАО, пересечение от Курсового пер. с Пожарским пер. до Пречистенской наб. - подписывал как главный инженер Климентьев Н.А.

-в чертежах на объектах: г. Москва, ВАО, Преображенский вал., д. 26, г. Москва, ВАО, ул. Плющева, 13, г. Москва, ЦАО, Глиненский пер. - подписывал как прораб Рогов СМ.

А также на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 40-42 - подписывал как главный инженер Рогов С.М.

-в чертежах на объектах: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 40-42 - подписывал как прораб Орёл В.И.

В соответствии с вышеизложенными Рогов С.М., Климентьев Н.А., Орёл В.И. являются сотрудниками ООО «Вита».

Также на документах выполнены подписи от имени главного инженера проекта Суворова Михаила Васильевича, главного специалиста Тимочкин А.И., Нормоконтроль Докучаева С.В. На чертежах расписываются главный инженер Климентьев Н.А., геодезист Якшин А.Б. и прораб Рогов СМ. Данные сотрудники не являются сотрудниками ООО «Спецтех».

Из протоколов допроса руководителя ООО «Вита» Аствацатурова С.А. от 07.10.2021 № 289, от 01.10.2021 № 291, от 21.10.2021 № 290 следует, что земляные работы на вышеуказанных объектах передавались субподрядчикам, Солдатов А.В., числившийся руководителем ООО «Спецтех», свидетелю не знаком.

Учитывая сомнительный характер деятельности спорного контрагента ООО «Вита» и его контрагентов по цепочке, выполнение спорных работ перед заказчиками сотрудниками самого заявителя, последним не приведено обоснования, по которому признание инспекцией правомерности примененных вычетов по НДС в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствовало положениям налогового законодательства.

При этом, ссылаясь на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в виде получения регистрационных документов, обществом ни на стадии контрольных мероприятий, ни при досудебном урегулировании спора, ни суду так и не приведено фактических обстоятельств взаимодействия с ООО «Спецтех», в том числе по передаче и получению проектной документации.

Ссылаясь на учет рекомендаций Клеманова А.Ф. при выборе ООО «Спецтех», заявителем не учтено, что в настоящее время невозможно проверить их достоверность, при наличии вышеуказанной совокупности доказательств, свидетельствующей о сомнительном характере деятельности ООО «Спецтех».

Заявителем указывается, что для выбора ООО «Спецтех» послужило его наличие в саморегулируемых организациях, при этом им не учтено, что членство в данных организациях носит заявительный характер, в том числе, в целях создания имитации деятельности сомнительных организаций для ухода от налогообложения.

Ссылки общества на участие ООО «Спецтех» в судебных делах № А40-192559/2018, А40-261084/2019, № А40-40548/2018 и А40-249149/2019 не свидетельствуют о реальности выполнения спорных работ по настоящему делу, поскольку ООО «Спецстрой» по вышеуказанным делам выступает не в качестве истца, а в качестве ответчика, в том числе и без участия представителей.

По делу № А40-261084/2019 с ООО «Спецтех» в качестве ответчика взыскана денежная сумма в пользу ООО «Техпрбм» ранее перечисленная, без заключения соответствующего договора. При том, что меры досудебного урегулирования спора остались без реагирования ООО «Спецстрой». Представитель ООО «Спецтех» указал, что перечисленные в его пользу денеждные средства без договорных отношений, возврату не подлежат. Решение Арбитражного суда г. Москвы в последующем не обжаловано.

По делу № А40-261084/2019 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу о банкротстве ООО «Стройэколандшафт» установлена недоказанность обстоятельств для взыскания с ООО «Спецтех» денежной суммы, при том, что заявление рассмотрено без участия представителей по делу.

Доводы заявителя о том, что реальность взаимоотношений с ООО «Спецтех» подтверждается членством Джалиловой К.Н. и Гвоздева А.В. в реестре специалистов, данное общество числилось в СРО, подлежат отклонению.

Как установлено решением инспекции, Джалилова К.Н. и Гвоздев А.В. включены в реестр после оформления договоров, доказательств фактического выполнения работ от их имени и ООО «Спецстрой» заявителем не приведено, при том, что представленные документы от имени данных лиц не подписаны.

Инспекцией предприняты исчерпывающие меры для поиска данных лиц.

Довод заявителя о том, что инспекцией не предприняты меры к допросу генерального директора, прораба, начальника строительного участка, подлежат отклонению, поскольку генеральный директор допрошен, а остальные лица по повестке на основании статьи 90 НК РФ в инспекцию не явились.

Вывод инспекции о том, что работы перед заказчиками выполнены самим заявителем подтверждается показаниями сотрудников, противоречиями в представленных документах, налоговой отчетностью, неуплатой НДС контрагентами ООО «Спецтех».

Заявителем не приведено никаких конкретных обстоятельств взаимоотношений с ООО «Спецтех».

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Исходя из п.п. 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны к (или) противоречивы.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о сомнительной деятельности спорного контрагента, так и о противоречивости представленных заявителем документов.

Доводы заявителя о том, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается движением денежных средств по их расчетным (банковским) счетам, подлежат отклонению.

Заявителем не учтено, что подача платежных поручений в кредитную организацию носит заявительный порядок. Соответственно реквизит платежного поручения «назначение платежа» заполняется в свободной форме, что является формой злоупотребления недобросовестными участниками предпринимательских отношений.

Ссылки заявителя на реальность деятельности ООО «Интерстрой», ООО «ТД Родэкс», ООО «Роникс», ООО «Строитель плюс», ООО «Мастер», подтверждающие судебными актами, являются несостоятельными. Из перечисленных судебных дел следуют выводы: о рассмотрении дел в отсутствие представителей ООО «Интерстрой», ООО «ТД Родэкс», ООО «Роникс», ООО «Строитель плюс», о систематическом перечислении денежных средств при отсутствии договорных обязательств и инициировании судебных разбирательств, об участии одного и того же представителя от имени разных организаций – участников схемы.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении в суд, не опровергают доказанность получения им необоснованной налоговой выгоды в результате использования сомнительных контрагентов в учете для неправомерного применения вычетов НДС в целях уменьшения налогооблагаемой базы, что влечет отказ в признании налоговой экономии обоснованной.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «ВИТА» к УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.03.2022 № 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВИТА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Г.Э. Смирнова