Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А45-19970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19970/2017
г. Новосибирск
09 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "ФИО5-Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) ФИО2, г. Бийск,

2) общество с ограниченной ответственностью «Адекс», с. Степное Алтайского края,

3) общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 - Центр», г. Москва,об обязании перечислять часть арендной платы в размере 171571 руб. 34 коп.,

при участии представителей истца: ФИО3 (доверенность от 30.08.2017, паспорт), третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 04.04.2017, паспорт),

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее  истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ФИО5-Новосибирск" (далее ответчик) об обязании перечислять часть арендной платы в размере 171571 руб. 34 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Адекс», общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 - Центр» (далее третьи лица),

установил:

исковое требование основано ст. 334 ГК РФ и мотивированы тем, что 18.01.2017 ОАО "ФИО5-Новосибирск" направило ответ, в котором отказалось перечислять арендную плату ПАО «МТС-Банк».

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что в соответствии с условиями соглашения от 27.03.2017 к договору № 343 /14 от 08.10.2014 все права и обязанности по договору аренды автозаправочной станции № 343/14 от 08.10.2014 с согласия арендодателя- ФИО2, переданы ООО «ФИО5 - Центр». Таким образом, исковые требования об обязании перечислять часть арендной платы по договору аренды  № 343 /14 от 08.10.2014, заключенному с ФИО2, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо (гражданка  ФИО2) просит в иске отказать, в отзыве и в судебном заседании указала, что считает также заявленные требования необоснованными в части указания на необходимость обязания ответчика ежемесячно перечислять фиксированную сумму в размере 171571 руб. 34 коп. Так как данная сумма является не постоянной, а переменной.

Истец и третье лицо (ФИО2) подали ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу исковых требований банка к ФИО2 об обращении взыскания на залог, до вступления в законную силу судебных актов вынесенных Новосибирским областным судом по делу №33-10796/2017 и Бийским городским судом Алтайского края по делу №2-2190/2017.

Истец подал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  открытого акционерного общества "ФИО5-Новосибирск" на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 - Центр».

Проанализировав заявленные ходатайства, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, объяснения представителей истца и третьего лица (ФИО2) в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ) суд установил следующее.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Вместе с тем суд не должен приостанавливать  производство по делу без наличия к тому оснований, предусмотренных в нормах процессуального права (часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Указание истцом и третьим лицом на то, что судебные акты Новосибирского областного суда по делу №33-10796/2017 и Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-2190/2017 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, будут рассмотрены идентичные правовые вопросы, связанные с толкованием норм права, которые подлежат применению в настоящем деле, также не свидетельствует об этом.

Более того определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 67-КГ17-11 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Установление судами наличия оснований для взыскания задолженности, применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств разрешается с помощью применения нормативных правовых актов и условий договора.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявители не обосновали, в связи с чем они не могут реализовать указанные полномочия при рассмотрении в рамах настоящего дела и дать толкование подлежащим применению нормам права до тех пор, пока судебные акты по делам № №33-10796/2017 и №2-2190/2017 не вступят в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Применительно к предмету настоящего спора, материалам дела, учитывая  также ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика  открытого акционерного общества "ФИО5-Новосибирск" на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 - Центр», следует, что приостановление производства по настоящему делу ведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о необходимости приостановления производства по делу, судом рассмотрены, подлежат, отклонению  как не согласующиеся с требованиями приведённых норм права и установленными фактическими обстоятельствами.

Разрешив в судебном заседании вопрос о приостановлении производства по делу, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, в удовлетворении заявлений истца и третьего лица  о приостановлении производства по делу следует отказать.

По ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика  открытого акционерного общества "ФИО5-Новосибирск" на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 - Центр» судом установлено, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходатайстве и в судебном заседании истец указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик "ФИО5-Новосибирск" не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку в соответствии с Соглашением от 27.03.2017 к договору №343/14 от 08.10.2017 была произведена замена арендатора по договору с АО "ФИО5-Новосибирск" на ООО  «ФИО5 - Центр».

Третье лицо вопрос по ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика оставило на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, отказ в замене ответчика не является нарушением процессуальных или материальных прав истца, поскольку у истца имеется наличие права разрешить спор с надлежащим ответчиком в самостоятельном установленном законом порядке.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела между публичным акционерным обществом «МТС-Банк», в лице Новосибирского филиала (далее по тексту -Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее по тексту - Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: Кредитный договор щ 0049-21-1/12-К от 17 декабря 2012 года, Кредитный договор № <***> от 17 декабря 2012 года, Кредитный договор № <***> от 24 апреля 2013 года, Кредитный договор № <***> от 09 сентября 2013. В обеспечение исполнение обязательств по заключенным кредитным договорам с ФИО2 были заключены Договоры об ипотеке № 0049-21-1/12-К-З-З от 16 января 2013 года, № <***>-3-2 от 17 декабря 2012 года, № <***>-3-5 от 24 апреля 2013 года, № <***>-3-5 от 09 сентября 2013 года, в результате чего ПАО «МТС-Банк» стал залогодержателем Автозаправочной станции (АЗС), общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Поскольку обязательства по заключенным кредитным договорам Заемщиком выполнялись не надлежащим образом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ФИО2 Требование Банка об обращении взыскания на имущество ФИО2 было выделено в отдельное производство.

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 28.06.2016 удовлетворено исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (Автозаправочную станцию (АЗС), общей площадью 44,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>), принадлежащее на праве собственности ФИО2 (далее- АЗС). Решение вступило в законную силу 29.09.2016 г.

Между ФИО2 (Арендодатель) и ОАО «ФИО5 - Новосибирск» (Арендатор) 08.10.2014 года был заключен договор аренды № 343/14 АЗС.

В соответствии с п. 4.1. срок действия договора аренды - 11 месяцев. В соответствии с п. 4.4. «после истечения срока Договора, при условии, что Арендатор продолжает пользоваться имуществом, а Арендодатель не возражает против этого, Договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.»

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Бийским городским судом Алтайского края 15.06.2017 признано преимущественное право Банка на получение арендных платежей по договору аренды, заключенному между ФИО2 и ФИО5 08.10.2014 г., с октября 2016 года по май 2017 года в сумме (171 571,34 руб. в месяц, а всего 1 372 570,72 рубля.).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

28.11.2016г. в адрес ответчика была направлено уведомление о необходимости перечислять арендную плату по Договору аренды № 343/14 от 08.10.2014 года, заключенному между ФИО2 (Арендодатель) и ОАО «ФИО5 - Новосибирск» (Арендатор), по реквизитам, указанным ПАО «МТС-Банк».

 ОАО «ФИО5 - Новосибирск» направило 18.01.2016 ответ, в котором отказалось перечислять арендную плату ПАО «МТС-Банк».

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Соглашением от 27.03.2017 к договору аренды №343/14 от 08.10.2017 была произведена замена арендатора по договору с АО "ФИО5-Новосибирск" на ООО  «ФИО5 - Центр», первоначальный арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности по договору, в том числе по всем приложениям и дополнительным соглашениям к договору.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что в соответствии с условиями соглашения от 27.03.2017 к договору № 343 /14 от 08.10.2014 все права и обязанности по договору аренды автозаправочной станции № 343/14 от 08.10.2014 с согласия арендодателя- ФИО2, переданы ООО «ФИО5 - Центр».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 391, 392 ГК РФ, перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которой происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства.

Из смысла договора перевода долга (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Оценив доводы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 384, 391, 392 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства первоначального арендатора по договору прекратились, недоказанность совершения сделки со злоупотреблением правом материалами дела не подтверждена.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Апарин