Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А37-1623/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6568/2024
28 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2025 года.


          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2024 (онлайн);

от третьего лица Правительства Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2024 (онлайн); 

от Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2024 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы   Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал», Правительства Магаданской области, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»

на решение от  01.11.2024

по делу № А37-1623/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску первого заместителя прокурора Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620100, <...>)

о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Правительство Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15); Мэрия города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор, истец)  обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК), обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – ООО «Швабе-Урал») с исковыми требованиями:

- признать  недействительным государственный  контракт от 25.09.2023 № 202308475000008001000052, заключенный  между Департаментом САТЭК и ООО «Швабе-Урал», с момента вступления решения суда в законную силу;

- применить  последствия  недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия государственного контракта на выполнение работ по объекту «IV очередь парка «Маяк». Алея имени адмирала А.И. Нагаева» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2024, от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Магаданской области (далее – Правительство области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее  - УФАС по Магаданской области), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее -  МОГКУ «УКС Магаданской области»), мэрия города Магадана; Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области».

Решением Арбитражного суда Магаданской области 01.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент САТЭК, Правительство, МОГКУ «УКС Магаданской области», ООО «Швабе-Урал» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, которыми просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы Департамент САТЭК указывает, что не принимал участие в процедуре отбора подрядчика, не являлся заказчиком по оспариваемому контракту на момент его заключения, в связи с чем, Департаментом не могли быть нарушены требования федерального и регионального законодательства.

Кроме того, Прокурором выбран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования  - субъекта Российской Федерации.

ООО «Швабе-Урал» в жалобе указывает, что истец не является уполномоченным лицом на проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, представленные прокурором данные не позволяют сделать вывод о возможности либо невозможности проведения закупки с единственным поставщиком. Единственный способ определить конкурентным или нет, был рынок в момент заключения контракта это назначение экспертизы, в проведение которой было необоснованно отказано судом первой инстанции.

В связи с чем, истцом не доказано нарушение при заключении спорного контракта норм антимонопольного законодательства.

По мнению Правительства области, обжалуемый судебный акт фактически содержит противоположные выводы относительно обстоятельств дела и применяемых норм права при разрешении спора.

Контракт от 25.09.2023 заключен на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 22.09.2023 № 286-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» (далее -  распоряжение № 286-рп), принятого в соответствии и с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление № 203-пп), в связи с чем, такая закупка попадает под мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), указанным доводам  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок определения единственного поставщика постановлением № 203-пп документально не регламентирован. То есть, отсутствие отдельного документа об анализе состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке,  не означает, что такой анализ не был проведен. Вместе с тем, факт достоверности наличия конкуренции на товарном рынке можно установить только экспертным способом.

При этом, принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе) также относится к антимонопольным запретам установленным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Истцом не доказано нарушение публичных интересов оспариваемым контрактом, поскольку само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.  Так же ссылается на судебную практику Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6743/2023.

            МОГКУ «УКС»  в представленной жалобе указывает, что вопросы заключения государственного контракта путем проведения конкурентных процедур, фактически касаются законности издания распоряжения Правительства Магаданской области, а не вопросы его исполнения ответчиками.

Применяя положения Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции не применил часть 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ,  в соответствии с которым орган исполнительной власти субъекта может принять решение об определении единственного подрядчика, без учета положений законодательства в сфере защиты конкуренции. Судом первой инстанции неправильно применены положения гражданского законодательства о недействительности сделок и различных основаниях признания недействительными оспоримых и ничтожных сделок. Кроме того, постановление № 203-пп не является правовым актом и не подлежит применения в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской          Федерации (далее – ГК РФ) при признании контракта недействительным.

Судом первой инстанции не дана оценка принятому органами власти Магаданской области решению о заключению государственного контракта с ООО «Швабе-Урал».

В представленном на апелляционные жалобы Департамента САТЭК, МОГКУ «УКС», ООО «Швабе-Урал»  отзыве, Правительство области поддержало доводы жалоб, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Считает, что оснований для признания государственного контракта недействительным не имеется. Полагает, что закупка у единственного поставщика в силу закона не является конкурентной и не ограничивает конкуренцию. Право осуществлять такие закупки закреплено нормами действующего законодательства РФ.

В силу введенных антимонопольных запретов не могли быть нарушены положения статьи 8, 24 Закона № 44-ФЗ. Факт достоверности наличия конкуренции на товарном рынке, возможно установить исключительно экспертным способом.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, 20.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 14.01.2025 на 15.00, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Прокурором  представлен отзыв на жалобу Департамента САТЭК, в котором  приведены возражения против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством онлайн-конференции, представитель Департамента САТЭК поддержала доводы жалобы, полагая решение подлежащим отмене.

Представитель Правительства области поддержала доводы жалобы, указав, что закупка совершена в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, прокурором не доказано нарушение публичных интересов оспариваемого контракта, выводы суда об отсутствии снижения количества услуг на рынке подрядных организаций сделаны в отсутствие экспертного заключения. Кроме того, не принято во внимание судебная практика по делу № А78-6743/2023.

Представитель МОГКУ «УКС Магаданской области» поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Проведенный  прокурором  анализ товарного рынка  и представленный перечень контрактов не относится  к предмету заключенного контракта.

Просил обратить внимание на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику по аналогичным спорам об отсутствии нарушений Закона № 44-ФЗ, в случае заключения контракта правилам Закона № 46-ФЗ, а также в отношении правовой позиции по применению статьи 168 ГК РФ к ненормативно-правовым актам субъекта.

При этом, при наличии распоряжения № 286-рп МОГКУ «УКС Магаданской области» не имел возможности отказаться от заключения контракта. Письмо от 12.09.2023 № 3235-119/25 не является обязательным для органов исполнительной власти.

 Представитель МОГКУ «УКС Магаданской области» уточнил, что работы по контракту выполнены на восемьдесят процентов от запланированного объема, в настоящее время работы приостановлены.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии представителей неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2023 между МОГКУ «УКС Магаданской области» (заказчик) и ООО «Швабе - Урал» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.09.2023                         № 202308475000008001000052  на выполнение работ по объекту «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева».

По условиям контракта  подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» в соответствии с контрактом, передать законченный объект заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных генподрядчиком работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 01.07.2026.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 310 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20%, а в случае если контракта заключается лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1контракта).

Дополнительным соглашением от 12.02.2024 № 1 к государственному контракту произведена замена действующего заказчика на Департамент САТЭК, за МОГКУ «УКС Магаданской области»  по контракту закреплены функции и обязательства технического заказчика.

Дополнительным соглашением от 14.02.2024 № 2 наименование «государственный контракт» заменено на «муниципальный контракт».

Прокурор, полагая, что заключение  контракта нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит установленным данным законом принципам, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп, обратился в суд с настоящим иском в публичных интересах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, действие муниципального контракта, находится в сфере публичных интересов, что свидетельствует о наличии у прокурора полномочий обратиться в суд за защитой таких интересов вне зависимости от волеизъявления органа, уполномоченного действовать от имени соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом случае иск подан в интересах Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Так, в статье 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федероации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

На территории Магаданской области порядок осуществления закупок в таких случаях определен постановлением № 203-пп.

В соответствии с порядком, установленным данным постановлением, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходимы:

- протокол заседания координационного или совещательного органа под председательством главы городского округа Магаданской области содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

- уведомление заказчика на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

- уведомление заказчика о заключении контракта на основании акта местной администрации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

МОГКУ «УКС Магаданской области»  с целью инициирования процедуры осуществления закупки у единственного подрядчика в адрес Министерства 12.09.2023 направлено письмо № 3235-119/25, в котором указано, что ООО «Швабе - Урал» имеет положительную репутацию на коммерческом рынке в сфере строительства, действует с 2013 года, обладает необходимым опытом и квалификацией, зарекомендовало себя ответственным и добросовестным исполнителем государственных и муниципальных контрактов.

Кроме того, заключение контракта с единственным поставщиком обусловлено срочностью работ и снижением предложений на рынке услуг подрядной организации, в связи с санкционной политикой недружественных стран, проведением Российской Федерации специальной военной операции, нарушением сложившихся логических цепочек из центральных регионов, удорожанием строительных материалов и оборудования, а также объявленной частичной мобилизацией.

К предложению об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.09.2023 МОГКУ «УКС Магаданской области»   приложены:  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, документы подрядчика (бухгалтерская отчетность, учредительные документы, карточка предприятия, выписки СРО), декларация о соответствии требованиям Закона № 44-ФЗ, проект государственного контракта, смета, техническое задание.

На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области при заместителе председателя Правительства Магаданской области ФИО4 от 20.09.2023 № 44-кп, постановления Правительства Магаданской области от 30.12.2021 № 1093-пп «Об утверждении государственной программы Магаданской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Магаданской области», распоряжением № 286-рп ООО «Швабе-Урал» определено единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для выполнения работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» и принято решение о заключении оспариваемого контракта.

В целях исполнения принятого решения, 25.09.2023 МОГКУ «УКС Магаданской области»  в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и постановлением № 203-пп заключен контракт с единственным поставщиком – ООО «Швабе - Урал».

В качестве обоснования проведения закупки у единственного поставщика УКС Магаданской области указано на срочность осуществления закупки.

Между тем, строительство, благоустройство  объекта не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В данном случае срочность выполнения работ не усматривается, так как срок выполнения работ по оспариваемому контракту составляет более 20 месяцев (окончание выполнения работ: не позднее 01.07.2026 – пункт 1.3 контракта).

Подпунктом «д» пункта 2 постановления № 203-пп установлено, что правовой акт подготавливается на основании протокола заседания координационного или совещательного органа под председательством главы городского округа Магаданской области, которое содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.1 постановления № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 постановления № 203-пп.

Также при применении пункта 2.1 постановления № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций».

Следовательно, такие обстоятельства как срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заключение муниципального контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000052  на  выполнение работ по объекту «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Поскольку предметом контракта выступает благоустройство общественного пространства, то есть плановое поэтапное выполнение работ в сроки, растянутые во времени с 25.09.2023 по 01.07.2026, то каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, заказчиком не приведено.

Срок выполнения работ по контракту составляет более года. Следовательно, признаками срочности, внезапности процедура заключения спорного контракта, а также предмет контракта, не обладали.

В направленном предложении от 12.09.2023 № 3235-119/25 УКС Магаданской области так же указывало о снижении предложений на рынке услуг подрядной организации.

В подтверждение своей позиции по делу, прокурором представлен проведенный анализ состояния конкуренции на рынке, согласно которому  в период с 2020 года по 2023 год на территории Магаданской области заключено шесть  контрактов, предметом которых выступило благоустройство территории, включая ремонт объектов капитального строительства, с шестью хозяйствующими субъектами:

- государственный контракт № 3490901377320000019 от 18.05.2020, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «ВостокКапитал» (ИНН <***>) на благоустройство территории в районе детского сада № 15 и многоквартирных домов по ул. Набережная реки Магаданки на сумму 40 593 142, 66 рублей;

- государственный контракт № 3490901377321000004 от 26.04.2021, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Магстрой» (ИНН <***>) на благоустройство сквера «60 лет Магадану» по переулку Школьному в г. Магадане на сумму 51 934 005,10 рублей;

- государственный контракт № 3490901377321000020 от 20.07.2021, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Еврострой» (ИНН<***>) на благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома №60 по ул. Якутской в г. Магадане на сумму 55 815 179,00 рублей;

- государственный контракт № 2490913094221000036 от 27.08.2021, заключенный между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Швабе-Урал» (ИНН <***>) на благоустройство территории объекта «Парк Маяк» по улице Приморской в г. Магадане на сумму 222 487 900, 00 рублей;

- государственный контракт № 3490901377322000024 от 20.10.2022, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «КомТранс» (ИНН <***>) на благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в г. Магадане на сумму 40 468 190, 00 рублей;

- государственный контракт № 3490901377323000008 от 26.05.2023, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Магаданская дорожная компания» (ИНН <***>) на благоустройство территории остановки «Горнолыжная база» в г. Магадане на сумму 56 079 900, 00 рублей.

Полагая, что указанный перечень государственных и муниципальных контрактов не соответствует предмету и цене оспариваемого государственного контракта, ссылаясь на недоказанность участия указанных подрядчиков в возможной конкурентной закупке, Правительством области в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной антимонопольной экспертизы анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Правительство области просило поставить на разрешение экспертов следующие вопросы.


- Каковы на дату заключения государственного контракта продуктовые границы товарного рынка строительно-монтажных работ в городе Магадане аналогичных предмету государственного контракта?

- Каковы на дату заключения государственного контракта географические границы товарного рынка строительно-монтажных работ в городе Магадане аналогичных предмету государственного контракта?

- Каков на дату заключения государственного контракта состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке строительно- монтажных работ в городе Магадане аналогичных предмету государственного контракта в качестве заказчиков и подрядчиков?

- Какова на дату заключения государственного контракта оценка состояния конкуренции товарного рынка строительно-монтажных работ в городе Магадане аналогичных предмету государственного контракта (рынок с развитой конкуренцией, рынок с недостаточно развитой конкуренцией или рынок с неразвитой конкуренцией)?

- Каковы изменения (возможные изменения) состояния конкуренции на товарном рынке строительно-монтажных работ в городе Магадане аналогичных предмету государственного контракта вследствие осуществления МОГКУ «УКС» Магаданской области» и ООО «Швабе -Урал» закупки у единственного подрядчика?

Судом первой инстанции протокольным определением от 19.09.2024, определением от  07.10.2024, судебное разбирательство откладывалось,   в судебном заседании 07.10.2024 объявлялся перерыв до 21.10.2024, для представления Правительством области либо иным лицом доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих оплате эксперту.

Поскольку денежные средства на депозитный счет арбитражного суда внесены не были, а дальнейшее отложение судебного разбирательства привело бы  к затягиванию рассмотрения дела по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, Правительство не исполнило обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», невнесение денежных средств на депозит суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства применительно к положениям статьи 108 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

В связи с чем, доводы заявителей, направленные на несогласие с отказом в проведении экспертизы подлежат отклонению.

Кроме того, из пояснения УФАС, данных в суде первой инстанции следует, что Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 согласно которому составление аналитического отчета состояния конкуренции на товарном рынке проводится только антимонопольными органами, для установления ограничения конкуренции либо возможного такого ограничения в понимании статьи 8 Закона № 44-ФЗ проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется, законодательство о контрактной системе не ограничивает географические границы товарного рынка субъектом Российской Федерации, на территории которого осуществляет свою деятельность Заказчик, результаты анализа состояния конкуренции не повлияют на настоящий судебный спор. Само по себе отсутствие конкуренции в Магаданской области на рынке по выполнению строительных работ, как на то пытается указать Правительство Магаданской области своей инициативой о проведении экспертизы, не дает заказчику оснований заключить контракт без проведения конкурентных процедур.

            Мотивированное обоснование заключения контракта с единственным подрядчиком, включающее возможные негативные последствия при осуществлении данной закупки для обеспечения муниципальных нужд в порядке применения конкурентных способов, при направлении письма от 12.09.2023 № 3235-119/25 в адрес Министерства, представлено не было.

Доказательств, в подтверждение позиции о снижении количества предложений на рынке услуг подрядных организаций, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, материалами дела не доказана обоснованность ухода от конкурентной процедуры и необходимость заключения контракта с единственным поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.10.2018 № 2613-О указано, что положения статьи 8, частей 1 и 2 статьи 24, части 2 статьи 59 и пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также письму Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из данного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Оспариваемый контракт от 25.09.2023 заключен сторонами в целях удовлетворения публичных интересов Магаданской области (строительство социально - значимого объекта - парка «Маяк»).

Таким образом, оспариваемым контрактом нарушаются как публичные интересы субъекта РФ, так и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения оспариваемого контракта (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок.

В результате заключения государственного контракта ООО «Швабе-Урал» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, в связи с чем поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Ввиду изложенного, поскольку  контракт от 25.09.2023 № 202308475000008001000052, нарушает положения статей 8, 24 Закона  № 44 –ФЗ противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания его недействительным.

При этом, отсутствует причинно-следственная связь между введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и нецелесообразностью проведения конкурентных процедур при заключении обжалуемого контракта, поскольку препятствий для применения конкурентных процедур с целью заключения государственного контракта не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены обоснованно.

Отклоняя доводы заявителей о законности оспариваемой сделки, как заключенной в соответствии с частью 6 статьи 15 Закон № 46-ФЗ и установленным данной статьей мораторием, а также во исполнение  постановления № 203-пп, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона № 46-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Применение указанной нормы не должно становиться системным способом обхода требований Закона о контрактной системе, выраженное в произвольном поведении заказчика и  отказе от конкурентной процедуры определения подрядчика.

Заказчиком, как на этапе заключения контракта, так и в рамках рассматриваемого спора не представлено безусловного обоснования необходимости проведения закупки у единственного подрядчика, в том числе не обоснована нецелесообразность проведения закупки конкурентным способом, не указана причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, отсутствует обоснование необходимости заключения контракта ввиду защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также подтверждения срочности заключения контракта.

При этом, оспаривание контракта как недействительной сделки заявлено в первую очередь, в связи с допущенными нарушениями Закона о контрактной системе, несоблюдение которого и привело к нарушению  принципа о защите конкуренции.

Предметом иска является признание сделки недействительной, то есть гражданско-правовой спор, в рамках которого не подлежат оценки обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, не принимаются доводы МОГКУ «УКС Магаданской области, направленные на оспаривание законности издания распоряжения Правительства Магаданской  области от 22.09.2023 № 286-рп.

Согласно предмету заявленных требований, доказыванию подлежали обстоятельства нарушения выбора способа определения подрядчика, ввиду обращения к неконкурентному способу закупки, и как следствие нарушение публичных интересов и возможность восстановления нарушенного права, путем признания контракта недействительным.

Обоснование же законности выбора того или иного способа закупки является прерогативой заказчика, факт отсутствия которого указан прокурором в иске. 

Доводы МОГКУ «УКС Магаданской области», ООО «Швабе-Урал», Правительства области о возложении на прокурора обязанности по предоставлению анализа конкуренции на товарном рынке являются неверными.

Приведенные в иске  данные по заключенным на территории Магаданской области контрактам, оцениваются как иные доказательства по делу.

Сторона по делу в ходе судебного разбирательства не лишена возможности в силу статьи 9 АПК РФ представлять свои доказательства в опровержение доказательств, представленных другой стороной.

Вместе с тем, ответчики каких-либо доказательств,  достоверно опровергающих указанные прокурором  данные о конкурентном рынке, не представили.

Признание контракта недействительным в виду нарушения  антимонопольных требований при закупке, является иным основанием для оспаривания действительности контракта, что не подлежит установлению в рамках данного спора.

В материалах дела не содержится доказательств, что в отношении ответчиков проводились меры реагирования, следовательно, мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ не нарушается. В настоящем споре рассматривается вопрос о наличии в действиях заказчика нарушений статьи 8 и части 1 статьи 24 Закона 44-ФЗ, что не противоречит части 6 статьи 15 Закона 46-ФЗ.

По результатам проверки доводов жалоб, судом первой инстанции не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Статьи 167, 168 ГК РФ являются общими по отношению к нормам Закона о контрактной системе и применяются в той части, в которой не противоречат специальным нормам.

Невозможность полной реституции не является основанием для вывода об отсутствии оснований для восстановления нарушенных прав заявителя и не может влечь отказ в защите права в форме признания сделки недействительной.

С учетом частичного исполнения контракта, суд выбрал наиболее оптимальный способ добиться защиты публично значимых интересов и применил положения пункта 3 статьи 167 ГК РФ.

В данном случае, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права, что опровергает доводы заявителей об обратном.

Поскольку, в   соответствии с частью 6 статьи  95 Закона № 44-ФЗ, в случае перемены заказчика, права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику в полном объеме, а также сопутствующая исполнению контракта обязанность по надлежащему выбору способа отбора подрядчика, не принимаются доводы Департамента САТЭК о том, что последний  не являлся заказчиком по оспариваемому контракту на момент его заключения.

Ссылки на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимаются.

Иные доводы заявителей дублируют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2024 по делу № А37-1623/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева


Н.Л. Коваленко