Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-105266/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105266/2022
29 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11539/2023) ООО «Наставник-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору № А56-105266/2022/тр1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Наставник-Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

29.12.2022 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Наставник-Групп» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 659,48 руб.

Определением от 13.03.2023 суд отказал ООО «Наставник-Групп» во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 13 659,48 руб.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действие Федерального закона N 554-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральныйзакон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях» от 27.12.2018 не распространяется на правоотношения,возникшие до вступления в силу данного закона; кроме того, на момент заключения договора цессии от 26.11.2018 года ООО«Наставник-Групп» был профессиональным участником рынка,микрокредитной компанией, состоял в реестре микрофинансовыхорганизаций, то есть был лицом, осуществляющему профессиональнуюдеятельность по предоставлению потребительских займов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование права требования задолженности в размере 13 659,418 руб. кредитор ссылался на заключение с ООО «МКК «Фреш кэш» договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2018, по которому ООО «МКК «НаставникГрупп» приобрело у ООО «МКК «Фреш кэш» право требования по возврату денежных средств, возникшее из договора займа №00986/3/2013 от 14.12.2013.

14.08.2020 ООО «МКК «Наставник-Групп» сменило наименование на ООО «Наставник-Групп», что подтверждается протоколом общего собрания №1/20 от 06.08.2020, выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2018, заключенный между ООО «МКК «Фреш кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из договора займа №00986/3/2013 от 14.12.2013 и в связи с чем, констатировал, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Наставник-Групп» не имеется.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, как следствие, следует исходить из того, что условия договора уступки от 26.11.2018 должны соответствовать закону, действующему в указанный момент.

Редакция пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" действующая на момент заключения договора цессии изложена следующим образом: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.».

Таким образом, вышеуказанная редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Поскольку договор уступки права требования от 26.11.2018 был заключен до внесения изменений в указанный Федеральный закон, а потому положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях» от 27.12.2018 на него не распространяются указанные изменения.

При этом, следует отметить, что на момент заключения договора цессии от 26.11.2018 ООО «Наставник-Групп» был профессиональным участником рынка, микрокредитной компанией, состоял в реестре микрофинансовыхорганизаций, то есть был лицом, осуществляющему профессиональнуюдеятельность по предоставлению потребительских займов.

При таких обстоятельства, следует признать требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-105266/2022/тр.1 отменить.

Включить требование ООО «Наставник-Групп» в общей сумме 13 659,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков