Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-54771/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54771/2017
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27776/2017) ИП Доманского Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-54771/2017 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКБОР» (ОГРН 1167847494231; ИНН 7802607096) (далее – ООО «АКБОР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Доманскому Леониду Валерьевичу (ОГРНИП 312784710901011; ИНН 780442197057) (далее – ИП Доманский Л.В., ответчик) с требованием о взыскании 25 700 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.09.2016 № 306.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Доманский Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства выполнения работ по спорному договору: договор от 30.09.2016 № ЕН-385/21-15 с ООО «Ариал» и договор с ИП Бажининым М.И.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель выставил Обществу счет от 30.09.2016 № 668 на 51 400 руб. на следующие работы: «баннер 3*6, качество 720dpi, с обработкой и люверсами, монтаж», «световой короб: замена ламп, вставка лицевых панелей, монтаж», «поликарбонат с накатом пленки, монтаж», «макет», «замеры» (л.д. 9).

Платежным поручением от 30.09.2016 № 306 Общество перечислило предпринимателю 25 700 руб. – аванс 50% по счету № 668 (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами не был заключен договор на выполнение работ, работы не были выполнены. Общество в претензии от 02.06.2017 потребовало от предпринимателя возвратить 25 700 руб., перечисленных по платежному поручению № 306.

Признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств размере 25700 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела (л.д. 10) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлен подписанный договор на выполнение ответчиком работ.

Ответчик также не представил суду акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком договор субподряда с ИП Бажининым М.И., акт выполненных работ и информационное письмо ООО «Ариал» об изготовлении баннера из винилового волокна, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ ответчиком по достигнутой с истцом договоренности, поскольку сам по себе факт выполнения работ третьими лицами и их приемка ответчиком не подтверждает факт их приемки истцом.

Данные выводы суда являются верными, основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом исходя из представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-54771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев