Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А55-3612/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3612/2020
г. Самара
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 20.11.2020, диплом №24919 от 25.06.2003);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года по делу №А55-3612/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сапсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Менделеевский район, г.Менделеевск,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 818397 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сапсан» (далее – ООО «ТК «Сапсан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – ООО «Менделеевсказот», ответчик) о взыскании 439500 руб. – основного долга, 284067 руб. – пени (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Сапсан» (исполнитель) и ООО «Менделеевсказот» (заказчик) был заключен договор об обеспечении подвижным составом № 2/12/14-ФПК от 12.12.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика без передачи права собственности на предоставленные вагоны (т. 1, л.д. 13-19).

Предоставление вагонов, их количество, наименование и класс груза, а также маршрут перевозки указываются в соответствующих заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора (абзац второй пункта 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.2. договора заказчик обязался обеспечить в течение трех суток с даты раскредитования перевозочных документов своими силами и за свой счет либо силами и за счет своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей) организацию погрузки/выгрузки грузов: подачу/уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем.

Истец услуги по предоставлению вагонов оказал надлежащим образом, ответчик услуги принял и оплатил.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в августе, сентябре, октябре 2018 года ответчиком были допущены случаи задержки вагонов.

Факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных транспортных накладных, содержащими информацию о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, которое проставлено в календарных штемпелях на железнодорожных накладных.

Согласно пункту 3.3.1 договора за задержку вагонов исполнителя свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1500 руб., в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных указанным пунктом договора. Неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД» о времени прибытия и отправления вагонов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в оплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании пунктов 3.1.5., 3.1.7., 3.1.10., 3.1.11., 3.3.1. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 45 от 07.02.2019, № 46 от 08.02.2019 (т. 1, л.д. 20-27; т. 3, л.д. 11-16) с требованиями оплатить сверхнормативное пользование вагонами оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку спорному договору, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По расчету истца, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 3.3.1. договора в размере 439500 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неподписание заявки истцом свидетельствует об отсутствии для сторон каких-либо обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неподписание заявки истцом не свидетельствует о несогласованности направленных заявок, а подписание актов выполненных работ подтверждает факт оказание услуг.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, действия по раскредитованию груза и его получению (отказ не заявлялся) свидетельствует о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя обязательств по договору.

Факт сверхнормативного пользования предоставленными вагонами подтверждается представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 28-150; т. 2, л.д. 1-139). Согласно указанным в них данным грузоотправителем значится ООО «Менделеевсказот», соответственно, вагоны, находящие в сверхнормативном пользовании, отправлены на согласованные сторонами направления по волеизъявлению ответчика.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключён договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4. Правил № 26). О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5. Правил № 26).

Процедура раскредитования вагонов предполагает, что вагоны, перемещение которых на пути необщего пользования не согласовано владельцем путей, на эти пути не попадают и занимать принадлежащие ООО «Менделеевсказот» пути необщего пользования не могут.

Статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устава железнодорожного транспорта) предусмотрен порядок отказа получателя от приема порожнего грузового вагона, согласно которому перевозчик уведомляет отправителя вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае направления вагона в адрес ответчика в отсутствие заявки он вправе был отказаться от его раскредитования и не перемещать вагон на пути необщего пользования.

Доказательств отказа ответчика от раскредитования поданных вагонов и перемещения их на пути необщего пользования в материалы дела не предоставлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении платы за сверхнормативное пользование вагонами, мотивированное тем, что данная плата имеет правовую природу штрафа или неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.3.1. договора за задержку вагонов исполнителя свыше 3-х суток с даты раскредитования перевозных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1500 руб. за каждый вагон за каждые сутки задержки.

При этом раздел «Ответственность сторон» не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов сверхнормативного времени, установленного пунктом 3.1.1. договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку или штраф.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за сверхнормативное пользование вагонами подлежит взысканию именно как плата, а не штраф или неустойка, поскольку в данном случае взимаемая плата по договору, согласно пункту 3.1.1. договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности – неустойку или штраф.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 № 302-ЭС15-20100, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по делу №А55-3713/2019.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, стороны трактовали данную плату именно как плату по договору, поскольку после оплаты суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами подписывались акты выполненных работ и счета-фактуры за сверхнормативный простой вагонов по договору, включая в себя, в том числе сумму НДС, что подтверждается претензией, счетом на оплату, актом и счетом-фактурой. В случае же трактовки данной платы как штрафа или неустойки, процедура выставления и подписания актов выполненных работ и счетов-фактур не предусмотрена.

Признавая необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности начисления пени на указанную плату со ссылкой на то, что фактически плата является штрафной санкцией, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно буквальному толкованию условий пункта 3.3.1. договора плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5. договора, по условиям которого пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного времени пользования вагонами и срока внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив продолжительность сверхнормативного пользования вагонами, проверив представленные истцом расчеты платы и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 439500 руб. и пени в размере 284067 руб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года по делу №А55-3612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина