Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А78-9077/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9077/2022
25 августа 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО2 (доверенность от 28.09.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года по делу № А78-9077/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «Импульс», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321508100405614, ИНН <***>, д. Путилково Московской области, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 230 150 рублей задолженности, 17 458 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромаштранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 274 рубля 40 копеек основного долга, 17 458 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что ИП ФИО1 не обязана возвращать истцу полученную ей сумму денежных средств за доставку товара, поскольку ООО «Импульс» имеет долг перед ответчиком по иным основаниям (в том числе, за последующие поставки товара, хранение товара). При этом истец сам отказался от услуг ответчика по доставке товара. Также указывает, что: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно назначали время судебных заседаний без учета разницы во времени между г. Читой и г. Москвой; суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно применить правовые нормы о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ООО «Импульс» таких требований не заявляло.

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 01/21 от 07.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара». Поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком.

ООО «Импульс» внесла предоплату за товар 3 795 176 рублей и дополнительно перечислило 500 000 рублей за доставку. Ответчик свои обязательства по доставке товара выполнить не смог, в связи с чем истец был вынужден организовать доставку с привлечением третьего лица.

В итоге товар был принят истцом на сумму 3 876 901 рубль 60 копеек (универсальный передаточный документ № 1 от 18.10.2021).

ИП ФИО1 возвратила ООО «Импульс» 190 000 рублей из полученных средств за доставку товара.

ООО «Импульс» обратилось к ИП ФИО1 с претензией о возврате оплаченной суммы за доставку товара в размере 310 000 рублей. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы в размере 228 274 рубля 40 копеек, обоснованности начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки № 01/21 от 07.09.2021, платежные поручения, переписку сторон, универсальный передаточный документ № 1 от 18.10.2021) суды установили, что ответчик предусмотренные договором услуги по доставке товара не оказал, поэтому оснований для удержания ИП ФИО1 спорной суммы денежных средств не имеется.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате иных партий товара и по оплате услуг за хранение товара рассмотрен судами и отклонен, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления на сумму 228 274 рубля 40 копеек и не доказал, что хранение товара осуществлено по поручению и за счет ООО «Импульс».

Назначение судами времени судебных заседаний без учета нахождения ответчика в другом часовом поясе не является нарушением норм процессуального права.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в настоящем деле применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, указав на отсутствие оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств. Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции рассматривал спор именно в рамках предмета и основания иска, которые поддерживало ООО «Импульс». Какие-либо новые фактические обстоятельства, на которые не ссылался истец, суд апелляционной инстанции не устанавливал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года по делу № А78-9077/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


И.А. Курочкина


В.А. Ламанский