Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А28-1701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1701/2021
г. Киров
26 апреля 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 20 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610020, <...>, каб. 303)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 №11

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее по тексту – заявитель, Предприятие, МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 09.02.2021 №11, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 заявление МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова принято к производству в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 20.04.2021 по результатам рассмотрения дела судом вынесено решение в виде резолютивной части. 22.04.2021 в суд поступили ходатайства сторон о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на отсутствие доказательств в подтверждение состава административного правонарушения. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное нарушение создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц. Заявитель полагает, что ответчиком допущены процессуальные нарушения: отсутствует надлежащее извещение Предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении, в протоколе от 05.02.2021 отсутствует указание на место его составления, полагает, что нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, применяемые к организации и проведению плановой проверки юридического лица, в связи с чем ее результаты недействительны.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

29.01.2021 в 10 часов 38 минут главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району на основании Планового рейдового задания при осмотре территории Октябрьского района г. Кирова с целью проверки соблюдения требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» от 27.08.2008 №19/41 обнаружено образование сосулек на кровле многоквартирного дома № 58 по ул. Дзержинского г. Кирова, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов.

05.02.2021 главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району ФИО1 по факту нарушения абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, составлен в отношении МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова, управляющей компании МКД № 58 по ул. Дзержинского г. Кирова, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя общества ФИО2, который с протоколом не согласился, посчитав результаты проверки недействительными.

09.02.2021, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление №11, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя Общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.02.2021, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Бремя доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41).

Согласно пункту 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий, обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Соответственно, на заявителя как организацию, осуществляющую деятельность по управлению МКД № 58 по ул. Дзержинского г. Кирова, муниципальным правовым актом возложены обязанности не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий, обеспечивать своевременное удаление сосулек и наледи в целях недопущения причинения вреда, а при выявлении образования сосулек, наледи на крыше и элементах фасада дома, обеспечивать в течение 1 рабочего дня выполнение работ по очистке кровли и элементов фасада.

Оспариваемым постановлением установлено бездействие общества, выраженное в неисполнении нормативных требований Правил 19/41 в отношении указанного многоквартирного дома № 58 по ул. Дзержинского г. Кирова, находящегося в управлении заявителя. Крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии (допущено образование многочисленных сосулек на кровле дома и объемной наледи на конструктивных элементах фасада), что зафиксировано актом планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова от 01.02.2021 с приложенными фотографиями. Доказательств очистки 29.01.2021 крыши и фасада МКД № 58 по ул. Дзержинского г. Кирова в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение Обществом требований пункта 5.1 Правил № 19/41 по очистке крыш и элементов фасадов от наледи, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Довод заявителя о том, что зафиксированное на фотографиях от 01.02.2021 состояние периметра крыши МКД с большим объемом наледи и сосулек не привело к созданию угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, подтверждающих, что МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Представленные заявителем в материалы дела фотографии от 01.02.2021 не имеют отношения к делу, поскольку невозможно установить ни адрес изображенного на них МКД, ни дату фотосъемки. Проставленная заявителем дата является его пояснением к фотографиям.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод заявителя о процессуальном нарушении в виде неизвещения внешнего управляющего о рассмотрении дела об административном правонарушении судом отвергается.

Все извещения направлялись ответчиком по юридическому адресу Предприятия, были своевременно получены его уполномоченными сотрудниками. При таких обстоятельствах, у ответчика имелись достаточные основания полагать, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по месту нахождения юридического лица.

При оценке доводов заявителя жалобы о том, что в протоколе от 05.02.2021 не указано место его составления суд учитывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Предприятие было извещено своевременно и надлежащим образом; кроме того при составлении акта проверки от 29.01.2021 и протокола от 05.02.2021 присутствовал представитель юридического лица, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), которое выразилось в не проведении в отношении Общества внеплановой проверки, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае проверочное мероприятие было проведено ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Такой повод для возбуждения дел об административных правонарушениях имел место в рассматриваемой ситуации. Необходимость проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае отсутствовала. Имеющихся в распоряжении заявителя сведений было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Довод заявителя о неверной квалификации выявленных нарушений в отношении разных многоквартирных домов, образующих, по его мнению, единый состав правонарушения, суд отвергает, поскольку обязанность по выполнению установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий, за невыполнение которой предусмотрена административная ответственность, лежит на собственниках помещений каждого многоквартирного дома. Возложение данной обязанности на управляющую компанию по договору управления не свидетельствует о совершении иного нарушения – нарушения лицензионных условий.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 09.02.2021 №11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не превышает 100000 рублей, и если такое решение являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.П. Хлюпина