Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А12-47214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-47214/2019

“11” июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 26.01.2018,

от ответчика – генеральный директор ФИО2,

от третьих лиц:

от ООО "ШИНАСУ" – представитель ФИО3 доверенность от 21.04.2020,

от ООО «ТОЙО ТАЯ РУС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" (400001 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ШИНТЕР" (404130 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ШИНАСУ" (404130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТОЙО ТАЯ РУС» (127055,<...>, этаж 2),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ШИНТЕР" о взыскании стоимости поставленного товара (автошин марки 205/75-16 (С) ТОYО Н08 110R) в размере 16560 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком в адрес истца поставлен некачественный товар.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на поставку в адрес истца товара надлежащего качества.

Представитель третьего лица – ООО "ШИНАСУ" считает заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица - ООО «ТОЙО ТАЯ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 173 от 18.04.2019 г., истец произвел оплату автошин марки 205/75-16 (С) ТОYО Н08 110R в размере 33120 руб. (6 штук), что подтверждается платежным поручением № 619 от 18.04.2019 г.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 136 от 19.04.2019 г.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации на шинах появились грыжи и расслоение резины возле обода колесного диска.

01.10.2019 г. истец представил ответчику 4 шины для проведения проверки по установлению причины выявленных дефектов.

06.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что выявленные дефекты не являются производственными дефектами.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В период рассмотрения дела судом между сторонами возник спор относительно качества переданного товара, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 13/04-2020 от 29.04.2020 г., установлено, что из представленных автомобильных покрышек с маркировкой «TOYO Н08 205/75 R16С 110/108R Е4 0012838-023270 S2R1 004013-2016 СХ5Е 39А2418» три имеют дефекты в виде растрескивания вдоль зоны бортового кольца, расслоение массива каркаса и массива резины в зоне борта. Одна из покрышек с аналогичной маркировкой имеет неправильный износ протектора, который вызван эксплуатацией шины в сложных технических условиях (перекос оси транспортного средства). Проведенным исследованием установлено, что три покрышки с маркировкой «TOYO Н08 205/75 R16С 110/108R Е4 0012838-023270 S2R1 004013-2016 СХ5Е 39А2418» имеют производственный дефекты внешнего каучукового слоя, вероятнее всего, вызванные нарушением технологии вулканизации на предприятии-изготовителе. Одна покрышка с маркировкой «TOYO Н08 205/75 R16С 110/108R Е4 0012838-023270 S2R1 004013-2016 СХ5Е 39А2418» имеет эксплуатационные дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации на ТС.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 13/04-2020 от 29.04.2020 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 13/04-2020 от 29.04.2020 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО4. который дал полные ответы на все поставленные представителями вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная ответчиком рецензия № 38/2020 от 05.06.2020 г., в которой рецензентом ФИО5 проведено исследование экспертного заключения от 29.04.2020, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШИНТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" сумму в размере 16560 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева