Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А07-18720/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9161/2022
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Дело № А07-18720/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-18720/2021.


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее – ФГБОУ «Башкирский государственный университет», БашГу, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее – ООО «Фирма СУ-10», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 409 424 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены: взысканы с ООО «Фирма СУ-10» в пользу БашГу неустойка в размере 409 424 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 189 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела письма истца подтверждают, что проектно-сметная документация передавалась истцом несвоевременно, и у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в срок до 30.09.2020. Просрочка выполнения работ вызвана действиями/бездействием самого истца, выраженными в не предоставлении ответчику надлежаще оформленной проектно-сметной документации. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами предоставить отсутствующую надлежаще оформленную проектно-сметную документацию и предупреждал о невозможности в связи с ее не предоставлением, завершения работ в срок, предусмотренный договором. Как в дополнении к отзыву на исковое заявление, так и в судебном заседании, ответчик ссылался на ст. 404 ГК РФ. Истец как заказчик обязан был передать ответчику как подрядчику актуальную проектную документацию, которая была бы пригодна для выполнения работ. Таким образом, именно заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, установленный контрактом. Нормы ст. ст. 719, 405, 406 ГК РФ не обязывают подрядчика приостанавливать работы. В рассматриваемом случае истец начислил неустойку при наличии неисполненного обязательства по передаче проектно-сметной документации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и ООО «Фирма СУ-10» (генеральный подрядчик) заключен договор от 08.10.2018 №123, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство двух корпусов студенческих общежитий гостиничного типа с объектами соцкультбыта БашГу, г. Уфа, РБ», в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами (строительными нормами и правилами), проектной документацией, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2020 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

В пункте 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки по строительство; дата окончания выполнения работ - 30.09.2020.

В пункте 3.1 договора определена его цена – 297 148 498 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 12.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы за период с октября по декабрь 2020г.

Разногласий по факту заключения договора, по объему и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 2.2 договора от 08.10.2018 №123 установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки по строительство; дата окончания выполнения работ - 30.09.2020.

Согласно пункту 12.4 договора от 08.10.2018 №123 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

По расчету истца пеня за период с 01.10.2020 по 26.12.2020 составляет 409 424 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договорные обязательства исполнены ответчиком с нарушением установленного сторонами срока.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, в частности, в не предоставлении ответчику надлежаще оформленной проектно-сметной документации.

В силу статьи 328 ГК РФ обязательства сторон по гражданско-правовому договору могут носить встречный характер.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик обязан передать генеральному подрядчику по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента подписания договора: проектную документацию на бумажном носителе в двух экземплярах, на электронном носителе в одном экземпляре в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес генерального подрядчика письмом от 17.10.2018 №3365 (т.3, л.д.107-108) была направлена проектно-сметная документация. Согласно отметке о получении указанная документация получена обществом 17.10.2018.

По акту приема-передачи от 15.10.2018 ответчику без возражений и замечаний передана строительная площадка (т. 3, л.д. 109), после чего подрядчик приступил к выполнению работ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем доказательств реализации ответчиком указанных правомочий материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в материалы дела письма о таком приостановлении производства работ не свидетельствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на возможность применения положений статьи 404 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из изложенного следует, что суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы штрафа, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, ненадлежащим образом выполнившего свои встречные обязательства.

Само по себе направление заказчиком согласованных чертежей, откорректированных чертежей, пояснений относительно монтажа систем в период выполнения работ, не свидетельствует о вине заказчика (иного суду не представлено), и не является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Ответчик не представил суду доказательств, что направление указанных выше документом в период выполнения работ, повлекли нарушение сроков выполнения работ, с учетом срока выполнения работ, установленного контрактом (около 2 лет) и действиями самого подрядчика.

Как было указано ранее, подрядчик не приостанавливал выполнение работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-18720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев