Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А57-17990/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17990/2022
г. Саратов
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу №А57-17990/2022,

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Губернский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения канализации»,

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2021 года по январь 2022 года,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Губернский» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2022, выданной сроком на один год;

- представителя муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.05.2023 №10, выданной сроком на один год,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (далее по тексту – истец, МКУ «Городское ЖКХ») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Губернский» (далее по тексту – ответчик, ООО «Бизнес-Центр Губернский»), о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2021 года по январь 2022 года в сумме 16740,45 рублей, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января 2021 года по январь 2022 года в сумме 66951,57 рубля, а так же пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 11810,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бизнес-Центр Губернский», в пользу МКУ «Городское ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2021 по январь 2022, задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января 2021 по декабрь 2022 в общей сумме 1416 рублей, а также пени за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 151,19 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2019 между МКУ «Городское ЖКХ» (организация водопроводноканализационного хозяйства) и ООО «БизнесЦентр Губернский» (абонент) был заключен договор № 463 на отпуск питьевой воды и водоотведение, подписанный с протоколам разногласий и с протоколом урегулирования разногласий (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, оказывать услуги по водоотведению, а абонент обязуется в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Далее, в марте 2021 года от ООО «Бизнес-Центр Губернский» в адрес МКУ «Городское ЖКХ» поступило уведомление о прекращении сброса сточных вод в централизованную систему канализации. Впоследствии ответчику был сделан перерасчёт, с исключением из начислений оплаты за водоотведение.

По мнению истца, ответчик для водоотведения сточных вод продолжает использовать септик (выгребную яму), что подтверждается письмом от 31.03.2022 № 32, направленным в адрес МКУ «Городское ЖКХ».

Досудебная претензия, направленная 25.03.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № 644), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учётом принятого контррасчёта ответчика, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 151,19 рубля.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг, к правоотношениям, которого, применимы положения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В адрес МКУ «Городское ЖКХ» исходящим письмом от 11 марта 2021 года № 27 было направлено уведомление о прекращении сброса ООО «Бизнес - Центр Губернский» сточных вод в централизованную систему канализации, в котором также была изложена просьба направить представителей истца для фиксации данного факта.

Исходящим письмом от 24 марта 2021 года № 33 ООО «Бизнес - Центр Губернский» сообщил истцу о несоответствии ранее согласованного акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в частности была предоставлена информация, что также разрушен участок канализационной сети, эксплуатируемой истцом.

Впоследствии, исходящим письмом от 07.07.2021 № 2901, МКУ «Городское ЖКХ» признал отсутствие сброса сточных вод в централизованную систему канализации от ООО «Бизнес - Центр Губернский» в связи с разрушением участка централизованной системы канализации, обслуживаемой истцом и участка канализации ответчика (отсутствие технологического подключения объектов общества к централизованной системе канализации), произвело перерасчёт платы за водоотведение и прекратило начисление платы за данную услугу.

ООО «Бизнес - Центр Губернский», руководствуясь частью 5, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заключил договор от 01.02.2021 № 28/21 с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, а именно с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», который неоднократно направлялся в адрес МКУ «Городское ЖКХ» (листы дела 53-63 тома 2). Также истцу направлялись акты выполненных работ по договору от 01.02.2021 № 28/21 на сбор и транспортировку жидких бытовых отходов, в которых указаны фактические объёмы откачанных ЖБО из колодцев - септиков общества и переданных обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» для дальнейшей очистки МКУ МО «Городское ЖКХ» (листы дела 64-67 тома 2).

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от оказания ООО «Бизнес-Центр Губернский» услуг по водоотведению, а деятельность сторонней организаций по откачке из септиков и вывозу ЖБО не является эксплуатацией централизованных систем водоотведения, то применённая МКУ МО «Городское ЖКХ» при начислении платы за негативное воздействие норма Федерального закона от 01.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывающая считать объём сточных вод равным объёму водопотребления в случае отсутствия прибора учёта сточных вод прямо противоречит норме пункта 1 статьи 781 ГК РФ, устанавливающей правило о том, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, направленные на недопущение возникновения со стороны МКУ «Городское ЖКХ» неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - это приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 5 статьи 7 вышеназванного закона закреплено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В случае заключения договора абонента с организацией, осуществляющей откачку (очистку) септика специализированным автотранспортом, в состав оплаты по такому договору не должна включаться плата за водоотведение по тарифу, установленному для гарантирующей организации.

Доказательств заключения договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, ответчиком, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено. В рассматриваемом случае договор водоотведения заключен ответчиком с гарантирующей организацией (истцом).

Судом первой инстанции установлено, что приём (слив) сточных вод (откачанных из септика абонента) с автотранспорта осуществляется непосредственно в централизованную систему водоотведения на пункте приёма сточных вод. Сточные воды, принимаемые (сливаемые) с автотранспорта в централизованную систему водоотведения, проходят весь цикл технологического процесса водоотведения, то есть приём, транспортировка и очистка сточных вод, в связи с чем применяется тариф на водоотведение (прием сточных вод, транспортировка сточных вод, очистка сточных вод).

При отсутствии у абонента прибора учёта объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод (пункт 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод»).

Поскольку ответчик представил информацию об объёмах водоотведения (самовывозом), истец необоснованно рассчитал объём водоотведения исходя из объема воды, поданной абоненту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги водоотведения на основании представленного ответчиком контррасчета.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещённых к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе, с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещённой, согласно приложению № 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила № 644.

Согласно указанному постановлению пункт 123 (4) Правил № 644 изложен в следующей редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически не присоединённых) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр);

Qпр1 - объём сточных вод, отведённых (сброшенных) с объекта абонента, определённый по показаниям прибора учёта сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объём хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в её канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В случае, если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведён отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, из содержания пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объёма сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В силу абзаца 3 пункта 119 Правил № 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

При этом суд принимает во внимание, что абонентом отбор проб сточных вод не производился, декларация не утверждалась, что ответчиком не оспаривается.

Аналогичный упрощённый порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644.

В силу пункта 203 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически не присоединённых) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 124 Правил № 644 осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически не присоединённых) к централизованной системе водоотведения. Объект абонента используется для складирования и хранения.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно абоненту предъявлена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2021 по январь 2022, задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января 2021 по декабрь 2022 составила 1416 рублей, с учётом контррасчёта ответчика, исходя из установленных объёмов.

Обжалуя постановленный судебный акт, истец указывает, что договор от 01.02.2021 № 28/21, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» и акты выполненных работ, не являются доказательствами безвозвратных потерь, использования воды в составе выпускаемой продукции, а также ссылается на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» откачивать сточные воды могут и без оформления соответствующих документов, не принимается апелляционным судом, поскольку, как было указано ранее, истцом, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено доказательств сброса загрязнённых стоков в заявленных им объёмах (исходя из объёмов водопотребления).

Довод заявителя, о недопустимости, в нарушение пункта 123 (5) Правил 644 указания в обжалуемом решении общей суммы задолженности без разбивки на плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, поскольку данные платы имеют разные статьи расходов, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленный на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кроме того, истец имеет право, в порядке статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу №А57-17990/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина




Судьи С.В. Никольский




М.Г. Цуцкова