Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-147359/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78104/2023

Дело № А40-147359/23
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-147359/23 по иску ООО «Строительная компания Альтаир» (ИНН: <***>) к ООО «НПО-1» (ИНН: <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания Альтаир» обратилось с учетом уточнения основания исковых требований о признании недействительными и (или) незаключенными от имени истца дополнительное соглашение № 3, датированное 19.07.2022г., к договору № 22-04-2022/ДП от 22.04.2022, а также локальные сметы № 01-01 (ред. 2), № 01-02 (ред. 2), № 01-03 (ред. 2), № 01-04 и график производства работ 14.07.2022, предусмотренные оспариваемым истцом дополнительным соглашением №3 от 19.07.2022, подписантом которых на стороне заказчика обозначен ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 исковые требование оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 22.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 22-04-2022/ДП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.

Истец указывает на то, что 03.04.2023 с получением истцом почтового отправления от ответчика истцу стало известно о существовании в распоряжении ответчика ряда документов по сделкам, оспариваемым истцом.

Так, из искового заявления следует, что в поступившем в адрес истца от ответчика среди прочих были копии следующих документов: дополнительного соглашения № 3 к договору, локальной сметы № 01-01 (ред. 2), № 01-02 (ред. 2), № 01-03 (ред. 2), № 01-04, график производства работ, акты о приемке выполненных работ № 1-4 от 09.08.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2022, в которых подпись на стороне истца была выполнена от имени бывшего заместителя директора истца – ФИО4.

Истец также полагает, что как дополнительное соглашение № 3, датированное 19.07.2022, так и иные документы из числа упомянутых, копии которых были получены истцом от ответчика от 03.04.2023, являются подложными, сфальсифицированными, изготовленными, как полагает истец, «задним числом», истцом при соучастии уволенного к тому времени из ООО «СК АЛЬТАИР» ФИО4

В качестве обоснования своих доводов истец ссылается на то, что ФИО4 никогда не наделялся истцом полномочиями заключать от имени истца дополнительные соглашения; отраженное в дополнительном соглашении № 3 в той редакции, которая поступила в адрес, увеличение итоговой цены на 7 485 822 руб. 84 коп. свидетельствует о явном ущербе для истца. После предпринятого 08.07.2022 отказа истца от исполнения договора работы, не сданные ответчиком истцу, были выполненными силами других подрядных организаций. Дополнительное соглашение № 3 и что локальные сметы составлены в нарушение правил определения сметной стоимости при разработке локальных сметных расчетов (смет), установленных в п. 89-98 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421.

Помимо этого, в уточнениях оснований иска истец указывает на следующие обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-68109/23. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023г. по делу № А40-68109/23 в удовлетворении требований ООО «НПО-1» отказано.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по указанному делу № А40-68109/23: «Вместе с тем ни одна из многочисленных подписей, выполненных от имени ФИО4 на документах, представленных истцом в обоснование иска, оттисками печати организации-ответчика скреплена не была, что не соответствует ни сложившимся в стране обычаям делового оборота, ни сложившейся практике документооборота, существовавшего между данными конкретными организациями сторонами по делу. И договор подряда, и все 4 (четыре) действительно заключённые сторонами дополнительные соглашения к этому договору подряда, например, абсолютно все были скреплены оттисками печатей обеих сторон в отличие от всех документов, представленных истцом в обоснование иска, и оспариваемых при этом ответчиком».

«Так, истцом (подрядчиком) в обоснование предъявленного к ответчику (заказчику) иска представлен ряд документов в обоснование версии истца о якобы приёмке ответчиком якобы выполненных истцом работ по договору подряда: акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированные 09.08.2022 и подписанные на стороне ответчика предположительно ФИО4, который с 20.10.2021 по 22.09.2022 работал у ответчика одним из заместителей директора.

Кроме того, истец представил в обоснование иска дополнительное соглашение к договору подряда за № 3, датированное 19.07.2022, и новые редакции локальных смет, подписанные на стороне ответчика опять-таки бывшим заместителем директора организации-ответчика ФИО4, согласно которым волей непосредственно ФИО4 и явно вопреки законным интересам ответчика 19.07.2022 якобы произошло увеличение на 7 485 822,84 руб. общей цены заключённого сторонами договора подряда в отсутствие на такое увеличение цены каких-либо легальных оснований.».

«Истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств получения ФИО4 II. каких-либо «поручений» от единоличного исполнительного органа организации-ответчика ФИО5 в соответствующий период времени о подписании тех самых документов, категорически оспариваемых ответчиком, которые легли в основу заявленного истцом иска.».

«08.07.2022 года ответчик направил в адрес истца претензию о невыполнении условий договора со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ. Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и поручил не выполненные истцом работы иным лицам.».

Истец на основании вышеизложенного, со ссылками на п. 2 ст. 174, п.п. 1,2 ст. 183 ГК РФ, п. 1. ст. 168 ГК РФ просит признать недействительными или незаключенными документы, указанные в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом в рамках дела № А40-68109/23, 08.07.2022 истец отказался от исполнения договора, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора договор и, как следствие, дополнительные соглашения к нему, также прекратили свое действие.

В соответствии с п. 6. оспариваемого дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2022 стороны руководствуются положениями договора и действующим законодательством.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает на то, что оспариваемое им дополнительное соглашение № 3 к договору, а также предусмотренные новые локальные сметы к договору, уже не могли быть заключены сторонами, поскольку сам договор прекращен, тогда как изменение уже прекращенного договора недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание недействительным недействующего договора, с учетом обстоятельств настоящего дела, не влечет восстановление нарушенного права истца, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оспариваемые истцом дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2022 к договору № 22-04-2022/ДП от 22.04.2022, а также локальные сметы № 01-01 (ред. 2), № 01-02 (ред. 2), № 01-03 (ред. 2), № 01-04 и график производства работ 14.07.2022 счета являются для истца незаключенными, в связи с чем не могут быть признаны недействительной сделкой, поскольку незаключенность свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

Данная позиция отражена также в Определении Верховного суда N 305-ЭС21-23695 от 20.12.2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-147359/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.