Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А43-9621/2018

Дело № А43-9621/2018
город Владимир
4 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехозерское»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-9621/2018, принятое судьей Щукиным С.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трехозерское»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 313 453 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018 сроком действия один год;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трехозерское» (далее – Общество) о взыскании 978 954 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в марте – сентябре 2016 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, 334 498 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2016 по 19.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания), администрация Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2018 взыскал с Общества в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 978 954 руб. 54 коп. долга, 37 670 руб. 92 коп. пеней, а также пеней с суммы долга с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также 20 228 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что спорное электросетевое хозяйство не является собственностью ответчика. В обоснование указанного довода ссылается на показания Администрации, согласно которым спорное электросетевое хозяйство является бесхозяйным. Ответчик также указывает, что часть документов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного электросетевого хозяйства, подписаны ненадлежащими лицами; обязанность по содержанию, ремонту и обеспечению безопасности спорного электросетевого хозяйства осуществляла Компания.

Кроме того, заявитель отмечает, что указанная в исковом заявлении КТП-1996 находится в другом населенном пункте, однако данный довод необоснованно отклонен судом первой инстанции.

В представленном в адрес суда апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенные доводы, дополнительно пояснив, что представленные истцом акты первичного учета электрической энергии оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют подписи и печати ответчика; ответчик не принимал участия в снятии показаний прибора учета, не уведомлялся и не приглашался на процедуру снятия показаний. Отмечает, что у Общества отсутствует возможность самостоятельно осуществить контроль и учет показаний приборов учета ввиду отсутствия к ним доступа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, указал на неправомерность возражений истца и Компании, настаивал на отмене принятого судебного акта.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

В результате проведенной филиалом «Нижновэнерго» Компании работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства: КТП-1996, ВЛ-0,4 Кв от КТП-1924, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго НН».

Между ПАО «ТНС энерго НН» и Обществом заключен договор энергоснабжения от 23.10.2013 № 3069000, по условиям которого ответчик приобретает электрическую энергию для своих объектов, присоединенных в том числе к КТП-1996.

Сторонние потребители электрической энергии, присоединенные к КТП-1996, указаны в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 05.07.2003, а также в приложении № 2 и 9 к договору.

На основании данных, полученных от филиала «Нижновэнерго» Компании о количестве электрической энергии поступившей в принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), истцом был определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2016 года.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил полученную в целях компенсации потерь в период с марта по сентябрь 2016 года электрическую энергию.

Претензионным письмом от 06.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства подтверждается договором энергоснабжения № 3069000, актами технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала «Нижновэнерго» от 2010 года, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей от 2010 года, актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2010 года; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2008, от 17.07.2009, от 31.01.2006, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.09.2014, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2014; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.09.2014 № 19, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2014 № 19.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности владельцем КТП-1924 является Компания, а ЛЭП-0.4 кВ, отходящая от указанного КТП принадлежит ответчику. Владельцем КТП-1996, а также ЛЭП-0,4 кВ, отходящей от него, является ответчик.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные акты являются в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 техническими документами.

Между тем, из условий договора № 3069000 следует, что стороны согласовали поставку электрической энергии для энергопотребляющих устройств, присоединенных, в том числе к КТП-1996.

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 05.07.2003, а также в приложении № 2 и 9 к договору указаны сторонние потребители электрической энергии, присоединенные к КТП-1996.

В приложение № 9 к договору «Технический акт» включено не только указание на присоединение принадлежащих ответчику трансформаторов (КТП-1996), но и включены однолинейные схемы электроснабжения, подтверждающие факт владения ответчиком КТП-1996.

Кроме того, в материалы дела представлены справка на отбор мощности для электроснабжения жилого дома № 46 от 03.10.2014; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, подписанный Компанией, Обществом и ФИО2 от 25.09.2014; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный Компанией, Обществом и ФИО2 от 25.09.2014 (том 1, листы дела 93 – 97).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кроме актов технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности от 2010 года в обоснование владения ЛЭП-0.4 кВ, отходящая от КТП-1924 также представлены справка на отбор мощности для электроснабжения жилого дома № 69 от 01.12.2014; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, подписанный Компанией, Обществом и ФИО3 от 01.12.2014; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный Компанией, Обществом и ФИО3 от 01.12.2014 (том 1, листы дела 98 – 102).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая последовательно совершенные ответчиком действия, в том числе по подписанию актов технологического присоединения и трехсторонних актов технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности субабонентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что владельцем указанных в исковом заявлении объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось Общество, в связи с чем именно оно является обязанным лицом по оплате возникших потерь электрической энергии в этих сетях гарантирующему поставщику в силу прямого указания закона. При этом необходимо отметить, что отсутствие между истцом и Обществом письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Ответчик вопреки своим доводам не представил мотивированных пояснений и доказательств, относительно последовательно совершения им совокупности действий, присущих собственнику, по составлению актов технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, последующей дачи согласия (разрешения) на присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЛЭП-0.4 кВ, отходящей от КТП-1924 и КТП-1996 иных субабонентов, в частности ФИО2 и ФИО3 (том 1, листы дела 93 – 102). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что такое поведение не согласуется с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет объема полезного отпуска, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального опровержения достоверности объемов электрической энергии на компенсацию потерь, предъявленных истцом ко взысканию, Общество не представило, равно как не представило доказательств иного объема электрической энергии, приходящийся на полезный отпуск.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение потерь является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является Общество – иной владелец объектов электросетевого хозяйства.

Общество не представило надлежащих и допустимых доказательств, что в рассматриваемый период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось иное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний приборов учета составлены истцом в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их недостоверности. Ответчиком не представлены сведения об ином объеме потребленной электрической энергии, а также не представлен контррасчет.

Утверждение заявителя о том, что акты первичного учета не подписаны представителем Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как у истца отсутствовала предусмотренная законом обязанность по привлечению представителя ответчика к процедуре съема показаний ввиду незаключенности договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. Общество не воспользовалось своим правом обратиться к ПАО «ТНС энерго НН» или Компании с требованием сообщить ему показания приборов учета в спорный период для проведения соответствующего расчета.

Аргумент заявителя об отсутствии у него возможности обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по содержанию спорных объектов электросетевого хозяйства действующим законодательством Российской Федерации возложена на ответчика, невозможность осуществить какие-либо действия не снимает обязанности по их осуществлению.

Ссылка Общества на отсутствие сведений на интерактивной карте загрузки энергокомплекса филиала «Нижновэнерго» Компании и сам факт отсутствия в поселке Трехозерское КТП-1996, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленной в материалы дела интерактивной карты загрузки энергокомплекса филиала «Нижновэнерго» Компании, на которую ссылается Общество, усматривается, что она предназначена для поиска и отображения информации о точках подключения к энергетической сети «Нижновэнерго», то есть к энергообъектам Компании. Информация в данной карте публикуется с целью повышения качества и доступности услуг Компании. Интерактивная карта содержит информацию об адресах, остатках свободной мощности и других характеристиках более чем четырнадцати тысяч точек подключения, расположенных в Нижегородской области. КТП с диспетчерским номером 1996 в селе Трехозерки Краснооктябрьского района Нижегородской области не отражено на интерактивной карте по той причине, что оно не входит в энергетическую сеть «Нижновэнерго».

Компания не является владельцем данного КТП, в связи с чем не может предложить потребителям данное КТП в качестве точки подключения к своей энергетической сети.

Отраженное на интерактивной карте КТП с аналогичным диспетчерским номером 1996, расположенное в деревне Кусаковка Богородского района Нижегородской области, является собственностью Компании и находится на обслуживании Богородского РЭС ПО «Кстовские электрические сети» филиала «Нижновэнерго».

Кроме того, данное КТП, в отличие от КТП-1996 в селе Трехозерки Краснооктябрьского района, имеет совершенно другой источник питания – ПС «Митино» 110/35/10 кВ, находящегося в посёлке Кудьма Богородского района Нижегородской области.

Абонентское КТП-1996 в селе Трехозерки Краснооктябрьского района Нижегородской области запитано от ВЛ-10 кВ, фидер № 5, ПС «Кузьминка», расположенной в селе Кузьминка Краснооктябрьского района Нижегородской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре энергоснабжения от 23.10.2013 № 3069000 стороны согласовали присоединение линий электрической энергии к КТП-1996 (приложение № 9 к договору).

Таким образом, КТП-1996, расположенное в деревне Кусаковка Богородского района Нижегородской области, не имеет никакого отношения к данному судебному спору.

Владельцем КТП-1924 от ВЛ-10 кВ, фидер № 5, ПС «Кузьминка», находящегося на улице Луговая село Трехозерки Краснооктябрьского района Нижегородской области, является Компания.

Ответчик является владельцем отходящей от КТП-1924 линии ВЛ-0,4 кВ.

При этом, потери электроэнергии рассчитаны истцом в абонентской ВЛ-0,4 кВ, в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии ПСЧ-ЧТМ 05.11.16 № 0610083667.

Поскольку владельцем КТП-1924 является Компания, то оно с целью повышения качества и доступности услуг отражено в интерактивной карте на сайте Компании.

Утверждение Общества о необоснованной фиксации объемов полезного отпуска электроэнергии в отношении собственника, который является умершим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по доказыванию полезного отпуска в силу закона лежит на ответчике. Кроме того, указание истцом полезного отпуска в большем объеме не нарушают права ответчика, а, напротив, уменьшают объемы обязательств.

Ссылка заявителя на наличие у спорных объектов электросетевого хозяйства статуса бесхозяйного имущества не нашла документального подтверждения (отсутствуют документы, свидетельствующее о постановке в установленном законом порядке спорных объектов электросетевого хозяйства на учет как бесхозяйные), в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Из письма от 10.05.2018 № 19 (том 1, лист дела 77), на которое ссылается ответчик, Администрация сообщает, что объекты электросетевого хозяйства КТП-1924 и КТП-1996 не являются ее собственностью и не состоят на балансе Администрации, что, напротив, опровергает утверждение Общества, что спорные объекты принадлежат Администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества задолженности в заявленном размере.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствуясь положениями статей 193, 329, 330, 332, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в пункте 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 37 670 руб. 92 коп. пеней, а также пени с суммы долга с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Апелляционная жалоба и возражения истца не содержит доводов относительно неверности произведенного судом расчета пеней, а также периода их начисления.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-9621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехозерское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова